Sygn. akt: KIO 4169/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 6 października 2025 r. przez wykonawcę M.M spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz
reprezentowany przez pełnomocnika, któremu powierzył przeprowadzenie postępowania: Komunalne
Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Bydgoszcz reprezentowany przez pełnomocnika, któremu powierzył
przeprowadzenie postępowania: Komunalne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.M spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od Miasto Bydgoszcz reprezentowany przez pełnomocnika, któremu powierzył przeprowadzenie
postępowania: Komunalne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz wykonawcy M.M spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….………….....
Sygn. akt: KIO 4169/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Bydgoszcz reprezentowany przez pełnomocnika, któremu powierzył przeprowadzenie
postępowania: Komunalne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275
pkt 1 ustawy PZP, pn. „Wykonanie dokumentacji projektowej układów przyłączeniowych do agregatów prądotwórczych
obiektów istotnych” (PP/87/2025).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00422838
z dnia 15.09.2025 r.
W dniu 6 października 2025 r. wykonawca M.M spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BRD Project & Consulting spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 224 ust. 6 prawa zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BRD Project & Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
pomimo że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie określają realnych kosztów realizacji zamówienia oraz są
zbyt ogólne, nie poparte stosowanymi dowodami, a tym samym nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, podczas gdy
ciężar dowodu spoczywa w tym zakresie na wykonawcy,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BRD Project
& Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że zawiera ona cenę niepozwalającą na pokrycie
kosztów realizacji zamówienia,
3) art. 16 pkt 1 prawa zamówień publicznych w związku z art. 224 ust. 6 prawa zamówień publicznych poprzez brak
rzetelnej i zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji weryfikacji przez zamawiającego wyjaśnień niskiej ceny
złożonych przez BRD Project & Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 30 września 2025 r. oraz
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez oferty BRD Project & Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, zgodnie z postawionymi zarzutami.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę M.M spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 października 2025 r. (pismo z dnia 20 października 2025 r.) wnosił o
odrzucenie odwołania jako w całości niedopuszczalnego, ewentualnie o oddalenie odwołania w przypadku
nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania jako w całości bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza – po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym i dowodowym, w tym z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie podlega odrzuceniu. Izba stwierdziła, że została wypełniona przesłanka
określona w art. 528 pkt 1 ustawy PZP, zgodnie z którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych
oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających
publicznych. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy PZP, przepisy ustawy stosuje się do zamawiających publicznych,
którymi są jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270, z późn. zm.), zaś w myśl art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych, sektor finansów publicznych tworzą jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki.
Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie Zamawiający należy do sektora finansów publicznych w rozumieniu ww. ustawy.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 28 ustawy PZP, podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą starannością.
Izba zważa, iż Zamawiający w protokole z otwarcia ofert z dnia 22 września 2025 r, wskazał, iż kwota jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 320 000,00 zł brutto. Zamówienie jest dofinansowane w 100% z
budżetu Skarbu Państwa w ramach przedsięwzięcia objętego planem dotacji celowej zwiększonego decyzją Wojewody
Kujawsko – Pomorskiego z dnia 13 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. W FB.I.3120.3.60.12025, z przeznaczeniem na
realizację zadań zleconych i własnych wynikających z ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie ludności i obronie
cywilnej (Dz. U. poz. 1907) oraz Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej. Jednocześnie w pkt 12 protokołu
postępowania w trybie podstawowym widnieje informacja, iż najpóźniej przed otwarciem ofert zamawiający udostępnił
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 320 000,00 zł brutto.
Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający podzielił zadanie na cześć projektową i wykonawczą i kwota
320 000,00 zł brutto stanowiła kwotę obejmującą zarówno wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót
budowlanych instalacyjno-montażowych.
Izba zważa, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie wykonanie dokumentacji projektowej układów
przyłączeniowych do agregatów prądotwórczych obiektów istotnych, które jest prowadzone w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP.
Izba zważa, iż na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2025 r. (informacja o
szacunkowej wartości zamówienia), Zamawiający w dniu 16 października 2025 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, iż „Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych. Wartość zamówienia wynosi: 39 024,39 zł
netto/48 000,00 zł brutto, co stanowi równowartość 8 415,68 euro netto/10 351,29 euro brutto”. Izba zważa, iż informacja
ta znajduje się również w protokole postępowania w trybie podstawowym w pkt 3: „Wartość zamówienia 39 024,39 zł
netto/48 000,00 zł brutto, co stanowi równowartość 8 415,68 euro netto/10 351,29 euro brutto”.
Jednocześnie Izba zważa za Zamawiającym, iż wartość zamówienia została ustalona w dniu 9 września 2025 r. na
podstawie oszacowania kosztu wykonania podobnych dokumentacji projektowych i jako podstawę oszacowania przyjęto
„15% od kwoty 320.000,00 zł brutto, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zadania, ale z wykonaniem instalacji
(robót budowlanych instalacyjno-montażowych) włącznie”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że w realiach niniejszej sprawy nie mają zastosowania
przepisy ustawy PZP, a w konsekwencji należało odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art.
2 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP.
Izba zważa, iż bez znaczenia dla rozstrzygnięcia Izby pozostawał fakt, że Zamawiający w pkt XIX specyfikacji warunków
zamówienia (SW Z) zawarł błędne pouczenie, jakoby wykonawcy przysługiwało odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Zamawiający w pkt III ust. 1 SWZ niezgodnie z rzeczywistością wskazał także, że „Niniejsze postępowanie
prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 uPzp (…)”. Jednakże, jak powszechnie i jednolicie
wskazuje się w orzecznictwie Izby, błędne pouczenie nie oznacza, że Izba może zignorować obligatoryjny przepis art.
528 pkt 1 ustawy PZP nakazujący jej odrzucić odwołanie w sprawie, w której nie znajdują zastosowania przepisy ustawy
PZP. Czynność prawna Zamawiającego, jaką jest sporządzenie dokumentów zamówienia, nie może uchylić
bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa. Pogląd prawny wyrażony przez Izbę prezentowany jest także w
piśmiennictwie. Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy Pzp. Odwołanie
można zatem wnieść tylko w sprawie, w której Pzp ma zastosowanie (jeżeli Pzp się nie stosuje, nie jest możliwe
skuteczne wniesienie odwołania). Błędne pouczenie w powyższym zakresie, przejawiające się we wskazaniu, że odwołanie
w danej sprawie przysługuje, podczas gdy w rzeczywistości w świetle przepisów Pzp nie przysługuje, nie powoduje, że
odwołanie zostanie przez KIO rozpoznane (por. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją Huberta
Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str. 1338).
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie aniżeli wyrok. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać
postać postanowienia.
Stosownie do art. 529 ust. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 528 pkt 1 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 553 zd. 2 i art. 529
ust. 1 ustawy PZP, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Biorąc pod uwagę, że przepisy ustawy PZP w odniesieniu do kosztów postępowania przewidują odpowiedzialność stron
za wynik postępowania (art. 575 ustawy PZP), Izba stwierdziła, że zasadne jest obciążenie tymi kosztami
Zamawiającego. W ocenie Izby za wynik niniejszego postępowania, którym jest odrzucenie odwołania, pełną
odpowiedzialność ponosi Zamawiający, to bowiem czynności Zamawiającego wprowadziły wykonawcę w błąd co do
stosowania przepisów ustawy PZP. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie podstawowym bezzasadnie wskazując
w dokumentach zamówienia, iż prowadzi je na podstawie przepisów ustawy PZP. Dodatkowo w specyfikacji warunków
zamówienia Zamawiający niezgodnie z prawdą poinformował wykonawców o prawie wniesienia odwołania do Prezesa
Izby. Tym samym to decyzje i działania Zamawiającego spowodowały, że zostało wniesione odwołanie, które nie mogło
zostać merytorycznie rozpoznane przez Izbę. Z tego powodu obciążenie kosztami postępowania Odwołującego
stanowiłoby pokrzywdzenie wykonawcy z powodu błędów popełnionych przez Zamawiającego. W związku z powyższym
Zamawiającego obciążono kosztami postępowania, zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot
kosztów wpisu od odwołania, działając na podstawie art. 575 ustawy PZP.
Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………...