Sygn. akt KIO 416/26
WYROK
Warszawa, dnia 18 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2026 r. przez wykonawcę TDC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Suchym Lesie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w
Wieliczce
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 2b, 3 i 5 odwołania.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę TDC Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Suchym Lesie i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika, kwotę
468 zł 36 gr (czterysta sześćdziesiąt osiem złotych trzydzieści sześć groszy) poniesioną przez
odwołującego tytułem kosztów dojazdu na rozprawę, kwotę
3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego –
Muzeum Żup Krakowskich w Wieliczcena wynagrodzenie pełnomocnika i kwotę 184 zł 00 gr (sto
osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem kosztów dojazdu na
rozprawę.
3.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 784 zł 00 gr (trzy tysiące siedemset
osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 416/26
Uzasadnienie
Muzeum Żup Krakowskich w Wieliczce,zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie
wystawy stałej pt. „SOLNY KLEJNOT W KORONIE” w budynku Zamku Północnego i Zamku Środkowego w Muzeum
Żup Krakowskich Wieliczka”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 19 stycznia 2026 r., pod numerem 2026/S 012-037857.
W dniu 29 stycznia 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaTDC Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Suchym Lesie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą
TDC”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o
udzielenie zamówienia polegające na sformułowaniu treści dokumentacji zamówienia, w szczególności treści SW Z, w
sposób naruszający przepisy ustawy oraz zasady proporcjonalności, przejrzystości i uczciwej konkurencji, objawiający
się w:
1) Dziale XIV, pkt 1.2-2 SW Z oraz treści Załącznika nr 2 do Formularza oferty (plik excel o nazwie „FOC – ETAP I” oraz
„FOC – ETAP II”), który stanowi Załącznik nr 1 do SW Z, poprzez ustanowienie wymogu obliczenia i wskazania w ofercie
cen jednostkowych ze szczegółowym wylistowaniem nazwy producenta, modeli urządzeń, okresu gwarancji, ilości
poszczególnych jednostek, ceny jednostkowej, stawki VAT, które mają zostać wykorzystane przy realizacji przedmiotu
zamówienia, co pozostaje w sprzeczności z istotą i celem przyjętego przez Zamawiającego modelu ceny ryczałtowej,
stanowiąc jednocześnie naruszenie zasad sposobu obliczenia ceny w ofercie,
2) Dziale XV, pkt 4.3.2.1-4.3.2.7 SW Z oraz Załączniku nr 4 do SW Z, poprzez ustanowienie wymogu przygotowania
przedmiotowych środków dowodowych (próbek) w sposób nieproporcjonalny do celu postępowania o udzielenie
zamówienia oraz poprzez opisanie wymogów odnośnie do próbek w sposób nieprecyzyjny i niezapewniający jasności co
do oczekiwanej specyfikacji przedłożonych próbek, albowiem:
a) Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek przedłożenia wraz z ofertą nadmiernej liczby próbek fizycznych,
nieproporcjonalnej do celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wynikającej z niego, uzasadnionej liczby
oczekiwanych próbek fizycznych, z jednoczesnym brakiem dopuszczenia możliwości przedłożenia równoważnych
przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy cel postępowania i przedmiot zamówienia nie uzasadniają
konieczności przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w tak dużej liczbie, a ponadto nie uzasadniają
konieczności przedłożenia próbek w formie całościowych, finalnych gablot w skali 1:1,
b) Zamawiający w sposób nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny sformułował wymagania odnośnie do oczekiwanych
próbek, które mają zostać sporządzone w oparciu o „modele referencyjne” przedstawione w Załączniku nr 4 do SW Z, co
nie pozwala wykonawcom na ustalenie w sposób jednoznaczny zakresu wymaganych próbek, sposobu ich
przygotowania oraz kryteriów ich oceny,
3) Dziale XV, pkt. 4.3 SW Z poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w zakresie przedmiotowych środków dowodowych
oraz sposobu ich oceny w sposób, który nie opiera się na obiektywnych, jednolitych i mierzalnych kryteriach oceny, a
ponadto dopuszcza w znacznym stopniu uznaniową ocenę próbek,
4) Dziale XV, pkt. 4.3.7 i 4.3.8 SW Z poprzez sporządzenie treści SW Z w sposób wewnętrznie sprzeczny i tym samym
niezrozumiały, albowiem w obu przywołanych punktach SW Z Zamawiający przewiduje dwie odrębne sankcje
(odpowiednio odrzucenie oferty i przyznanie 0 punktów w danym podkryterium), przy czym okoliczności, za które owe
sankcje zostały przewidziane nie dają się odróżnić, co prowadzi do niemożności określenia faktycznej sankcji i sposoby
oceny ofert w razie uchybień w zakresie próbek,
5) Załączniku nr 2 do Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z poprzez ustanowienie obowiązku
przedłożenia wraz z ofertą wypełnionych arkuszy Excel pn. „FOC – ETAP I” oraz „FOC – ETAP II”, które wymagają
przedstawienia informacji wykraczających poza uzasadnione zestawienie cenowe, albowiem wymaga od wykonawców
szczegółowego wypełnienia pozycji dotyczących poszczególnych elementów wyposażenia wystawy, z jednoczesnym
wskazaniem m. in. nazwy producenta, nazwy modelu oraz okresu gwarancji dla każdego z elementów, zarówno w
Etapie I, jak i Etapie II zamówienia, tym samym zmierzając do faktycznego zobowiązania wykonawców do wskazania
konkretnych rozwiązań produktowych już na etapie składania ofert, co pozostaje w sprzeczności z charakterem i istotą
zamówienia, przy czym Zamawiający nie określił, jaką rolę przypisuje informacjom przedstawionym w Załączniku nr 2 do
Formularza oferty, co rodzi wątpliwości odnośnie do charakteru żądanych informacji oraz ich wpływu (lub braku wpływu)
na ocenę ofert, a co nie można dokładnie policzyć na tym etapie postępowania (w trakcie realizacji może bowiem dojść
do zmiany ilości sztuk).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 134 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP poprzez sformułowanie treści dokumentacji
zamówienia, w szczególności treści SW Z, w sposób naruszający zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji,
objawiający się w Dziale XIV, pkt 1.2-2 SW Z oraz treści Załącznika nr 2 do Formularza oferty (tj. arkusza Excel pn. „FOC
– ETAP I” oraz „FOC – ETAP II”), który stanowi Załącznik nr 1 do SW Z, poprzez ustanowienie wymogu obliczenia i
wskazania w ofercie cen jednostkowych ze szczegółowym wylistowaniem modeli urządzeń, które mają zostać
wykorzystane przy realizacji przedmiotu zamówienia, co pozostaje w sprzeczności z istotą i celem przyjętego przez
Zamawiającego modelu ceny ryczałtowej, stanowiąc jednocześnie naruszenie zasad sposobu obliczenia ceny w ofercie,
co ma istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem bezpośrednio wpływa na sposób i możliwość przygotowania
przez wykonawców ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (zarzut nr 1),
2) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 5, 14 i 15 w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP poprzez
sformułowanie wymogu przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (próbek) opisanych w Dziale
XV, pkt 4.3.2.1-4.3.2.7 SW Z, zgodnie z wymogami określonymi Załączniku nr 4 do SW Z, w terminie zakreślonym w
Dziale XII, pkt 11 SWZ, podczas gdy:
a) zakres i liczba wymaganych przez Zamawiającego próbek fizycznych są nieproporcjonalne do przedmiotu i celu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i prowadzi do nadmiernego obciążenia wykonawców na etapie
przygotowania oferty, albowiem dla potwierdzenia zgodności oferty z wymaganiami zamówienia nie jest konieczne
wykonanie i dostarczenie próbek fizycznych w liczbie oczekiwanej przez Zamawiającego (7), mających postać
kompletnych, finalnych gablot w skali 1:1, a biorąc pod uwagę specyfikację i przedmiot zamówienia wystarczające dla
osiągnięcia celu, jakiemu służą przedmiotowe środki dowodowe, byłoby przedłożenie przez wykonawców maksymalnie
dwóch próbek fizycznych, stanowiących wykonanie co najwyżej poszczególnych fragmentów / elementów gablot, z
dopuszczeniem możliwości przedłożenia środków równoważnych,
b) Zamawiający sformułował wymagania w zakresie oczekiwanych próbek fizycznych w sposób nieprecyzyjny,
wewnętrznie sprzeczny, bez wyjaśnienia kluczowych pojęć, co czyni ustanowione w SW Z wymagania niezrozumiałymi i
uniemożliwia jednoznaczną interpretację wymogów stawianych wykonawcom w związku ze złożeniem przedmiotowych
środków dowodowych,
c) wykonanie wymaganych próbek byłoby jednoznaczne z faktycznym częściowym wykonaniem finalnego,
pełnowartościowego przedmiotu zamówienia, co jest wymogiem nieproporcjonalnym w stosunku do celu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a ponadto stanowi nieuzasadnione i nadmierne obciążenie wykonawców na etapie
przygotowania i składania ofert,
d) wyznaczony termin na przygotowanie kompletnych ofert wraz z przedmiotowymi środkami dowodowymi określonymi
w SW Z (tj. 1 miesiąc) jest zbyt krótki, aby w tym czasie możliwe było kompletne i rzetelne przygotowanie wymaganych
próbek, w szczególności z uwagi na konieczny zakres pracy do ich wyprodukowania, co wynika z wymaganego
charakteru próbek, tj. oczekiwania Zamawiającego, że będą one stanowić de facto finalny, pełnowartościowy element
wystawy, cechujący się pełną funkcjonalnością, a także w zakreślonym terminie nie jest możliwe wypełnienie ponad 700
wierszy w tabeli stanowiącej Załącznik nr 2 do Formularza oferty,
co ma istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem bezpośrednio wpływa na sposób sporządzenia oferty i
wymagania stawiane wykonawcom w tym zakresie, tym samym wpływając na ocenę ofert (zarzut nr 2),
3) art. 134 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy PZP poprzez zawarcie w treści SW Z (Dział XV, pkt 4.3) opisu
kryteriów oceny ofert (konkretnie: oceny przedmiotowych środków dowodowych) w sposób naruszający zasady
przejrzystości i proporcjonalności, albowiem:
a) kryteria oceny ofert w zakresie przewidzianego w Dziale XV, pkt. 4.3 SW Z „Kryterium nr 3: rozwiązania funkcjonalnoestetyczne oferowanego przedmiotu zamówienia” zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny, nieweryfikowalny,
bez uwzględnienia jakichkolwiek kryteriów oceny o charakterze obiektywnym lub mierzalnym i uniemożliwiając
porównanie ofert w sposób jednolity,
b) powyższe kryteria oceny zostały opisane jedynie za pomocą określeń niejasnych, ocennych, zależnych od
subiektywnego zapatrywania, takich jak „jakość”, „estetyka”, „klarowność”, precyzja”, „płynność ruchu”, które nie dają się
ocenić w sposób obiektywny,
c) sama procedura oceny próbek w oparciu o powyższe kryteria nie zapewnia minimalnego poziomu przejrzystości,
obiektywizmu ani możliwości weryfikacji przyznanych ocen, ponieważ nie określa ona chociażby zasad dokumentowania
ocen cząstkowych, nie przewiduje obowiązku sporządzenia uzasadnienia przyznanej punktacji, nie wskazuje sposobu
postępowania w przypadku skrajnych rozbieżności ocen,
co ma istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem kryteria oceny próbek bezpośrednio przekładają się na ocenę i
punktację złożonych ofert, co z kolei bezpośrednio wpływa na wybór oferty najkorzystniejszej, w szczególności z uwagi
na fakt, że waga kryterium, którego dotyczą powyższe zapisy stanowi aż 35% całkowitej punktacji ofert (zarzut nr 3),
4) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy PZP poprzez
ustanowienie wymogu wskazania w Załączniku nr 2 do Formularza oferty, stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z,
konkretnych nazw modeli, nazw producentów, okresów gwarancji oraz cen jednostkowych każdego elementu
zamówienia na obu jego etapach, podczas gdy:
a) Zamawiający w żadnym miejscu nie wskazuje, jaki jest cel podania tak szczegółowych informacji w ramach obliczenia
(z wyjątkiem obliczenia cen jednostkowych, co – jak wskazano w zarzucie nr 1 – jest sprzeczne z istotą przyjętego przez
Zamawiającego modelu ceny ryczałtowej) oraz jaki charakter mają te informacje w kontekście wykonania zamówienia,
b) Zamawiający w żadnym miejscu nie wskazuje, czy i w jaki sposób podane informacje mają podlegać ocenie, a jeśli
tak, to w jaki sposób ta ocena ma przebiegać oraz jaki ma mieć wpływ na ocenę ofert, a także czy i w jakim zakresie
informacje podane w arkuszach są wiążące na etapie realizacji zamówienia,
c) uwzględniając przedmiot i charakter przedmiotowego zamówienia, bezcelowe i sprzeczne z jego istotą jest
wymaganie od wykonawców, na etapie składania ofert, szczegółowego wylistowania wszystkich urządzeń, które mają
zostać zastosowane na etapie realizacji zamówienia, ponieważ przedmiot zamówienia ma charakter realizacji wystawy
poprzez wykonanie elementów projektowanych i wykonywanych indywidualnie, a nie dostarczenie gotowych wyrobów
katalogowych – w związku z czym nie jest możliwe odgórne ich wyliczenie, co także może ulec zmianie w trakcie
realizacji co do ilości podanych w Arkuszu excel sztuk,
co ma istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem bezpośrednio wpływa na sposób sporządzenia oferty i
wymagania stawiane wykonawcom w tym zakresie, tym samym wpływając na ocenę ofert (zarzut nr 4),
5) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP poprzez sformułowanie treści SW Z w
sposób wewnętrznie sprzeczny i tym samym niezrozumiały, albowiem Zamawiający w Dziale XV, pkt. 4.3.7 i 4.3.8
przewiduje dwie odrębne sankcje (odpowiednio odrzucenie oferty i przyznanie 0 punktów w danym podkryterium), przy
czym okoliczności, za które owe sankcje zostały przewidziane nie dają się odróżnić, co prowadzi do niemożności
określenia faktycznej sankcji i sposobu oceny ofert w razie uchybień w zakresie próbek (zarzut nr 5).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SWZ:
1) w odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołania – poprzez:
a) wykreślenie z treści SW Z obowiązku wypełnienia i przedłożenia wraz z ofertą Załącznika nr 2 do Formularza oferty (tj.
arkusza Excel pn. „FOC – ETAP I” oraz „FOC – ETAP II”), stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z oraz związanych z tym
innych zapisów w dokumentacji zamówienia, a w razie nieuwzględnienia wniosku zawartego w pkt 1 lit. a Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SWZ poprzez:
b) wykreślenie z treści SW Z punktów 1.1-1.2.5 w Dziale XIV SW Z oraz innych wymogów przewidzianych w SW Z,
związanych z koniecznością przedstawienia wraz z ofertą cen jednostkowych wszystkich urządzeń, które mają zostać
wykorzystane w ramach realizacji zamówienia, a których dotyczy Załącznik nr 2 do Formularza oferty (tj. arkusz Excel
pn. „FOC – ETAP I” oraz „FOC – ETAP II”), stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z – tj. nakazanie usunięcia z SW Z
wymogu podania cen jednostkowych oferty,
c) wykreślenie obowiązku wskazania na etapie składania oferty wszystkich nazw producentów i modeli wszystkich
urządzeń, które mają zostać użyte przy wykonaniu zamówienia (urządzenia, które obecnie mają zostać wskazane w
arkuszu Excel pn. „FOC – ETAP I” oraz „FOC – ETAP II”) albo poprzez jednoznaczne wskazanie, że informacje te mają
charakter jedynie informacyjny i nie będą stanowiły podstawy oceny ofert ani odrzucenia ofert,
d) dopuszczenie na etapie realizacji zamówienia możliwości zmiany rozwiązań w zakresie zastosowanych urządzeń,
które obecnie mają zostać wskazane w Załączniku nr 2 do Formularza oferty (tj. arkuszu Excel pn. „FOC – ETAP I” oraz
„FOC – ETAP II”), stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, z uwagi na nieuniknione zmiany projektowe,
2) w odniesieniu do zarzutu nr 2 odwołania – w zakresie wymagań dotyczących przedmiotowych środków dowodowych
(próbek) poprzez:
a) ograniczenie liczby wymaganych próbek fizycznych do maksymalnie dwóch,
b) rezygnację z wymogu przygotowania modeli węzłów technologicznych i konstrukcyjnych w skali 1:1,
c) dopuszczenie alternatywnych, mniej obciążających form prezentacji rozwiązań,
3) w odniesieniu do zarzutu nr 3 odwołania – poprzez doprecyzowanie wymogów odnośnie do oczekiwanych
przedmiotowych środków dowodowych (próbek), zawartych w Załączniku nr 4 do SWZ, w szczególności poprzez:
a) jednoznaczne zdefiniowanie pojęcia „węzła konstrukcyjnego”,
b) jednoznaczne wskazanie zakresu elementów objętych próbką,
c) usunięcie opisanych w uzasadnieniu sprzeczności pomiędzy opisami a rysunkami zawartymi w Załączniku nr 4 do
SWZ,
4) w odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołania – poprzez doprecyzowanie przewidzianego w Dziale XV, pkt 4.3 SW Z
„Kryterium nr 3: rozwiązania funkcjonalno-estetyczne oferowanego przedmiotu zamówienia” oraz przewidzianych w tej
części SWZ kryteriów oceny, w szczególności poprzez:
a) wskazanie obiektywnych i weryfikowalnych parametrów oceny przedmiotowych środków dowodowych (próbek),
b) określenie jednoznacznej i przejrzystej procedury przyznawania punktów oraz progów punktowych za przedłożone
przedmiotowe środki dowodowe,
c) wyeliminowanie z kryteriów oceny próbek elementów o charakterze wyłącznie uznaniowym, wskazanych w odwołaniu,
5) w odniesieniu do zarzutu nr 5 odwołania – poprzez klarowne, jednoznaczne i rozdzielne określenie zasad stosowania
sankcji przewidzianych w Dziale XV, pkt. 4.3.7 i 4.3.8 SWZ, w szczególności:
a) wskazanie, w jakich przypadkach „niemożność oceny któregoś z parametrów”/„niemożność oceny któregoś z
podkryterium” skutkuje odrzuceniem oferty, a w jakich przypadkach skutkuje wyłącznie obniżeniem punktacji,
b) wskazanie mierzalnych kryteriów, które pozwalają na jednoznaczną i weryfikowalną ocenę przedłożonych próbek w
tym zakresie,
6) niezależnie od wszelkich podniesionych zarzutów – poprzez wyznaczenie nowego terminu na złożenie ofert, tj.
wyznaczenie terminu na złożenie ofert wynoszącego co najmniej 45 dni od dnia ogłoszenia wyroku przez Krajową Izbę
Odwoławczą.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołania wykonawca TDC podniósł, że Zamawiający w Dziale XIV pkt 1.2-2 SW Z oraz w
Załączniku nr 2 do Formularza oferty (arkusze Excel „FOC – ETAP I” oraz „FOC – ETAP II”) w ramach sposobu
wyliczenia ceny nałożył na wykonawców obowiązek szczegółowego wyliczenia cen jednostkowych poszczególnych
modeli urządzeń, które mają zostać wykorzystane przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego
wymóg ten pozostaje w sprzeczności z istotą i celem przyjętego przez Zamawiającego modelu ceny ryczałtowej, a w
związku z tym narusza zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji. W postępowaniach z wynagrodzeniem o
charakterze ryczałtowym wynagrodzenie ustalane jest z góry w kwocie absolutnej, z wyraźną lub dorozumianą zgodą
stron, że wykonawca nie będzie żądał wynagrodzenia wyższego niż wskazane w umowie. W tym kontekście składniki
wynagrodzenia, które w normalnym postępowaniu mogłyby być rozbijane na poszczególne elementy kosztorysu
ofertowego, nie mają znaczenia dla oceny oferty ani dla wyboru najkorzystniejszej propozycji. Istotne jest jedynie
wynagrodzenie ryczałtowe za całość robót, których wykonania podejmuje się wykonawca w ramach zamówienia.
Żądanie szczegółowego rozbicia cen jednostkowych i wskazania konkretnych modeli urządzeń wymusza na
wykonawcach przygotowanie niepotrzebnej i nieweryfikowalnej kalkulacji, która nie odzwierciedla rzeczywistego sposobu
wyceny w modelu ryczałtowym. Odwołujący wskazał, że Izba w swoim wyroku z dnia 17 kwietnia 2023 r. w sprawie o
sygn. akt 835/23 podkreśliła, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego wykonawca nie jest zobowiązany do
przedstawiania szczegółowej kalkulacji ceny oferty, nawet w toku wyjaśniania elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Wymóg narzucony w SW Z nie tylko wprowadza element zbędnej formalności, lecz także może
prowadzić do powstania niejednoznaczności w ocenie ofert i ryzyka dowolności interpretacyjnej po stronie
Zamawiającego. W praktyce zobowiązanie wykonawców do szczegółowego wskazania modeli i cen jednostkowych
może wpływać na sposób sporządzenia ofert, zmuszając wykonawców do wprowadzania niepotrzebnych i nadmiernie
szczegółowych danych w celu spełnienia formalnych wymogów SW Z, zamiast umożliwić realną i rzetelną kalkulację
ryczałtowej ceny całkowitej. W ocenie Odwołującego takie ukształtowanie dokumentacji narusza zasadę
proporcjonalności (art. 16 pkt 3 ustawy PZP), ponieważ obciąża wykonawców obowiązkami nieadekwatnymi do celu
postępowania oraz zasadę uczciwej konkurencji (art. 16 pkt 1 ustawy PZP) ograniczając możliwość porównania ofert w
sposób obiektywny i równy dla wszystkich uczestników postępowania. W świetle tego wymóg rozbicia cen
jednostkowych i wskazania konkretnych modeli urządzeń powinien zostać usunięty lub odpowiednio zmodyfikowany tak,
aby zachować ryczałtowy charakter wynagrodzenia i nie nakładać na wykonawców zbędnych obowiązków, które nie
mają wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej. Wymóg SW Z w obecnym kształcie wprost narusza zasadę i istotę
ryczałtowego modelu wynagrodzenia i jako taki jest według Odwołującego niedopuszczalny, co ma uzasadniać
modyfikację zgodnie z żądaniem odwołania.
W uzasadnieniu zarzutu nr 2 odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek
złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek fizycznych, szczegółowo opisanych w
Dziale XV pkt 4.3.2.1–4.3.2.7 SW Z, zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 4 do SW Z, w terminie jednego miesiąca od
dnia publikacji Ogłoszenia o zamówieniu. W opinii wykonawcy TDC tak ukształtowane wymagania naruszają zarówno
zasadę proporcjonalności, jak i zasadę przejrzystości postępowania, a ponadto prowadzą do faktycznego przerzucenia
na wykonawców realizacji części przedmiotu zamówienia już na etapie składania ofert. Według Odwołującego
sformułowane przez Zamawiającego wymogi w zakresie wymaganych próbek pozostają niejasne, nieprecyzyjne oraz
miejscami wewnętrznie sprzeczne, co uniemożliwia rzetelne przygotowanie oferty. Odwołujący wskazał, że zakres i
liczba wymaganych próbek (łącznie siedem modeli fizycznych) pozostają rażąco nieproporcjonalne do celu, jakiemu
mają służyć przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający oczekuje od wykonawców wykonania pełnoskalowych, w
skali 1:1, pełnowartościowych, finalnych wersji elementów wystawy – w formie oczekiwanej już w gotowym produkcie,
natomiast zdaniem Odwołującego ustanowienie takiego wymogu w żadnym stopniu nie jest uzasadnione celem
postępowania. Cel weryfikacyjny mógłby zostać osiągnięty przy istotnie mniejszym obciążeniu wykonawców, w
szczególności poprzez ograniczenie liczby próbek do maksymalnie dwóch modeli fizycznych lub poprzez dopuszczenie
środków równoważnych, np. dokumentacji technicznej, opisów technologii, wizualizacji, czego Zamawiający jednak nie
przewidział. W opinii Odwołującego zupełnie nieuzasadniony jest także wymóg, aby przedłożone próbki cechowały się
skalą 1:1 względem finalnego, oczekiwanego produktu (wystawy). Dla potwierdzenia zgodności ofert z warunkami
zamówienia zupełnie wystarczające pozostaje przygotowanie próbek obejmujących przykładowo część elementów
wystawy, zawierających newralgiczne dla Zamawiającego rozwiązania. Odwołujący podniósł, że z orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że jeżeli Zamawiający formułuje wymóg przedłożenia przedmiotowych środków
dowodowych, to fundamentalne znaczenie ma wówczas przestrzeganie w tym zakresie wymogu proporcjonalności i
adekwatności żądanych środków. Zasada proporcjonalności przedmiotowych środków dowodowych oznacza
konieczność doboru tych środków w sposób adekwatny do osiągnięcia celu postępowania o udzielenie zamówienia, czyli
wyboru wykonawcy, który będzie zdolny realizować zamówienie zgodnie z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi przez zamawiającego, przy jednoczesnym zachowaniu naczelnych zasad systemu zamówień publicznych,
czyli uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Niezależnie od tego Odwołujący uważa, że wymagania
dotyczące próbek zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny, niespójny i wewnętrznie sprzeczny, co
uniemożliwia wykonawcom jednoznaczne ustalenie zarówno zakresu wymaganych próbek, jak i kryteriów ich oceny.
Analiza tzw. „modeli referencyjnych” (Załącznik nr 4 do SW Z) stanowiących podstawę przygotowania próbek prowadzi
jego zdaniem do wniosku, że dokumentacja ta nie spełnia podstawowego standardu jednoznaczności. W szczególności
Zamawiający wielokrotnie posługuje się pojęciami „węzła technologicznego” lub „węzła konstrukcyjnego”, nie definiując
ich zakresu ani nie wskazując, jakie elementy konstrukcji gabloty mają zostać objęte próbką. Zamawiający w żaden
sposób nie wyodrębnia, który fragment rysunków stanowiących podstawę wykonania próbki ma zostać wyodrębniony
jako próbka sama w sobie. Rysunki załączone do SW Z nie wyznaczają granic węzłów, nie oznaczają ich graficznie ani
nie rozstrzygają, czy przedmiotem próbki ma być wyłącznie samo połączenie szkła z okuciem, czy również fragmenty
korpusu, elementy nośne, maskownice oraz mechanizmy odpowiedzialne za funkcję otwierania. W konsekwencji
wykonawcy nie są w stanie ustalić, jaki zakres materiałowy i funkcjonalny powinna obejmować próbka, a Zamawiający
zachowuje pełną swobodę interpretacyjną na etapie jej oceny. Niespójności te są według Odwołującego szczególnie
widoczne w przypadku próbki klosza szklanego klejonego krawędziowo (pkt 4.3.2.2 SW Z), gdzie opis techniczny odnosi
się do klosza wyposażonego w drzwi, uszczelki silikonowe oraz mechanizmy umożliwiające otwieranie, podczas gdy
rysunek przedstawia zamkniętą, jednorodną bryłę szklaną, pozbawioną jakichkolwiek oznaczeń tych elementów.
Występuje ewidentna sprzeczność pomiędzy rysunkiem opisem słownym a rysunkiem – materiałami, które mają
stanowić podstawę przygotowania próbki. Jednoczesne spełnienie wymagań opisowych i graficznych jest w tym zakresie
obiektywnie niemożliwe, a wykonawca zmuszony jest domyślać się rzeczywistych intencji Zamawiającego. Odwołujący
podkreślił, że w przypadku kryteriów jakościowych, ocennych, w których naturę wpisana jest możliwość różnej wykładni
stopnia wypełnienia kryterium, Zamawiający powinien dołożyć należytej staranności, aby zasady oceny zostały opisane w
sposób minimalizujący na miarę możliwości wszelkie niejednoznaczności w opisie, a także subiektywizm i uznaniowość
oceny, natomiast w tym postępowaniu Zamawiający wymogi te jednoznacznie naruszył. Analogiczne problemy występują
w odniesieniu do próbek węzłów z prowadnicą liniową oraz zawiasów drzwi uchylnych i przesuwno-uchylnych (pkt
4.3.2.3–4.3.2.5 SW Z). Z jednej strony Zamawiający wymaga, aby elementy te były niewidoczne w pozycji zamkniętej, z
drugiej zaś przewiduje ich ocenę pod kątem płynności ruchu, stabilności, precyzji wykonania i estetyki. Brak jakichkolwiek
danych dotyczących rodzaju prowadnic, sposobu ich mocowania, tolerancji montażowych czy parametrów masy
skrzydeł drzwiowych powoduje, że wykonanie porównywalnych próbek jest niemożliwe. Odwołujący podniósł, że zawiasy
i prowadnice nie funkcjonują jako samodzielne komponenty, lecz wyłącznie jako elementy kompletnego systemu
konstrukcyjnego. W konsekwencji wymagane próbki nie mogą zostać wykonane w sposób poglądowy lub uproszczony.
Ocena parametrów wskazanych w SW Z – takich jak jakość klejenia, klarowność połączeń, stabilność w pozycji otwartej,
płynność ruchu czy dokładność przylegania elementów w pozycji zamkniętej – wymaga fizycznego wykonania połączeń
szklanych, okuć, zawiasów i mechanizmów otwierania w konfiguracji odpowiadającej rozwiązaniu docelowemu, z
użyciem właściwych materiałów, w rzeczywistych tolerancjach montażowych i przy zachowaniu pełnej funkcjonalności
mechanicznej i estetycznej. Oznacza to, że wykonanie próbek zgodnie z SW Z jest w istocie równoznaczne z
wykonaniem pełnowartościowych elementów finalnej wystawy. Odwołujący uważa zatem, że Zamawiający pod pozorem
żądania przedmiotowych środków dowodowych wymaga faktycznego częściowego wykonania przedmiotu zamówienia
jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej i bez jakiejkolwiek gwarancji uzyskania zamówienia. Takie
ukształtowanie wymagań stanowi niedopuszczalne przesunięcie realizacji zamówienia na etap składania ofert i prowadzi
do nadmiernego, nieuzasadnionego obciążenia wykonawców, w tym również o charakterze finansowym. Odwołujący
podkreślił również, że wyznaczony termin jednego miesiąca na przygotowanie kompletnych ofert wraz z wymaganymi
próbkami jest oczywiście niewystarczający, biorąc pod uwagę zakres prac projektowych, technologicznych i
produkcyjnych koniecznych do wykonania elementów o charakterze de facto finalnym, cechujących się pełną
funkcjonalnością i estetyką. W rezultacie jego zdaniem opis wymagań dotyczących próbek narusza art. 99 ust. 1 ustawy
PZP, ponieważ nie zapewnia jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, a także art. 16 pkt 3
ustawy PZP prowadząc do naruszenia zasady proporcjonalności i równego traktowania wykonawców. Wymagania te
mają przy tym istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ bezpośrednio determinują sposób sporządzenia ofert
oraz ryzyko ich odrzucenia na etapie badania i oceny.
W uzasadnieniu zarzutu nr 4 odwołania wykonawca TDC podniósł, że Zamawiający w Załączniku nr 2 do Formularza
oferty (stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z) nałożył na wykonawców obowiązek wskazania, dla każdego elementu
zamówienia i dla obu etapów jego realizacji, konkretnych nazw producentów, nazw modeli, okresów gwarancji oraz cen
jednostkowych urządzeń, które mają zostać wykorzystane w ramach realizacji zamówienia. Wymóg ten został
ustanowiony bez wyjaśnienia jego celu, charakteru oraz skutków prawnych, co według Odwołującego narusza zasadę
jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia oraz zasadę przejrzystości postępowania. Zakres informacji
wymaganych w Załączniku nr 2 do Formularza oferty wykracza poza typowe zestawienie cenowe i prowadzi do
faktycznego zobowiązania wykonawcy do zadeklarowania na etapie składania oferty konkretnych rozwiązań
produktowych. Obowiązek wskazania producenta i modelu sugeruje, że Zamawiający oczekuje określenia docelowych
urządzeń lub systemów, mimo że przedmiot zamówienia ma charakter kompleksowej realizacji wystawy „pod klucz” i
przewiduje wykonanie elementów projektowane oraz wykonywanie indywidualnie, a nie dostawę gotowych wyrobów
katalogowych. W realiach tego typu zamówienia nie jest możliwe ani racjonalne odgórne wyliczenie wszystkich
elementów wyposażenia, ani tym bardziej przypisanie im konkretnych modeli i producentów na etapie oferty. Odwołujący
podkreślił, że realizacja złożonych inwestycji wystawienniczych, które obejmują liczne elementy projektowane
indywidualnie, z natury rzeczy wiąże się z koniecznością wprowadzania zmian na etapie realizacji. Zmiany te wynikają m.
in. z ujawnienia kolizji projektowych, ograniczeń technologicznych materiałów, konieczności dostosowania rozwiązań do
warunków obiektu lub korekt wynikających z nadzoru autorskiego. W takich realiach wymaganie, aby wykonawca już na
etapie składania oferty wskazywał konkretne nazwy producentów i modele elementów, których ostateczny dobór zależy
od warunków realizacyjnych, jest sprzeczne z istotą przedmiotu zamówienia, zasadami prawidłowej realizacji tego typu
przedsięwzięć oraz faktycznymi realiami rynkowymi. W praktyce oznacza to, że informacje wymagane w Załączniku nr 2
do Formularza oferty nie mogą mieć charakteru definitywnego i ostatecznego, a mimo to Zamawiający nie przewidział
żadnych mechanizmów umożliwiających ich późniejszą zmianę ani nie określił zakresu dopuszczalnej elastyczności po
stronie wykonawcy. Taki stan rzeczy naraża wykonawców na ryzyko negatywnych konsekwencji związanych z
obiektywnie uzasadnionymi modyfikacjami projektowymi, które są immanentnym elementem realizacji wystaw o takiej
skali i złożoności, a także na arbitralną ocenę koniecznych do podejmowania działań przez Zamawiającego względem
wykonawców. Odwołujący podniósł również, że jednocześnie Zamawiający w żadnym miejscu SW Z nie wskazał, jaki
jest cel żądania tak szczegółowych danych oraz jaki charakter mają one w kontekście wykonania zamówienia.
Dokumentacja postępowania nie rozstrzyga, czy informacje te podlegają jakiejkolwiek ocenie, czy mają znaczenie
porównawcze pomiędzy ofertami, czy też mają charakter wyłącznie informacyjny. Brak jest również jakichkolwiek
wyjaśnień, czy dane wpisane w Załączniku nr 2 do Formularza oferty będą traktowane jako element treści oferty wiążący
wykonawcę na etapie realizacji, czy też mogą ulec zmianie w toku wykonywania zamówienia, co w przedmiotowym
postępowaniu ma charakter kluczowy. W konsekwencji wykonawcy nie są w stanie ustalić, jakie skutki prawne będą
miały ewentualne rozbieżności pomiędzy danymi wskazanymi w Załączniku nr 2 a rozwiązaniami przyjętymi w
dokumentacji projektowej lub na etapie realizacyjnym. Zamawiający nie określił również, jakie konsekwencje będzie rodził
brak możliwości zastosowania wskazanego modelu lub producenta z przyczyn obiektywnych, technicznych lub
organizacyjnych. Taki sposób sformułowania wymagań pozostawia Zamawiającemu nieuzasadnioną, pełną swobodę
interpretacyjną na etapie badania i oceny ofert oraz w trakcie realizacji umowy. Dodatkowo Załącznik nr 2 w sposób
dorozumiany narzuca jednolity okres gwarancji (60 miesięcy) dla wszystkich pozycji, bez rozróżnienia pomiędzy
urządzeniami, elementami scenograficznymi, konstrukcjami wykonywanymi indywidualnie, instalacjami czy usługami
montażowymi. SW Z nie zawiera przy tym żadnych wyjaśnień, w jaki sposób deklaracje te mają się do projektowanych
postanowień umownych ani czy są one spójne z charakterem poszczególnych świadczeń. Również w tym zakresie
Zamawiający nie określił, czy i w jakim stopniu informacje te będą miały charakter wiążący. Wykonawca TDC uważa
zatem, że w konsekwencji Zamawiający poprzez ustanowienie nadmiernie szczegółowego i przedwczesnego obowiązku
wskazywania konkretnych producentów, modeli oraz parametrów poszczególnych elementów, naruszył art. 99 ust. 1
ustawy PZP, ponieważ opis wymagań nie jest jednoznaczny ani adekwatny do charakteru przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający naruszył art. 134 ust. 1 pkt 14 i 18 ustawy PZP wprowadzając do dokumentacji postępowania
nieopisany i nieprzejrzysty mechanizm wpływający na sposób sporządzenia i oceny ofert. Wymagania te mają zdaniem
Odwołującego istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż bezpośrednio determinują treść ofert oraz zakres ryzyk
obciążających wykonawców już na etapie ich składania.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony, jak również uwzględniła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 marca 2026 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej. Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z działem III ust. 1 SW Z przedmiotemzamówienia jest dostawa obejmująca swoim zakresem wykonanie
w ramach Etapów, opisanych w ust. 2, wystawy stałej pt. „SOLNY KLEJNOT W KORONIE” w budynku Zamku
Północnego i Zamku Środkowego w Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka. Przedmiot zamówienia jest elementem
realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą: „Modernizacja Kompleksu Zamkowego Muzeum Żup Krakowskich
Wieliczka – Zamek Środkowy i Południowy”.
W Dziale III ust. 1.2 SW Z Zamawiający uszczegółowił, że wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia
powinien wykonać, dostarczyć, zamontować i uruchomić elementy wystawy zgodnie z dokumentacją projektową, m. in.:
gabloty wraz ze sprzętem multimedialnym, stanowiska multimedialne i elementy zaprojektowanej aranżacji, przy czym:
1) przedmiot zamówienia nie obejmuje wykonania kontentów oraz makiet do dostarczanych sprzętów multimedialnych,
2) wykonawca uwzględnił konieczność zainstalowania w dostarczonym przez niego sprzęcie objętym przedmiotem
zamówienia, kontentów oraz makiet wykonanych przez innych wykonawców, z uwagi na to, że wykonanie kontentów i
makiet nie obejmuje przedmiotu zamówienia, o terminie ich wgrania lub montażu, Zamawiający poinformuje wykonawcę,
a wykonawca w ramach przedmiot zamówienia ma obowiązek zainstalować w dostarczonym przez niego sprzęcie lub
elementach wystawy kontentów oraz makiet wykonanych przez innych wykonawców,
3) projektant wystawy będzie uczestniczył w odbiorze przedmiotu zamówienia oraz kontentów i makiet.
W dziale XIV SW Z Zamawiający określił sposób obliczenia ceny ofertowej. Ceną oferty obejmującą wykonanie
Etapu I (Zamek Północny) i Etapu II (Zamek Środkowy) jest ryczałtowa kwota wskazana przez wykonawcę w pkt 1
Formularza oferty, który stanowi Załącznik nr 1 do SW Z. Wykonawca zobowiązany jest podać w pkt 1 Formularza oferty
ostateczną cenę brutto, w tym należny podatek VAT zgodny z przepisami podatkowymi kraju siedziby wykonawcy według
stawki na dzień składania ofert.
Zgodnie z działem XIV ust. 1.2 SW Z cena oferty brutto stanowi sumę cen za realizację Etapu I i Etapu II
określonych w pkt 2 Działu III SW Z. Cenę jednostkową brutto za dany etap należy obliczyć za pomocą Formularza oferty
cenowej (Wzór formularza stanowi Załącznik nr 2 do Formularza oferty), gdzie:
1) Arkusz excel pn. „FOC – ETAP I” służy do obliczenia zakresu przedmiotu zamówienia stanowiącego Etap I (Zamek
Północny),
2) Arkusz excel pn. „FOC – ETAP II” służy do obliczenia zakresu przedmiotu zamówienia stanowiącego Etap II (Zamek
Środkowy),
3) Arkusz excel pn. „SUMA – cena oferty” służy do obliczenia ceny oferty brutto za cały przedmiot zamówienia.
Każda z tabel zawarta w Załączniku nr 2 do Formularza oferty (tj. Arkusz excel pn. „FOC – ETAP I” oraz Arkusz excel pn.
„FOC – ETAP II”) zawiera w swojej treści formułę, na podstawie której zostanie wyliczona wartość każdej pozycji (netto i
brutto), jak i cały przedmiot zamówienia składający się na dany etap (netto i brutto). Tabela zawarta w Załączniku nr 2 do
Formularza oferty (tj. Arkusz excel pn. „SUMA – cena oferty”) zawiera w swojej treści formułę, na podstawie której
zostanie wyliczona cena oferty brutto. Ceny za dany etap wyliczone na podstawie Formularza oferty cenowej należy
przenieść do pkt. 1.1. i 1.2. Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z. Cenę oferty brutto wskazaną w pkt 1
Formularza oferty należy przenieść do pkt 1 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
Zgodnie z działem XIV ust. 2 SW Z cena oferty oraz ceny jednostkowe powinny być podane z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku w złotych polskich (PLN). Jeżeli obliczana cena ma więcej miejsc po przecinku należy ją
zaokrąglić w ten sposób, że cyfry od 1 do 4 należy zaokrąglić w dół, natomiast cyfry od 5 do 9 należy zaokrąglić w górę.
W myśl działu XIV ust. 3 SW Z cena oferty jest ceną ryczałtową i musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SW Z oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z
obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, określonego w Dziale III SW Z oraz wzorze umowy
(Załącznik nr 5 do SWZ).
W dziale XIV ust. 4 SW Z Zamawiający doprecyzował, że cenę oferty należy skalkulować w oparciu o: 1) Opis przedmiotu
zamówienia (tj. dokumentację projektową, wyszczególnioną w pkt 3 Działu III SW Z), 2) Zapisy wzoru umowy
stanowiącego Załącznik nr 5 do SW Z, 3) Przedmiot zamówienia wyszczególniony w treści Formularza oferty cenowej
stanowiący Załącznik nr 2 do Formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SWZ).
Zgodnie z działem XIV ust. 5 SW Z cena oferty obejmuje koszt wykonania całego przedmiotu zamówienia w
zakresie określonym w opisie przedmiotu zamówienia (Dział III SW Z), wzorze umowy (Załącznik nr 5 do SW Z),
Formularzu oferty cenowej (Załącznik nr 2 do Formularza oferty). Ponadto cena oferty musi zawierać wszelkie koszty
niezbędne do zrealizowania zamówienia wynikające wprost z SW Z, jak również koszty w nich nieujęte, a bez których nie
można wykonać przedmiotu zamówienia, w szczególności w cenie należy uwzględnić wszelkie dodatkowe koszty, jakie
poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
W dziale XIV ust. 6 SW Z Zamawiający przyjął, że cena oferty obejmuje wszystkie potrzeby i zobowiązania
wykonawcy wynikające z przyszłej umowy. Jednocześnie w ust. 9 działu XIV SWZ Zamawiający zastrzegł, że cena oferty
przez cały okres trwania umowy będzie stała i nie ulegnie zmianie, co oznacza, że jest ostateczna i nie będą podlegać
zmianie choćby zwiększył się zakres świadczeń i zmieniły koszty poszczególnych jego składników. Oznacza to, że
wykonawca skalkuluje w niej wszystkie potencjalne ryzyka (obiektywnie możliwe do przewidzenia), jakie mogą wystąpić
przy realizacji przedmiotu umowy oraz, że przewidział właściwą organizację prac dla poprawnego i terminowego
wykonania zakresu rzeczowego dostaw, z uwzględnieniem zapisów Działu III SWZ oraz Załącznika nr 5 do SWZ.
W rozdziale XV ust. 4.3.2 SW Z Zamawiający przewidział, że ocena jakościowa oferowanego przez wykonawcę
przedmiotu zamówienia będzie dokonywana na podstawie dostarczonych do siedziby Zamawiającego próbek
stanowiących przedmiotowe środki dowodowe, które winny zostać złożone przez wykonawcę z zachowaniem
nieprzekraczalnego terminu wyznaczonego na składanie ofert (Dział XII ust. 11 SW Z, z zastrzeżeniem Działu XII ust.
18.2 SW Z w zakresie godzin). Wykonawcy powinni próbki wykonać zgodnie z wymogami określonym w plikach
wskazanych poniżej, tj.:
4.3.2.1. Próbka w postaci Płyty MDF winna być pokryta warstwą lakierniczą wg. specyfikacji kolorystycznej zawartej w
dokumentacji projektowej – Załącznik nr 4 do SWZ (plik pn. „Modele referencyjne” (str. 1)),
4.3.2.2. Próbka w postaci Modelu węzła technologicznego gabloty kloszowej przedstawiającego sposób klejenia klosza –
Załącznik nr 4 do SWZ (plik pn. „Modele referencyjne” (str. 2)),
4.3.2.3. Próbka w postaci Modelu węzła technologicznego gabloty kloszowej przedstawiającego rozwiązanie techniczne
otwierania gabloty – Załącznik nr 4 do SWZ (plik pn. „Modele referencyjne” (str. 3)),
4.3.2.4. Próbka Modelu węzła technologicznego gabloty pionowej przedstawiającego rozwiązanie techniczne otwierania
szyby uchylnej – zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SWZ (plik pn. „Modele referencyjne” (str. 4)),
4.3.2.5. Próbka Modelu węzła technologicznego gabloty pionowej przedstawiającego rozwiązanie techniczne otwierania
szyby przesuwnej – zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SWZ (plik pn. „Modele referencyjne” (str. 5)),
4.3.2.6. Próbka w postaci Nadruku bezpośredniego na płycie ze sklejki pokrytej warstwą lakierniczą wg. specyfikacji
zawartej w dokumentacji projektowej – Załącznik nr 4 do SWZ (plik pn. „Modele referencyjne” str. 7),
4.3.2.7. Próbka w postaci Planszy szklanej z nadrukiem do podświetleń laminowanym pomiędzy warstwami szkła wg.
specyfikacji zawartej w dokumentacji projektowej – Załącznik nr 4 do SWZ (plik pn. „Modele referencyjne” str. 6).
Ponadto w Załączniku nr 2 do Formularza oferty (Stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z) Zamawiający nałożył na
wykonawców obowiązek wskazania, dla każdego elementu zamówienia i dla obu etapów jego realizacji, konkretnych
nazw producentów, nazw modeli, okresów gwarancji oraz cen jednostkowych urządzeń, które mają zostać wykorzystane
w ramach realizacji zamówienia.
W Dziale XIII ust. 11 SW Z Zamawiający określił, że termin składania ofert upływa w dniu 19 lutego 2026 r. o godz. 12:00.
Następnie w dniu 29 stycznia 2026 r. Zamawiający zmienił ten termin na dzień 24 lutego 2026 r., godz. 12:00, a w dniu 19
lutego 2026 r. przesunął ten termin na dzień 11 marca 2026 r., godz. 12:00. Przed zamknięciem rozprawy Zamawiający
jeszcze w dniu 6 marca 2026 r. wydłużył termin składania ofert do dnia 10 kwietnia 2026 r.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 marca 2026 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
zakresie objętym zarzutami nr 2b, 3 i 5 odwołania. Z uwagi na to oświadczenie Zamawiającego Izba umorzyła
postępowanie odwołanie w zakresie tych zarzutów na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP, o czym orzeczono w pkt 1
sentencji wyroku.
W zakresie pozostałych zarzutów (oznaczonych w odwołaniu jako zarzuty nr 1, 2a, 2c, 2d i 4) Krajowa Izba
Odwoławcza przeprowadziła rozprawę w dniu 13 marca 2026 r. W wyniku merytorycznego rozpoznania
nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu we wniesionym odwołaniu naruszenie:
− art. 16 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób przejrzysty,
− art. 16 pkt 3 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób proporcjonalny,
− art. 99 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty,
− art. 106 ust. 2 ustawy PZP, w świetle którego Zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia,
− art. 106 ust. 3 ustawy PZP, w świetle którego żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki
dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez
zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria,
− art. 134 ust. 1 pkt 5, 14, 15, 17, 18 ustawy PZP, który stanowi, że SWZ zawiera co najmniej:
5) informację o przedmiotowych środkach dowodowych,
14) opis sposobu przygotowywania oferty,
15) sposób oraz termin składania ofert,
17) sposób obliczenia ceny,
18) opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
Izba nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia odwołania.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego naruszenia art. 134 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP
Izba nie podzieliła argumentacji wykonawcy TDC wskazującej na to, że postawiony wymóg obliczenia i wskazania w
ofercie cen jednostkowych ze szczegółowym wylistowaniem modeli urządzeń, które mają zostać wykorzystane przy
realizacji przedmiotu zamówienia, miałby naruszać zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji. Izba przypomina,
że opisanie przedmiotu zamówienia jest czynnością postępowania, która ma odpowiadać rzeczywistym i uzasadnionym
potrzebom Zamawiającego w zakresie realizacji powierzonych mu zadań Zamawiający przy sporządzaniu opisu
przedmiotu zamówienia powinien brać jednak pod uwagę nie tylko swoje potrzeby, ale również podstawowe zasady
prawa zamówień publicznych i kierować się zasadą efektywności udzielania zamówień z art. 17 ust. 1 ustawy PZP.
Z akt postępowania wynika, że przedmiotowe zamówienie – wykonanie wystawy stałej wystawy stałej pt. „SOLNY
KLEJNOT W KORONIE” jest sztandarowym przedsięwzięciem Zamawiającego, które realizowane jest w ramach
szerszego projektu obejmującego swoim zakresem modernizację dwóch budynków muzealnych – Zamku Środkowego i
Południowego w Wieliczce. Obejmuje ono wykonanie, dostawę, montaż i uruchomienie elementów wystawy zgodnie z
dokumentacją projektową, w tym m. in. gabloty wraz ze sprzętem multimedialnym, stanowiska multimedialne i elementy
zaprojektowanej aranżacji. Przedmiotowa wystawa ma zatem stały, złożony, wielowymiarowy charakter i będzie ona
wizytówką Zamawiającego na długie lata. Tym bardziej racjonalnym wydaje się oczekiwanie Zamawiającego, że powinna
ona zostać dopracowana w najdrobniejszych detalach. W związku z tym w ocenie Izby żądanie od wykonawców, aby w
Formularzu ofertowym (Załączniku nr 1 do SW Z) w sposób szczegółowy opisali oferowane świadczenie, tj. poprzez
podanie nazw modeli oferowanych przedmiotów i urządzeń wraz z nazwami ich producentów, okresów gwarancji, a
także cen jednostkowych każdego z oferowanych elementów zamówienia, nie jest wymaganiem nieproporcjonalnym w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby sposób sformułowania opisu przedmiotu zamówienia nie prowadzi
też do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Jest wręcz przeciwnie, w sposób przejrzysty i zobiektywizowany
pozwala Zamawiającemu porównać oferowane przez wykonawców świadczenia i zweryfikować ich zgodność z
warunkami zamówienia.
Mając powyższe na względzie Izba oddaliła zarzut nr 1 odwołania.
W zarzucie nr 2 odwołania wykonawca TDC zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt
5, 14 i 15 w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP w odniesieniu do wymogu złożenia razem z ofertą 7
próbek (przedmiotowych środków dowodowych) wymienionych w dziale XV ust. 4.3 pkt 4.3.2.1-4.3.2.7 SW Z, tj. Płyty
MDF, Modelu węzła technologicznego gabloty kloszowej przedstawiającego sposób klejenia klosza oraz rozwiązanie
techniczne otwierania gabloty, Modelu węzła technologicznego gabloty pionowej przedstawiającego rozwiązanie
techniczne otwierania szyby uchylnej oraz rozwiązanie techniczne otwierania szyby przesuwnej, Nadruku
bezpośredniego na płycie ze sklejki pokrytej warstwą lakierniczą oraz Planszy szklanej z nadrukiem do podświetleń
laminowanym pomiędzy warstwami szkła. Odwołujący uważa, że wymóg dostarczenia wraz z ofertą 7 opisanych wyżej
próbek, ze względu na ich zakres i liczbę, jest nieproporcjonalna do przedmiotu i celu zamówienia, prowadzi do
nadmiernego obciążenia wykonawców na etapie przygotowania oferty i stanowi faktyczne częściowe wykonanie
przedmiotu zamówienia. Izba stwierdza, że żądanie dostarczenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci 7
próbek kluczowych elementów wystawy w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia obejmuje ich kilkaset, nie można uznać
za oczekiwanie nadmiarowe, nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia i mające świadczyć o
przedwczesnej, częściowej dostawie oferowanych przedmiotów. Izba podkreśla, że Zamawiający jako gospodarz
postępowania ma pełne prawo do należytej i skrupulatnej weryfikacji oferowanych mu przez wykonawców świadczeń pod
kątem ich zgodności z jego oczekiwaniami oraz warunkami zamówienia określonymi w SWZ.
W związku z tym zarzut nr 2 odwołania w zakresie opisanym w pkt 2a i 2c zarzutu Izba oddaliła.
Także zarzut sformułowany w pkt 2d nie mógł zostać uwzględniony, albowiem po dniu wniesienia odwołania
Zamawiający dwukrotnie wydłużał termin składania ofert w postępowaniu – w dniach 19 lutego 2026 r. i ostatnio 11 marca
2026 r., kiedy termin składania ofert wydłużył do dnia 10 kwietnia 2026 r., do godz. 12:00. Z tego względu dział XIII ust. 11
SW Z na dzień orzekania miał już inną treść aniżeli w dacie wniesienia odwołania. Zgodnie zaś z art. 552 ust. 1 ustawy
PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego, czyli stan rzeczy
na dzień zamknięcia rozprawy.
Z uwagi na powyższe okoliczności zarzut nr 2 odwołania w zakresie pkt 2d zarzutu także podlegał oddaleniu przez Izbę.
Biorąc pod uwagę okoliczności przywołane w uzasadnieniu oddalenia zarzutu nr 1 odwołania Izba oddaliła również z tych
samych powodów zarzut nr 4 odwołania. Ponadto Izba stwierdza, że skoro Odwołujący, jako profesjonalista w dziedzinie
objętej przedmiotem zamówienia, nie zakwestionował wymagających warunków udziału w postępowaniu, w tym warunku
z działu V ust. 3 pkt 3.2.1 SWZ w zakresie doświadczenia i warunku z działu V ust. 3 pkt 3.2.2 SWZ w zakresie personelu
dedykowanego do realizacji zamówienia, to powinien również podołać sporządzeniu oferty zgodnie z wymogami
postawionymi przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w
zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego Odwołujący został obciążony kosztami tego postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………