Sygn. akt KIO 4144/25
KIO 4166/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 24 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 24 października 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych 29
września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.przez odwołującego: Perceptron spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (KIO 4144/25),
B.przez odwołującego: GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze (KIO 4166/25),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Cyfryzacji w imieniu
i na rzecz którego działa Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w
Warszawie
przy udziale:
1.uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4144/25: wykonawcy Suntar spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie;
2.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4144/25 i KIO 4166/25: wykonawcy Immitis
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.w sprawie KIO 4144/25 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Perceptron spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł
00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3.w sprawie KIO 4166/25 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze kwoty
13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 4144/25
KIO 4166/25
Uzasadnienie
Ministerstwo Cyfryzacji w imieniu i na rzecz którego działa Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy
Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „ Dostawa Zestawów Wyposażenia Pracowni STEM (C13L) Część
nr 1 i Część nr 2” nr postępowania ZWiDIT.2611.34.2025.341.RST[KPO], zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - numer
wydania Dz.U. S: 152/2025, numer publikacji ogłoszenia: 525820-2025.
29 września 2025 r. odwołujący Perceptron spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący Perceptron) złożył odwołanie w sprawie
KIO 4144/25 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.art. 137 ust. 6 Pzp przez przedłużenie przez Zamawiającego terminu składania ofert w dniu 23.09.2025 r. jedynie do
dnia 02.10.2025 r. co przy skali i złożoności postępowania nie stanowi przedłużenia o „czas niezbędny” na
zapoznanie
się z dokonanymi modyfikacjami i przygotowanie ofert oraz nie pozostaje
w racjonalnej proporcji do zakresu i wagi zmian. Powyższa zmiana terminu została opublikowana w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 619697-2025 z datą publikacji 23.09.2025 r. gdzie wskazano
przesunięcie terminu składania ofert do godziny 11.00 w dniu 02.10.2025 r. oraz odpowiadające temu terminy
otwarcia ofert i związania ofertą;
2.art. 137 ust. 6 Pzp przez zaniechanie dalszego przedłużenia terminu składania ofert po wprowadzeniu istotnych
modyfikacji SW Z po dniu 23.09.2025 r. w szczególności zmian z dnia 25.09.2025 r. które dotyczyły między innymi
opisów i definicji Sprzętu
i Urządzeń oraz Oprogramowania w tym warunków technicznych i kompatybilności
i których znaczenie dla sporządzenia oferty jest istotne. Zamawiający wprost oświadczył przy tej partii zmian
że „po wprowadzeniu zmian termin składania ofert nie ulega zmianie”.
29 września 2025 r. odwołujący GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze (dalej: Odwołujący Galaxy) złożył odwołanie w sprawie KIO 4166/25 zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1.art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 135 ust. 2
i art. 100 ust. 1 Pzp przez dokonanie niedozwolonej modyfikacji SW Z przez wprowadzenie w odpowiedzi na
pytanie nr 1 nowych wymagań dotyczących „zasad ergonomii i bezpiecznego użytkowania” bez formalnej zmiany
SWZ, a także
w istocie brak udzielenia odpowiedzi w całości na pytanie, co stanowi naruszenie zasad opisanych w pkt 1
powyżej; Zamawiający udzielając odpowiedzi lakonicznie
i w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych
i niezrozumiałych określeń wprowadził nowe parametry, tj. zasady ergonomii
i bezpiecznego użytkowania. Zamawiający nie doprecyzował jakie to są zasady, jakie są ich kryteria.
Sformułowanie to zatem jest zbyt ogólne, aby możliwa było jego prawidłowa interpretacja przez odwołującego, co
narusza również zasadę prowadzenia postępowania przez Zamawiającego w sposób przejrzysty.
22 października 2025 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania zajął następujące stanowisko:
„II. Odwołanie GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. (KIO 4166/25):
1.Wnoszę o umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu
wprowadzenia w odpowiedzi na pytanie nr 1 nowych wymagań dotyczących „zasad ergonomii i bezpiecznego
użytkowania”
z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia, gdyż Zamawiający po wniesieniu odwołania w dniu 16.10.2025 r.
dokonał modyfikacji SW Z wprowadzając wymogi z zakresu zasad ergonomii i bezpiecznego użytkowania stojaka
dla Monitora interaktywny
o przekątnej ekranu min. 75 cali (min. 188,5 cm);
2.Wnoszę o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt. 3 ustawy Pzp
w zakresie zarzutu pominięcia uwzględnienia wymogu dostępności dla osób
z niepełnosprawnościami z uwagi na wniesienie odwołania w zakresie ww. zarzutu
po upływie terminu określonego w ustawie Pzp albowiem w opublikowanym w dniu 11 sierpnia 2025 r. SW Z
zostało zawarte postanowienie w rozdziale III ust. 10 SW Z, które stanowi, że Z analizy przedmiotu zamówienia
wynika, że art. 100 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania. W związku z powyższym termin na zaskarżenie
zaniechania przez Zamawiającego zastosowania art. 100 ustawy Pzp upłynął
z dniem 21.08.2025 r.(...).
III. Odwołanie PERCEPTRON sp. z o.o. (KIO 4144/25):
1.wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak
przedmiotu zaskarżenia, gdyż Zamawiający
po wniesieniu odwołania w dniu 30.09.2025 r. a następnie w dniu 16.10.2025 r. dokonał modyfikacji SW Z i
Ogłoszenia poprzez wydłużenie terminu składania ofert
do dnia 27.10.2025 r. do godz. 11.00”.
22 października 2025 r. Odwołujący Perceptron wniósł o umorzenie postępowania w sprawie KIO 4144/25 na podstawie
art. 568 pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazał, że z uwagi na treść odwołania oraz zmianę terminu składania ofert w
postępowaniu dalsze postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne.
22 października 2025 r. Odwołujący Galaxy złożył pisemne oświadczenie o wycofaniu odwołania w sprawie KIO 4166/25.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki
do umorzenia podstępowania KIO 4144/25 na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który
stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne. Zamawiający zrealizował żądania Odwołującego Perceptron, zatem orzekanie w sprawie stało się
niecelowe.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO 4144/25 Izba orzekła na podstawie art. 557
i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W sprawie KIO 4166/25 Izba uznała, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO 4166/25 Izba orzekła na podstawie art. 557
i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:……………................................…………………