Sygn. akt: KIO 4128/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Protokolant:
Adam Skowroński
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 listopada 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2024 r. przez
wykonawcę: AGROBEX sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez: Nadodrzański Oddział Straży Granicznej,ul. Poprzeczna 1, 66-600 Krosno
Odrzańskie,
uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca INVEST HOUSE PLUS sp. z o.o. sp. k.,
ul. Gdyńska 74, 62-028
Koziegłowy,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AGROBEX sp. z o.o., ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań, kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 4128/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Nadodrzański Oddział Straży Granicznej, ul. Poprzeczna 1, 66-600 Krosno Odrzańskie, prowadzi w
trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja SOdC w m.
Krosno Odrzańskie”, numer referencyjny: 26/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 05.08.2024 r., nr 2024/BZP 00445222/01.
W dniu 05.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy AGROBEX sp. z
o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i w zw. z art. 16 pkt 1 oraz w zw. z art. 239 ust. 1 w
zw. z art. 17 ust. 2 oraz art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Invest House Plus sp. z o.o. sp. k., pomimo że
nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu oraz nie złożył na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, które będą realizować zamówienie, tj. Wykazu osób w odniesieniu
do: Kierownika budowy, pomimo, iż wykonawca, wbrew wymaganiu postawionemu w warunku opisanym w Rozdziale VII
ust. 1 pkt 2 lit. SW Z, wskazał osobę, która nie posiada wymaganych przez Zamawiającego uprawnień tj. Pan R.Ł.
(Kierownik Budowy) nie posiada wymaganych przez Zamawiającego uprawnień „bez ograniczeń” oraz uprawnień w
zakresie dotyczącym architektury obiektu, a w konsekwencji poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)odrzucenia oferty Invest House Plus,
4)dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 08.11.2024 r. wykonawca INVEST HOUSE PLUS sp. z o. o. sp. k.,
ul. Gdyńska 74, 62-028
Koziegłowy (dalej: „Przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 18.11.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. W
dniu 19.11.2024 r. również Przystępujący przedstawił pisemnie swoją argumentację, w tym wniósł o odrzucenie
odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 20.11.2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu
90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania (brak rachunków lub spisu kosztów po stronie
zamawiającego).
Przewodnicząca:
……..…....……………