Sygn. akt: KIO 4123/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 5 listopada 2024 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Warmińsko – Mazurski w Olsztynie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPrzedsiębiorstwo
Budowlane WITKA Sp. z o.o.z siedzibą w Olsztynie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 4123/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Warmińsko – Mazurski w Olsztynie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 PZP, pn. „Przebudowa istniejących pomieszczeń wraz z
użytkowaniem pozwolenia na użytkowanie na potrzeby Wydziału Nauk Ekonomicznych w budynku przy ul.
Prawocheńskiego 19 Uniwersytetu Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie”, nr postępowania 141/2024/TP-1/DZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało opublikowane pod numerem
2024/BZP 00269811 w dniu 3 kwietnia 2024 r.
W dniu 5 listopada 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane W ITKA Sp. z o.o.z siedzibą w Olsztynie wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty INFINITE PROJEKT Sp. z o.o. (dalej jako „INFINITE”), pomimo że oferta zawiera rażąco
niską cenę i jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2) wyborze oferty INFINITE, pomimo że oferta podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INFINITE pomimo, że jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INIFINITE, jako
zawierającej rażąco niską cenę,
3) art. 250 ust. 1 i 2 pzp poprzez wezwanie do złożenia ofert dodatkowych w sytuacji, gdy nie występowały oferty o takiej
samej cenie, ponieważ oferta złożona przez INFINITE podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia i
zawierająca rażąco niską cenę;
4) art. 239 ust. 1 i ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 pzp poprzez wybór oferty INFINITE jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) unieważnienie czynności ponownego wezwania do rażąco niskiej ceny z dnia 24 lipca 2024 r. oraz 25 października
2024 r.;
3) unieważnienia czynności wezwania do złożenia ofert dodatkowych;
4) odrzucenie oferty INFINITE jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;
5) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
6) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania zgodnie z fakturą lub spisem kosztów które zostaną
złożone na rozprawie.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane W ITKA Sp. z o.o.z siedzibą w
Olsztynie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 listopada 2024 r. (pismo z dnia 15 listopada 2024 r.)
uwzględnił odwołanie w całości.
Izba zważa, iż do postępowania odwoławczego nieskutecznie nastąpiło zgłoszenie przystąpienia po stronie
zamawiającego wykonawcy Infinite Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Wilkasach.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy PZP, pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej
albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania
odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym, natomiast zgodnie z ust.
2, pisma w formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w ustawy
z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. ).
Z kolei, w myśl art. 525 ust. 1 ustawy PZP, Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, zaś zgodnie z ust. 2, zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia
przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
Izba zważa, iż zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, pisma w postępowaniu odwoławczym w
postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z ustawy, przekazuje się na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana
jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje
się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.
Izba zważa, iż zgodnie z informacją przesłaną przez Zamawiającego do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada
2024 r., wynika, iż: „zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz treść odwołania zostały przekazane wykonawcom w
dniu 6.11.2024 r. drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy zakupowej, na adresy wskazane w ofertach
wykonawców”.
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy i informację Zamawiającego z dnia 12 listopada 2024 r., Izba stwierdziła, że
wykonawca Infinite Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Wilkasach zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego w dniu 8
listopada 2024 r. przy użyciu poczty elektronicznej na adres . W związku z powyższym, wykonawca Infinite Projekt Sp. z
o.o. z siedzibą w Wilkasach nie zgłosił przystąpienia zgodnie z wymogami § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą, ponieważ zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną
skrzynkę podawczą Urzędu.
Nadto Izba zważa, iż wykonawca Infinite Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Wilkasach poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że przesłał pocztą (dołączając dowód nadania pocztą z dnia 8 listopada 2024 r.) zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Infinite Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Wilkasach do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w formie pisemnej (pocztą) wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
listopada 2024 r.
Izba zważa, iż termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w przedmiotowym postępowaniu
upływał w dniu 12 listopada 2024 r. Tym samym, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w formie pisemnej (pocztą) przez wykonawcę Infinite Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Wilkasach nastąpiło
po terminie.
Tym samym, Izba stwierdziła, iż w przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………