Sygn. akt: KIO 4118/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Supon w
Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez 4
Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa
Handlowo-Technicznego Supon w Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwoty
6750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej
przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4118/25
UZASADNIENIE
4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania
pn.: „Dostawa – Zakup odzieży roboczej, ochronnej oraz sprzętu ochrony osobistej (MAT/200/AK/2025)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 sierpnia 2025 roku,
numer ogłoszenia 2025/BZP 00356778. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Supon w Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 29 września 2025 roku wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, polegającej na:
1) unieważnieniu czynności wyboru oferty odwołującego (brak podstawy prawnej);
2) odrzuceniu oferty odwołującego;
3) wyborze oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” Kosiec i Wspólnicy Sp.k., jako
najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
2) art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (będący zarzutem
wynikowym);
3) art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ustawy Pzp w zw. z unieważnieniem czynności wyboru oferty odwołującego bez ustawowej
podstawy prawnej i faktycznej.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty „MADA” Kosiec i Wspólnicy Sp.k.;
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
c) unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty odwołującego;
ewentualnie
a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołujacego;
b) unieważnienia czynności wyboru oferty „MADA” Kosiec i Wspólnicy Sp.k.;
c) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto, wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 30 września 2025 roku zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem Platformy zakupowej.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 3 października 2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osoby prawidłowo umocowane do
reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 6750 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….…………………