Sygn. akt: KIO 4115/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 listopada 2024 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 04 listopada 2024 r. przez wykonawcę W ilanka spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy ul. Lindleya 16 (02-013 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Ulan-Majorat, Ulan-Majorat 57 (21-307 Ulan-Majorat)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W ilanka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….............
Sygn. akt: KIO 4115/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Ulan-Majorat prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym, którego przedmiotem jest: „Dostawa pomocy dydaktycznych, w ramach projektu pt. „Realizacja
programów rozwojowych szkół z terenu gminy Ulan-Majorat" w podziale na części”, nr postępowania – RKS.271.5.2024 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00477731 z
dnia 29 sierpnia 2024 r.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (dalej
zwanej: „Pzp”).
W postępowaniu tym wykonawca W ilanka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej również: „odwołującym”) w dniu 04 listopada 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące części 12 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia
16 kwietnia 1993 r. tj. z dnia 13 maja 2022 r. (Dz.U. z 2022r. poz. 1233) – dalej: uznk - poprzez podjęcie decyzji o
ujawnieniu dokumentów zastrzeżonych odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny z załącznikami pomimo tego, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a
Wilanka we właściwym terminie wykazała, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
2.art. 18 ust. 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk poprzez zastosowanie przepisu art. 11 ust 4 uznk dla uzasadnienia
ujawnienia informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa odwołującego się pomimo, iż przepis ten nie
definiuje pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, a zatem zamawiający dokonał wadliwej subsumpcji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu utrzymania zastrzeżonych
przez odwołującego dokumentów w tajemnicy, gdyż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2
uznk.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 15 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo od zamawiającego, w którym
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..…