Sygn. akt: KIO 4101/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
członkowie: Elżbieta Dobrenko
Anna Wojciechowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 września 2025 r.
przez wykonawcę Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy POLAQUA sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kozodawskiej,
B.wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu
od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
…………………………..
…………………………..
Sygn. akt: KIO 4101/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zaprojektowanie i rozbudowa drogi krajowej
nr 25 na odcinku Rychwał – Zbiersk”, nr postępowania: OPO.D-3.2410.11.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2024 r. pod
numerem 751801-2024.
W dniu 26 września 2025 r. wykonawca Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec następujących czynności podjętych przez Zamawiającego:
(1) odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia i błąd w obliczeniu ceny lub
kosztu;
(2) zaniechania poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie wartości wynagrodzenia
za opracowanie dokumentacji projektowej oraz wynagrodzenia kosztów ogólnych;
(3) ewentualnie, zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie wartości wynagrodzenia za
opracowanie dokumentacji projektowej oraz kosztów ogólnych;
a w wyniku powyższego:
(4) dokonania wyboru oferty wykonawcy POLAQUA Sp. z o.o z siedzibą w Wólce Kozodawskiej („POLAQUA”) jako oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
(1) art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez
niezastosowanie przepisu o tzw. innej omyłce i zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, wynikającej z wadliwego ujęcia części kosztów właściwych dla cz. II
Wykazu Płatności („Dokumenty Wykonawcy”) w pozycji cz. I Wykazu Płatności („Koszty Wymagań Ogólnych”), co
skutkowało przekroczeniem limitu procentowego dla kwoty za „Wymagania Ogólne” w stosunku do sumy „Ogółem
netto”, podczas gdy wskazana niezgodność stanowi niezamierzoną omyłkę, której poprawienie nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty;
(2) ewentualnie, art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego z wnioskiem o złożenie
wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdy tymczasem wyjaśnienia te pozwoliłyby Zamawiającemu na jednoznaczne
ustalenie, że oferta Odwołującego jest zgodna ze specyfikacją warunków zamówienia;
(3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nieuzasadnione ich zastosowanie polegające
na uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia (z uwagi na przekroczenie
procentowanego limitu wartości) i zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego
odpowiada wymogom Zamawiającego;
a w konsekwencji powyższego
(4) art. 16 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
(1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
(3) poprawienie oferty Odwołującego, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez prawidłowe zakwalifikowanie kosztów
związanych z opracowaniem dokumentacji projektowej do odpowiedniej części dokumentów pn. Wykaz Płatności;
( 4) ewentualnie, wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie zakwalifikowania kosztów
związanych z opracowaniem dokumentacji projektowej w Wykazie Płatności;
w każdym wypadku:
(5) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie z dnia 20 października 2025 r. (pismo z dnia 20 października 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości jako oczywiście bezzasadnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca POLAQUA sp. z o.o. z
siedzibą w Wólce Kozodawskiej oraz wykonawca MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący POLAQUA sp. z o.o. pismem z dnia 17 października 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący MIRBUD S.A. pismem z dnia 17 października 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, Zamawiający poprawia w ofercie:
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępujących,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestników
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępujących, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzut nr 1, tj. dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez niezastosowanie przepisu o tzw. innej omyłce i zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
wynikającej z wadliwego ujęcia części kosztów właściwych dla cz. II Wykazu Płatności („Dokumenty Wykonawcy”) w
pozycji cz. I Wykazu Płatności („Koszty Wymagań Ogólnych”), co skutkowało przekroczeniem limitu procentowego dla
kwoty za „Wymagania Ogólne” w stosunku do sumy „Ogółem netto”, podczas gdy wskazana niezgodność stanowi
niezamierzoną omyłkę, której poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, jest w ocenie Izby niezasadny.
W pierwszej kolejności Izba zważa, iż Zamawiający w pkt 17.1 SW Z wskazał, iż „Cena oferty zostanie wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o Wykaz Płatności (tabele elementów zryczałtowanych) sporządzony na formularzu stanowiącym
integralną część SW Z - Tom IV”, z kolei w pkt 17.2 „Wykonawca obliczając cenę Oferty musi uwzględnić Opis sposobu
obliczenia ceny oferty zawarty w Tomie IV SWZ”.
Izba zważa, iż Zamawiający w Tomie IV SW Z (Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty) wskazał, że: Kwoty
„
(wartości) za
wykonane, kompletne elementy zryczałtowane składające się na Cenę Oferty, Wykonawca wylicza samodzielnie na
podstawie jego własnej kalkulacji i wpisuje w odpowiednim wierszu w Wykazie Płatności w kolumnie z nagłówkiem
„Wartość”. Wartości tych elementów będą wartościami globalnymi dla Dokumentów Wykonawcy, Robót, dostaw i usług
opisanych w tych pozycjach, uwzględniającymi wszystkie koszty, opłaty i wydatki określone w trzecim akapicie
niniejszych zasad obliczenia Ceny Oferty, przy zachowaniu następujących zasad:
a)Wykonawca powinien oddzielnie wycenić każdy element zryczałtowany wyszczególniony w Wykazie Płatności i dla
każdego elementu musi podać adekwatną jego wartość, przy czym kwota za Wymagania Ogólne zawarta w
części I Wykazu Płatności, nie może być większa niż 6 % sumy „Ogółem netto” i będzie równomiernie podzielona
na wszystkie miesiące w Czasie na Ukończenie wskazanym w Ofercie Wykonawcy, a kwota za opracowanie
Dokumentów Wykonawcy, zawarta w części II Wykazu Płatności, nie może być większa niż 5 % sumy „Ogółem
netto”,
(…)
Przekroczenie limitów określonych w punkcie (a) skutkować będzie odrzuceniem Oferty.”.
Izba zważa, iż Odwołujący wraz z ofertą złożył Wykaz Płatności, z którego wynika, że Wymagania Ogólne (Koszty
Wymagań Ogólnych) zostały wycenione na wartość 17 520 108,46 zł netto, Dokumenty Wykonawcy na kwotę
5 458 861,28 zł netto wraz z prawami autorskimi na kwotę 3 639 240,86 zł netto, co dało kwotę łączną na poziomie
9 098 102,14 zł netto, roboty na kwotę 257 932 516,44 zł netto, co razem zostało wycenione na kwotę 284 550 727,04 zł
netto.
W toku toczącego się postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba stwierdziła, iż Odwołujący pismem z dnia
13 czerwca 2025 r. poinformował Zamawiającego, że „w toku przenoszenia wartości z ofert podwykonawczych
uzyskanych na etapie poprzedzającym złożenie oferty do Wykazu Płatności popełniona została omyłka polegająca na
przeniesieniu z ofert podwykonawczych w zakresie opracowania dokumentacji projektowej kwoty opisanej jako „koszty
ogólne” do części Wykazu Płatności zatytułowanej I. Wymagania Ogólne. Koszty te, zarówno w ujęciu formalnym, jak i w
kontekście intencji Wykonawcy, są kosztami właściwymi dla części II Wykazu Płatności (Dokumenty Wykonawcy) i
powinny zostać zagregowane w pozycji II.1 Dokumenty Wykonawcy (…) Na dowód niezamierzonego i omyłkowego
charakteru zaistniałej sytuacji załączam oferty podwykonawcze na zakres prac związany z opracowaniem dokumentacji
projektowej (…) Podkreślam, że w żaden sposób nie wpłynie ona na cenę końcową oferty, tym samym nie spowoduje
istotnych zmian w jej treści”, przedstawiając jednocześnie w ww. piśmie tabelę obrazującą wartości „przed
poprawieniem omyłki” i „po poprawieniu omyłki”.
W konsekwencji powyższego, zdaniem Odwołującego zostały popełnione omyłki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy PZP.
Następnie Zamawiający w dniu 19 września 2025 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w niniejszym postępowaniu
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy PZP. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazał, że: „W ofercie Trakcja S.A. wartość dla działu „Koszty Wymagań Ogólnych” wynosi 6,157% wartości pozycji
„Ogółem netto”. Zamawiający w dokumencie „SW Z tom IV Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty” zawarł następujące
zapisy: (w punkcie a) „Wykonawca powinien oddzielnie wycenić każdy element zryczałtowany wyszczególniony w
Wykazie Płatności i dla każdego elementu musi podać adekwatną jego wartość, przy czym kwota za Wymagania Ogólne
zawarta w części I Wykazu Płatności, nie może być większa niż 6 % sumy „Ogółem netto” i będzie równomiernie
podzielona na wszystkie miesiące w Czasie na Ukończenie wskazanym w Ofercie Wykonawcy, a kwota za opracowanie
Dokumentów Wykonawcy, zawarta w części II Wykazu Płatności, nie może być większa niż 5 % sumy „Ogółem netto”,”
oraz „Przekroczenie limitów określonych w punkcie (a) skutkować będzie odrzuceniem Oferty”. Ponieważ wskazany
powyżej limit procentowy został przekroczony, stanowi to niezgodność z dokumentami zamówienia, która musi
skutkować odrzuceniem oferty. Ponadto w zacytowanym wyżej dokumencie został określony sposób obliczenia ceny.
Skoro cena oferty została określona niezgodnie z zapisami tego punktu, to oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.”.
Izba zważa, iż w myśl art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej, poprawa omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP stanowi wyjątek od zasady niezmienności
treści oferty po jej złożeniu, która wynika z art. 223 ust. 1 ustawy PZP, a także zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 czerwca 2023 r. o sygn. akt KIO 1508/23: „taka poprawa
winna być dokonywana jedynie wówczas, gdy wystąpią przesłanki określone w tym przepisie, tj., gdy w ofercie wystąpiła
omyłka, co oznacza, że stwierdzona przez zamawiającego niezgodność oferty z dokumentami zamówienia nie ma
charakteru celowego działania wykonawcy, czyli świadomego złożenia oświadczenia woli określonej treści, a jej poprawa
przez zamawiającego nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, przy czym zamawiający musi mieć wiedzę w jaki
sposób omyłkę poprawić wynikającą z postanowień SWZ oraz z treści oferty wykonawcy. Zamawiający winien zatem być
w stanie poprawić taką omyłkę przede wszystkim w oparciu o informacje zawarte w ofercie, a w określonych sytuacjach i
z zastrzeżeniem, iż nie może prowadzić negocjacji z wykonawcą, z uwzględnieniem wyjaśnień jej treści przez
wykonawcę, złożonych na jego wystąpienie w trybie art. 223 ust. 1 Pzp”.
Nadto poprawa innej omyłki jest możliwa wyłącznie w sytuacji, gdy treść dokumentów zamówienia jest jednoznaczna i
precyzyjna, a wykonawca w wyniku omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, nie zastosował się do
klarownego brzmienia SWZ.
Niewątpliwie w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z klarownym brzmieniem SW Z, gdzie z „Opisu
sposobu obliczenia ceny oferty” jednoznacznie wynika, że wykonawca wskazując w części I Wykazu Płatności kwotę za
Wymagania Ogólne, nie mógł przekroczyć 6% sumy „Ogółem netto”. Odwołujący wyceniając Wymagania Ogólne
(Koszty Wymagań Ogólnych) przekroczył ww. limit o 0,157% wartości „Ogółem netto”, co nie było kwestionowane przez
Odwołującego.
W ocenie Izby, istotne przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy jest to, że na moment składania ofert Zamawiający oprócz
Wykazu Płatności nie otrzymał od Odwołującego żadnych innych dokumentów, informacji, na podstawie których można
by było stwierdzić, że zawarta w złożonym Wykazie Płatności wycena Wymagań Ogólnych jest omyłką możliwą do
poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Inaczej mówiąc, oferta Odwołującego nie zawiera, wbrew
twierdzeniom Odwołującego na rozprawie, jakichkolwiek informacji, które pozwalałyby Zamawiającemu ustalić, że kwota
ta została wpisana omyłkowo, a Zamawiający mógł „sam obniżyć do 6%”.
Należy przy tym podkreślić, że oferta Odwołującego nie zawiera także żadnych wskazań, w jaki sposób i o jaką kwotę
Zamawiający miałby obniżyć daną pozycję, a o ile podwyższyć inną pozycję Wykazu Płatności. Z oferty Odwołującego
nie sposób wywodzić, że wolą Odwołującego było zaoferowanie ceny w zakresie Wymagań Ogólnych na poziomie
innym niż 17 520 108,46 zł netto, tj. na poziomie równym 6% ceny „Ogółem netto” w wysokości 16 894 217,68 zł netto, a
kwota pomniejszona o 625 890,78 zł netto miałaby być zwiększona akurat w zakresie „Dokumenty Wykonawcy” do
poziomu 9 723 992,92 zł netto, a nie w innej pozycji Wykazu Płatności.
W ocenie Izby, dopiero w piśmie z dnia 13 czerwca 2025 r. Odwołujący próbuje przedstawić argumenty, że jego intencją
było to, że koszty przypisane do części I Wykazu Płatności (Wymagania Ogólne) powinny znaleźć się w części II
Wykazu Płatności (Dokumenty Wykonawcy), dołączając do ww. pisma ofertę podwykonawcy MO – DRO Infrastruktura
Sp. z o.o. z dnia 29 kwietnia 2025 r., z której wynika, że koszt dokumentacji projektowej (w tym przekazanie praw
autorskich) został wyceniony na kwotę 9 098 102,14 zł netto, koszty ogólne na kwotę 625 890,78 zł netto, co dało łączną
kwotę w wysokości 9 723 992,92 zł netto.
Jednakże, zdaje się nie zauważać Odwołujący, że zarówno ww. pismo, jak i oferta podwykonawcy zostały złożone po
terminie składania ofert, co oznacza, iż na dzień składania ofert Zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że
oświadczenie woli Odwołującego w zakresie Wykazu Płatności zawiera jakąkolwiek omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy PZP. W ocenie Izby, uznanie przez Zamawiającego twierdzeń Odwołującego za prawidłowe doprowadziłoby
de facto do niedozwolonych negocjacji treści oferty, a w konsekwencji do istotnych zmian w treści oferty Odwołującego.
Tym samym, Izba nie popiera argumentacji Odwołującego, że: „powstała omyłka sprowadza się wyłącznie do omyłki
technicznej przy przenoszeniu danych”.
Nie można również tracić z pola widzenia, iż wykonawcy mogli wyceniać koszty Wymagań Ogólnych od 0 - 6%, co
oznacza, że Odwołujący również mógł wycenić tę pozycje np. do 3%, na co słusznie zwrócił uwagę Zamawiający na
rozprawie. Poza tym, żaden z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu nie wycenił kosztów
Wymagań Ogólnych na równe 6%, w przeciwieństwie do tego, jak to przedstawia w swoim piśmie Odwołujący w tabeli
„Zaprojektowanie i rozbudowa drogi krajowej nr 25 na odcinku Rychwał-Zbiersk”.
Nadto, odnosząc się do oferty podwykonawcy, Izba zważa, iż Odwołujący w JEDZoświadczył, że „Wykonawca
oświadcza, że na etapie składania ofert nazwy podwykonawców nie są znane”, a co za tym idzie oparcie twierdzeń
Odwołującego na ofercie podwykonawcy, która została dołączona do pisma Odwołującego z dnia 13 czerwca 2025 r. po
terminie składania ofert, jest w ocenie Izby wewnętrznie sprzeczne.
Konkludując, w ocenie Izby, poprawa Wykazu Płatności, tak jak to widzi Odwołujący, doprowadziłaby de facto do
wytworzenia nowego oświadczenia woli o informacje, które nie były obiektywnie znane Zamawiającemu na moment
składania ofert. Co istotne, przenoszenie kwot z jednych pozycji Wykazu Płatności do drugich doprowadziłoby również
do zmian cen w odniesieniu do poszczególnych grup usług, świadczeń etc. objętych daną pozycją, na co zwrócił
słusznie uwagę Przystępujący w piśmie procesowym, a czego zdaje się nie zauważać Odwołujący.
Z tego też względu, zarzut ten jest niezasadny.
Odnosząc się z kolei do zarzutu ewentualnego (zarzut nr 2), tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego z wnioskiem o złożenie wyjaśnień dotyczących treści oferty,
gdy tymczasem wyjaśnienia te pozwoliłyby Zamawiającemu na jednoznaczne ustalenie, że oferta Odwołującego jest
zgodna ze specyfikacją warunków zamówienia, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W ocenie Izby, przepis art. 223 ust. 1 ustawy PZP, jest przepisem, który jest uprawnieniem i jednocześnie obowiązkiem
Zamawiającego, ale materializuje się wyłącznie w przypadku powstania wątpliwości, co do treści złożonej oferty, co do
sposobu jej rozumienia. Tym samym
przepis ten referuje w sposób oczywisty do sytuacji, kiedy treść oferty zawiera niejasności, których nie można
wyeliminować w inny sposób, jak właśnie na skutek złożenia przez wykonawcę wyjaśnień. Inaczej mówiąc, przepis
dotyczy stanów faktycznych, w których po stronie Zamawiającego powstają wątpliwości co do znaczenia treści
wyrażonej w ofercie. W doktrynie i orzecznictwie akcentuje się, że zastosowanie powyższego przepisu będzie
uzasadnione wyłącznie, gdy cel wyjaśnień nakierowany będzie na dokonanie wykładni treści oświadczenia woli
wykonawcy niejasnego dla Zamawiającego. Zamawiający jest zatem uprawniony zwrócić się do wykonawcy o
wyjaśnienie w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP wyłącznie w sytuacji powzięcia uzasadnionych wątpliwości.
W realiach niniejszej sprawy, w ocenie Izby, oferta Odwołującego była jasna i jednoznaczna oraz nie budziła żadnych
wątpliwości co treści złożonej oferty, a w konsekwencji Zamawiający nie był zobligowany do dokonania wykładni treści
oświadczenia woli wykonawcy, który był jasny dla Zamawiającego, tj. Odwołujący w złożonej ofercie w przedłożonym
Wykazie Płatności przekroczył w ramach Wymagań Ogólnych limit 6% wartości „Ogółem netto”. Tym samym, Izba nie
popiera argumentacji Odwołującego, że: „Uwzględniając całokształt opisanego stanu faktycznego, dojść należy również
do przekonania, iż skoro po stronie Zamawiającego pojawiły się wątpliwości co do wartości wynagrodzenia, to
Zamawiający, przed odrzuceniem oferty Odwołującego, powinien był wszcząć procedurę wyjaśniającą”.
Z tego też względu, w ocenie Izby zarzut ten jest niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu nr 3, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10
Pzp poprzez nieuzasadnione ich zastosowanie polegające na uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z
warunkami zamówienia (z uwagi na przekroczenie procentowanego limitu wartości) i zawiera błąd w obliczeniu ceny lub
kosztu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego odpowiada wymogom Zamawiającego, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, natomiast w myśl art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zastosowanie normy wynikającej z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP ma
miejsce, w sytuacji, w której treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny.
Jak wynika bowiem z postanowień pkt 17.2 SW Z i „Opisu sposobu obliczenia ceny oferty” dołączonego do Wykazu
Płatności stanowiącego Tom IV SW Z, wykonawca wskazując w części I Wykazu Płatności kwotę za Wymagania
Ogólne, nie mógł przekroczyć 6% sumy „Ogółem netto”, podczas gdy Odwołujący powyższy limit procentowy
niewątpliwie przekroczył, co nie było kwestionowane przez Odwołującego w treści odwołania ani na rozprawie.
Izba w tym miejscu uznała za stosowne przytoczyć wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 maja 2023 r. o sygn. akt
KIO 1097/23, w którym Izba wskazała: „P odkreślić należy, że za treść oferty uważa się także zadeklarowane spełnienie
wymagań zamawiającego co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia, oraz że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami
zamawiającego wykonania zamówienia. Aby odrzucić ofertę z powodu niezgodności jej treści z treścią warunków
zamówienia, zamawiający powinien dokonać porównania, jakie wymogi postawił w dokumentach postępowania
składających się na opis przedmiotu zamówienia z dokumentami otrzymanymi od danego wykonawcy. Jeżeli z
porównania tego wynika, że w zakresie jakościowym, ilościowym, warunków realizacyjnych czy poszczególnych
parametrów oferta nie odpowiada założeniom dokumentów postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę
odrzucić”, a Izba w pełni się zgadza z poglądem tamtejszego składu orzekającego.
W konsekwencji powyższego, ze względu na fakt, iż Odwołujący w ramach Wymagań Ogólnych przekroczył limit 6%
wartości „Ogółem netto”, co było niedopuszczalne w ramach wytycznych opisanych w SW Z, oferta Odwołującego
została w sposób prawidłowy odrzucona przez Zamawiającego jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Nie można również tracić z pola widzenia, iż Odwołujący jest profesjonalistą działającym w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, która musi uwzględniać, zgodnie z art. 355 § 2 k.c., zawodowy charakter tej działalności.
Oznacza to, że od przedsiębiorcy wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością,
rzetelnością, dokładnością w działaniu, itd. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który
składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości.
Natomiast odnosząc się do normy ujętej w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, należy zauważyć, że ustawa PZP nie
definiuje pojęcia „błąd w obliczeniu ceny”. Oznacza to, że błąd w obliczeniu ceny skutkuje odrzuceniem oferty, jeżeli nie
może on zostać naprawiony w trybie określonym ustawą PZP, tj. jako oczywista omyłka lub inna omyłka niepowodująca
niezgodności z treścią warunków zamówienia. Tym samym, jeśli w toku badania ofert Zamawiający stwierdzi
nieprawidłowości w ofercie polegające na niezastosowaniu się przez wykonawcę do obowiązujących przepisów
odrębnych lub wytycznych Zamawiającego zawartych w SW Z dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty, co ma wpływ
na wycenę oferty, to oferta podlega odrzuceniu, jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny (tak też wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2023 r. o sygn. akt KIO 1390/23).
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 777/23:„Dla zastosowania
podstawy odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p. konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez
wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. Wymaga to zatem
stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna,
gdyby wykonawca ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z błędem w obliczeniu ceny będziemy mieć zatem do czynienia w sytuacji przyjęcia przez wykonawcę
niewłaściwych danych, wynikających przykładowo z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, czy też określenia w
ofercie nieprawidłowej stawki VAT.”
W ocenie Izby, niewątpliwie Odwołujący dokonał nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, gdzie Odwołujący w
ofercie w przedłożonym Wykazie Płatności dokonał wyliczeń w sposób niezgodny ze sposobem wskazanym w „Opisie
sposobu obliczenia ceny oferty”. Poza tym, twierdzenia Odwołującego na rozprawie, iż dokonanie poprawy przez
Zamawiającego nie zmieniłoby całkowitej kwoty „Ogółem netto” jest irrelewantne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Tak samo dotyczy dowodu przedłożonego przez Odwołującego na posiedzeniu.
Z powyższych względów, w ocenie Izby, zarzut ten jest niezasadny, a w konsekwencji nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
………………………….
………………………….