Sygn. akt:KIO 410/26
WYROK
Warszawa, dnia 17 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2026 r.
przez wykonawcę INTEGRAL K.F. wpostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Podstawowej Opieki
Zdrowotnej w Jędrzejowie
orzeka:
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 4 i nakazuje zamawiającemu Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej w
Jędrzejowie: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy PLATAN Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Sopocie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Prawo zamówień publicznych,
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę INTEGRAL K.F. w części 1/4 i zamawiającego Zakład Podstawowej Opieki
Zdrowotnej w Jędrzejowie w części 3/4 i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę INTEGRAL K.F. kwoty: 7 500 zł 00
gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2zasądza od zamawiającego Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej w Jędrzejowie na rzecz wykonawcy INTEGRAL K.F.
kwotę 8 325 zł 00 gr (osiem tysięcy trzysta dwadzieścia pięć złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego rozdzielenia
kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 410/26
UZASADNIENIE
Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej w Jędrzejowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Dostawa i montaż centralki
telefonicznej” (znak postępowania: ZPOZ/PZP/3/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 grudnia 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00591624/01.
W dniu 27 stycznia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca INTEGRAL K.F. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu
polegającej na wyborze oferty wykonawcy PLATAN Sp. z o.o. sp. k. (dalej: „PLATAN”) jako najkorzystniejszej oraz wobec
zaniechania odrzucenia oferty PLATAN, pomimo że oferta ta nie została wykazana jako zgodna z warunkami zamówienia
w reżimie przedmiotowych środków dowodowych, a ponadto pozostaje obarczona wadą niejednoznaczności co do
przedmiotu świadczenia, która została usunięta dopiero po terminie składania ofert w sposób prowadzący do
niedopuszczalnego doprecyzowania treści oferty, a także wobec zaniechania zastosowania procedury wyjaśnienia ceny
w trybie art. 224 ustawy Pzp, mimo ziszczenia się przesłanek ustawowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp oraz postanowieniami SW Z (w szczególności
rozdz. VIII.3), przez zaniechanie odrzucenia oferty PLATAN mimo niewykazania zgodności oferowanej centrali i jej
wyposażenia z OPZ, przy braku dokumentów producenta i braku dopuszczalnego oświadczenia wykonawcy
umożliwiających weryfikację wymagań postawionych w OPZ.
2. art. 107 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych w taki sposób, że doprowadziło to do
niedopuszczalnego skonkretyzowania po terminie składania ofert elementu istotnego treści oferty (wskazania, która
centrala spośród kilku ujętych w materiałach producenta stanowi przedmiot świadczenia), co w efekcie skutkuje zmianą,
doprecyzowaniem zobowiązania ofertowego po terminie, niedopuszczalną w świetle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
3. art. 224 ust. 1–2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania PLATAN do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo ziszczenia się przesłanki ustawowej;
4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty, której zgodność z warunkami
zamówienia nie została wykazana i nie była możliwa do obiektywnej weryfikacji w oparciu o dokumenty złożone wraz z
ofertą oraz dopuszczalne wyjaśnienia i uzupełnienia.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości;
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. Nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert w tym czynności odrzucenia oferty PLATAN jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
4. Zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 22 stycznia 2026 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 27 stycznia
2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 4 marca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła też, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W rozdziale VIII pkt 3 ust. 1 SWZ, wskazano następujące:
„VIII.3. Przedmiotowe środki dowodowe
1. W celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, wraz z ofertą
należy złożyć następujące przedmiotowe środki dowodowe tj. materiały opisowe pochodzące od producenta tj.:
katalogi/foldery/ulotki/opisy zaoferowanego sprzętu/urządzenia/urządzeń - umożliwiające Zamawiającemu weryfikację
odnośnie spełnienia warunków określonych w opisie przedmiotu zamówienia. W przypadku, gdy złożone dokumenty ww.
rodzaju nie zawierają istotnych informacji wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia – Zamawiający dopuszcza w tym
zakresie dodatkowe oświadczenie Wykonawcy. Oświadczenie Wykonawcy winno precyzyjnie określać, którego
sprzętu/urządzenia oraz jakiego parametru dotyczy. W/w dokumenty należy złożyć w języku polskim lub wraz z ich
tłumaczeniem na język polski. 2. Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, przewiduje wezwanie
Wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli nie zostaną złożone wraz z ofertą
lub będą niekompletne”.
Zgodnie z pkt 3 protokołu postępowania, wartość przedmiotowego zamówienia, stanowiącego część zamówienia o
wartości 196 082 zł, została ustalona na kwotę 48 967 zł.
Zgodnie z informacją z dnia 19 grudnia 2025 r. kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia to 60 229,41 zł.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 19 grudnia 2025 r., oferty złożyli następujący wykonawcy:
- PLATAN z ceną oferty: 31 980,00 zł;
- Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne Telesis Sp. z o.o. z ceną oferty: 28 290,00 zł;
- Odwołujący z ceną oferty: 36 898,77 zł.
Wykonawca PLATAN wraz z ofertą przedłożył przedmiotowy środek dowodowy – kartę katalogową.
Pismem z dnia 19 stycznia 2026 r. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał wykonawcę PLATAN
do złożenia wyjaśnień w następującej kwestii:
„Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, zamawiający wymagał m.in. dostawy i
montażu centrali telefonicznej wraz z wyposażeniem w kartę ISDN-PRA 30 kanałów i kartę VOIP 64 kanały
W celu weryfikacji odnośnie spełnienia warunków określonych w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z
postanowieniami rozdz. VIII.3 pkt 1 SW Z, wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe tj. materiały opisowe pochodzące od producenta tj.: katalogi/foldery/ulotki/opisy zaoferowanego
sprzętu/urządzenia/ urządzeń.
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe – kartę katalogową, jednakże
jednoznacznie nie określił, która centrala telefoniczna z wymienionych w karcie katalogowej została przyjęta do oferty.
W związku z powyższym zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień i jednoznaczne określenie, która centrala
telefoniczna ze złożonej wraz z ofertą karty katalogowej została przyjęta do oferty”.
Pismem z dnia 20 stycznia 2026 r. wykonawca PLATAN wskazał następujące: „w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień oświadczamy, że zaoferowaliśmy Państwu centralę telefoniczną IP PBX Server Proxima”.
Pismem z dnia 22 stycznia 2026 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty PLATAN jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie
zasługiwało na częściowe uwzględnienie, tj. w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 4 a pozostałym zakresie podlegało
oddaleniu, tj. w zakresie zarzutu nr 3.
Izba uwzględniła po pierwsze zarzuty nr 1 i nr 2 kwestionujące zaniechanie odrzucenia oferty PLATAN oraz
przeprowadzenie wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych w taki sposób, że doprowadziło to do
niedopuszczalnego skonkretyzowania po terminie składania ofert elementu istotnego treści oferty.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)
proporcjonalny.
Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy
zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i
zawartym dokumentach zamówienia warunkom. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp
należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Natomiast art. 107 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
Stosownie zaś do art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Nie było spornym w sprawie, że Zamawiający ukształtował wzór formularza ofertowego, w taki sposób, że nie wymagał
on określenia, co jest przedmiotem oferty (potwierdził to też Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie s. 7). W rozdziale
VIII pkt 3 ust. 1 SW Z Zamawiający przewidział przy tym, że wraz z ofertą należy złożyć przedmiotowe środki dowodowe
materiały
opisowe
pochodzące
od
producenta
tj.:
katalogi/foldery/ulotki/opisy
zaoferowanego
sprzętu/urządzenia/urządzeń - umożliwiające Zamawiającemu weryfikację odnośnie spełnienia warunków określonych w
opisie przedmiotu zamówienia”. Zatem to przedmiotowe środki dowodowe - materiały opisowe pochodzące
od producenta tj.: katalogi/foldery/ulotki/opisy miały w tym postępowaniu szczególny charakter, określały one bowiem
przedmiot oferowanego świadczenia i służyły potwierdzeniu jego cech.
Nie było też spornym dla Stron postępowania odwoławczego, że wykonawca PLATAN złożył wraz z ofertą przedmiotowy
środek dowodowy – kartę katalogową, jednakże nie wynikała z niego jednoznacznie, która z wyszczególnionych w karcie
katalogowej central telefonicznych została przyjęta do oferty. Bezsporność tej okoliczności wynika zarówno z treści
odwołania, jak i odpowiedzi na odwołanie, jak też z wcześniejszej weryfikacji złożonej oferty przez Zamawiającego. Jak
bowiem wskazał to sam Zamawiający w wezwaniu z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp skierowanym do wykonawcy PLATAN:
„Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe – kartę katalogową, jednakże
jednoznacznie nie określił, która centrala telefoniczna z wymienionych w karcie katalogowej została przyjęta do oferty”.
Zwrócić należy uwagę, że przedłożona przez wykonawcę PLATAN karta katalogowa obejmowała opis i konfigurację
czterech central telefonicznych, a w ocenie Zamawiającego każda z tych czterech central wpisywała się w wymogi
Zamawiającego. Tym samym Zamawiający nie dysponował jednoznaczną informacją, które urządzenie zaoferował mu
wykonawca PLATAN. Taka konkretyzacja nastąpiła zatem dopiero na etapie udzielonych wyjaśnień przez wykonawcę,
gdzie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, sprecyzował, które urządzenie
zaoferował. To w ocenie Izby doprowadziło do niedopuszczalnego sprecyzowania treści oferty po upływie terminu
składania ofert. Przedmiotem wyjaśnień w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp nie może być de facto rozwianie wątpliwości
Zamawiającego co do tego, który produkt zostanie zaoferowany. To z oferty wykonawcy musi jednoznacznie wynikać,
jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem
wszystkich wymagań określonych w SW Z. Jeżeli oznaczenie przedmiotu oferty nie pozwala na identyfikację
świadczenia, to wówczas „doprecyzowanie” oferty, w drodze udzielanych wyjaśnień, stanowi niedozwolone negocjacje
(por. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, ale znajduje to także zastosowanie do wyjaśnień odnoszących się do przedmiotowych
środków dowodowych formułowanych w odpowiedzi na wezwanie z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp). Odmienne stanowisko,
pozwalające, aby wykonawca określał czy doprecyzowywał swoje zobowiązanie ofertowe na etapie badania ofert, stałoby
w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych (por. art. 16 ustawy Pzp). Konkludując
powyższe, niedopuszczalne jest określanie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, w sytuacji gdy
wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty, a oferta niespełniająca merytorycznych wymagań
określonych w SW Z podlega odrzuceniu i - z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek - nie może zostać na etapie
badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami zamawiającego. Podsumowując
powyższe, oferta wykonawcy PLATAN winna być odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W świetle powyższego bezprzedmiotowe stały się dalsze twierdzenia Odwołującego na poparcie przedstawionych
zarzutów co do wyłącznie informacyjno-marketingowego charakteru przedłożonej karty katalogowej przez wykonawcę
PLATAN, jak też tego, że karta katalogowa nie potwierdza w sposób jednoznaczny i weryfikowalny spełnienia wszystkich
wymogów funkcjonalnych OPZ, w szczególności w zakresie zastrzeżenia numeru wychodzącego oraz funkcji
dotyczących obsługi połączeń nieudanych i mechanizmu oddzwaniania do osób, które rozłączyły się w trakcie
oczekiwania w kolejce. Uwagi te są wtórne wobec pierwotnej niezgodności treści oferty wykonawcy PLATAN z
warunkami zamówienia, jaką jest brak konkretnego wskazania, który produkt został zaoferowany przez tego wykonawcę.
W konsekwencji, uwzględnieniu podlegać musiał też podniesiony wynikowo zarzut nr 4, tj. zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, której zgodność z
warunkami zamówienia nie została wykazana i nie była możliwa do obiektywnej weryfikacji w oparciu o dokumenty
złożone wraz z ofertą oraz dopuszczalne wyjaśnienia i uzupełnienia.
Oddaleniu podlegał zaś zarzut nr 3, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 1–2 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp, dotyczący zaniechania wezwania PLATAN do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny. Izba przyjęła, że rozbieżność ceny oferty PLATAN od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT o
ponad 30% wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a mianowicie z przeszacowania przez
Zamawiającego wartości zamówienia – co potwierdzały ceny wszystkich złożonych ofert w postępowaniu, które mieściły
się w przedziale kilku tysięcy złotych (od 28 290 zł do 36 898,77 zł). Jak zwrócił uwagę w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający, średnia arytmetyczna złożonych ofert wyniosła 32 389,59 zł. Natomiast ustalona wartość zamówienia
powiększona o należny podatek to 60 229,41 zł, (co odpowiadało też kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia). Zasadnie wywiódł więc w takich okolicznościach Zamawiający, że rozbieżności cen
ofertowych wynikały z przeszacowania wartości zamówienia, wobec czego odstąpił od wzywania wykonawców do
wyjaśnień. Jak zostało to wprost wyrażone przez ustawodawcę, zamawiający jest zwolniony z obowiązku wezwania do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jeżeli wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności
oczywistych, niewymagających wyjaśnienia. Zamawiający nie powinien wszczynać procedury wyjaśniającej, jeżeli „na
pierwszy rzut oka”, bez konieczności dokonywania analizy podobnych sytuacji dostrzeże zdarzenia i fakty, które
natychmiastowo uzna za przyczyny rozbieżności bez potrzeby potwierdzenia tego faktu przez wykonawcę. Innymi słowy,
stwierdzenie, że rozbieżności są rezultatem oczywistych okoliczności powinno spowodować przekonanie, że w
zaoferowanej cenie przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany w sposób zgodny z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zamawiający, nabierając podejrzeń co do rażąco niskiej ceny
z uwagi na przekroczenie o minimum 30% mierników, zawsze powinien mieć na względzie, czy rozbieżności w cenach
nie wynikają z okoliczności oczywistych. Należy jednak pamiętać, aby zaistniałych w postępowaniu faktów i zdarzeń nie
interpretować rozszerzająco, gdyż ogólną zasadą wynikającą z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jest obowiązek
wezwania w celu wyjaśnienia rozbieżności w cenie. Z tego powodu Izba oddaliła zarzut nr 3.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 7 ust. 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..