sygn. akt: KIO 410/23
POSTANOWIENIE
z dnia 24 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący:M.T.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 24 lutego 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę P.Z., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KARTEL TECH Import Eksport P.Z. w Sierpcuw postępowaniu prowadzonym
przez Dolnośląskie Centrum Zdrowia Psychicznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
postanawia:
1 . umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.Z., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KARTEL TECH Import Eksport P.Z. w Sierpcuw kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………
sygn. akt: KIO 410/23
Uzasadnie nie
I. Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Zdrowia Psychicznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
‒ prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm., dalej: Prawo zamówień publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Montaż monitoringu wizyjnego na Oddziałach stacjonarnych w budynku „G” na terenie Dolnośląskiego Centrum
Zdrowia Psychicznego przy ulicy Wybrzeże J.C. Korzeniowskiego 18 we Wrocławiu, Nr sprawy: 02/MON/DCZP/2023/P.
W tymże postępowaniu, w dniu 13 lutego 2023 r., Odwołujący – wykonawca P.Z., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą KARTEL TECH Import Eksport P.Z. w Sierpcu – złożył odwołanie, w którym zarzucał
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 266 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy JK SYSTEM CZERNIAK SPÓŁKA JAW NA DOBRZEŃ 26, 56-410 DOBROSZYCE, jako oferty z rażąco niską
ceną lub kosztem, w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu;
a w konsekwencji
2) naruszenie art. 16 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z
zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w wyborze oferty wykonawcy JK
SYSTEM CZERNIAK SPÓŁKA JAWNA DOBRZEŃ 26, 56-410 DOBROSZYCE, która winna zostać odrzucona.
W konsekwencji tak sformułowanych zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty wykonawcy JK SYSTEM CZERNIAK SPÓŁKA JAWNA.
Nikt nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 20 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał do akt postępowania odwoławczego kopię dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na jej podstawie Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w dniu 14 lutego 2023 r. zawiadomił wykonawców, biorących udział w postępowaniu, o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie i
poinformował, że przystępuje do ponownej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
Zamawiający podał, że Odwołujący w dniu 13 lutego 2023 r. poinformował Zamawiającego o „niezgodnościach w
Wyjaśnieniach Wykonawcy JK SYSTEM CZERNIAK SPÓŁKA JAW NA (…) odnoszący się do braku przedstawionych
dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”.
W tym samym dniu, tj. w dniu 14 lutego 2023 r., Zamawiający zwrócił się do wykonawcy JK SYSTEM CZERNIAK
SPÓŁKA JAW NA z wnioskiem o „doprecyzowanie udzielonych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, w szczególności przedłożenia przez Wykonawcę szczegółowych wyliczeń lub kalkulacji
cenowych, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co umożliwi zbadanie oraz weryfikację
dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny i dowodowo uzasadni, że proponowana cena pozwala na wykonanie
zamówienia z dochowaniem należytej staranności.” (kopie przywołanych pism – w aktach sprawy).
II. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania na
podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne,
ponieważ czynność Zamawiającego z dnia 14 lutego 2023 r., polegająca na unieważnieniu wcześniejszego, skarżonego
w odwołaniu, wyboru oferty wykonawcy JK SYSTEM CZERNIAK SPÓŁKA, unieważniła czynność, będącą podstawą
wniesienia odwołania. W ramach żądań sformułowanych w odwołaniu, Odwołujący wnosił właśnie o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w kontekście zarzutu, którego podstawa
faktyczna wskazywała na okoliczność, że złożone przez wykonawcę JK SYSTEM CZERNIAK SPÓŁKA „wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający nie uwzględnił odwołania, ale unieważnił skarżoną odwołaniem czynność, z
uzasadnieniem analogicznym, jakie m.in. zawarto w odwołaniu. Powtórzona czynność badania i oceny ofert (w tym
ponowne wezwanie do wyjaśnień oraz wybór oferty najkorzystniejszej) będzie samodzielną podstawą do wniesienia
ewentualnego odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych wydała postanowienie, w
którym umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………………