Sygn. akt: KIO 4090/25
KIO 4138/25
WYROK
Warszawa, dnia 24 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Katarzyna Poprawa
Irmina Pawlik
Michał Pawłowski
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2025 roku odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A)w dniu 26 września 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Pieringer Recycling Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chodzieży - lider konsorcjum oraz Eco Kobak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu - członek konsorcjum (sygn. akt: KIO 4090/25),
B)w dniu 29 września 2025 roku przez wykonawcę Nasycalnia Podkładów spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pludrach (sygn. akt: KIO 4138/25)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 4138/25 wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bidbee spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach – lider konsorcjum oraz
R.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BAL” R.B.
z siedzibą w Lublińcu – partner konsorcjum
orzeka:
sygn. akt: KIO 4090/25
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pieringer Recycling
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chodzieży oraz Eco Kobak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pieringer Recycling Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chodzieży oraz Eco Kobak
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu
od odwołania.
sygn. akt: KIO 4138/25
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Nasycalnia Podkładów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pludrach i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Nasycalnia Podkładów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pludrach tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca: …..………….................
.…………………………
………………………….
Sygn. akt: KIO 4090/25
KIO 4138/25
Uzasadnienie
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie pn.: „Zawarcie umowy ramowej na zagospodarowanie niebezpiecznych odpadów drewnianych o
kodzie 17 02 04* Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami
niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe)” Nr sprawy: PZ.293.582.2025;
Nr postępowania: 6060/ILG 7/01828/01494/25/P zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „Ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
7 maja 2025 r. pod numerem publikacji 293130-2025 oraz na stronie internetowej https://platformazakupowa.plk-sa.pl pod
numerem postępowania 6060/ILG7/01828/ 01494/25/P
Sygn. akt.: KIO 4090/25
W dniu 26 września 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie Pieringer Recycling Polska
Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum oraz Eco Kobak Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum, (zwanych dalej „Odwołującym 1”) od
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego 1 oraz wyborze oferty innego wykonawcy jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący 1 zarzucił:
1.naruszenie art. 226 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty, mimo, że pełnomocnictwo do
reprezentacji Konsorcjum zostało prawidłowo poświadczone przez notariusza,
2.naruszenie art. 128 Pzp przez nieuzasadnione uznanie, że Odwołujący nie uzupełnił dokumentów prawidłowo,
podczas gdy wymogi ustawowe zostały spełnione,
3.naruszenie § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452), poprzez niezastosowanie wprost przepisu przewidującego możliwość
poświadczenia dokumentu przez notariusza (§ 9 ust. 4),
4.naruszenie art. 128 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia
pełnomocnictwa, bądź złożenia wyjaśniań, pomimo że brak był możliwy do usunięcia lub istniały podstawy do
wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, co do prawidłowości i skuteczności złożonego dokumentu
pełnomocnictwa.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania,
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.nakazanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4.zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego.
Sygn. akt.: KIO 4138/25
W dniu 29 września 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę Nasycalnia Podkładów Sp. z o.o. z siedzibą w Pludrach (zwanego dalej „Odwołującym 2”) od czynności i
zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu, polegających na:
1)zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum firm w składzie: Lider Konsorcjum: Bidbee Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach, Członek Konsorcjum: B.R. w Lubliniecu (zwanego dalej jako: Konsorcjum Bidbee)
jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, niespełniającego warunku udziału w
postępowaniu oraz niezgodnej z warunkami zamówienia,
oraz
2)niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz warunkami SW Z czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
Konsorcjum Bidbee jako najkorzystniejszej.
Odwołujący 2 zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, mających istotny wpływ na wynik
postępowania, tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b-c Pzp, poprzez błędne uznanie przez Zamawiającego,
że Konsorcjum Bidbee wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu
i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee, podczas gdy wykonawca ten nie wykonał
pkt. 1 lit. a wezwania Zamawiającego z dnia 28.08.2025 r., nr PZ.293.582.2025.18, i nie przedłożył wymaganego
podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale X
ust. 2 pkt 2 SW Z, tj. nie przedłożył obowiązującej decyzji administracyjnej potwierdzającej zezwolenie na zbieranie
odpadów o kodzie 17 02 04*, wydanej na podstawie art. 41 u. o. o, w której jednoznacznie wskazano, że
maksymalna masa odpadów o kodzie 17 02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku określona
w zezwoleniu nie jest niższa niż 2 000 ton;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp zw. z rozdziałem X ust. 3 i 7 SW Z, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee i błędne uznanie przez Zamawiającego, że Konsorcjum Bidbee nie podlega
wykluczeniu z postępowania, podczas gdy Wykonawca ten nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych lub wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu na wezwanie
Zamawiającego informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3.art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee,
podczas gdy oferta ta jest niezgodna z jednoznacznie wyrażonym warunkiem zamówienia zawartym w rozdziale X
ust. 2 pkt 2 SW Z dotyczącym posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, tj. przedłożenia decyzji, w której jednoznacznie wskazano, że maksymalna masa odpadów o kodzie 17
02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku określona w zezwoleniu nie jest niższa niż 2 000 ton (strona 78 SWZ);
4.art. 239 Pzp w zw. z art. 6 pkt 1 Pzp, poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Konsorcjum Bidbee, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że nie został
spełniony warunek udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, jak również wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, co narusza
zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi naruszeniami, Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum
w składzie: Lider Konsorcjum: Bidbee Sp. z o.o., B.R. Lubliniec, jako najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy – Konsorcjum w składzie: Lider Konsorcjum: Bidbee Sp. z o.o.
B.R. z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty;
3)nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem uprzedniego odrzucenia oferty Konsorcjum w składzie: Bidbee Sp.
z o.o. z Katowice, B.R. Lubliniec.
Wskazując na interes we wniesieniu odwołania, Odwołujący 2 zwrócił uwagę,
że w wyniku niniejszego postępowania ma zostać zawarta Umowa Ramowa z maksymalnie trzema Wykonawcami, a w
przypadku, gdy oferty niepodlegające odrzuceniu złoży trzech, dwóch lub jeden Wykonawca, to z tymi Wykonawcami lub
Wykonawcą (vide: rozdział IV ust. 6 SW Z). Zawiadomieniem z dnia 17.09.2025 r., PZ.293.582.2025.20, Zamawiający
dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych niepodlegających odrzuceniu. Pierwsze miejsce zajęła oferta Konsorcjum
Bidbee (100 pkt), a drugie miejsce oferta Odwołującego (86,03 pkt).
W postępowaniu zostały również odrzucone trzy inne oferty. W związku z zapisem rozdziału IV ust. 6 SW Z, zarówno
Konsorcjum Bidbee, jak i Odwołujący uprawnieni są do zawarcia umowy ramowej z Zamawiającym.
Pomimo tego, Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy niniejsze postępowanie w rozumieniu
art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać
sklasyfikowana w rankingu ofert jako pierwsza
i jedyna, gdyby tylko nie doszło do wskazanych w zarzutach naruszeń ustawy Pzp przez Zamawiającego, tj. braku
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Bidbee jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu i odrzucenia
oferty tego Wykonawcy.
Na uwagę zasługuje również fakt, że w postępowaniu zostały odrzucone trzy inne oferty,
w tym dwie, które oferowały korzystniejsze ceny za wykonanie zamówienia niż Odwołujący. Gdyby nie zostały one
odrzucone przez Zamawiającego, Odwołujący uplasowałby się dopiero na czwartym miejscu i zamówienie nie zostałoby
mu udzielone. Jest to o tyle istotne, że na dzień składania niniejszego odwołania Nasycalnia Podkładów Sp. z o.o.
powzięła wiedzę,
że swoje odwołanie wniósł już inny wykonawca – Konsorcjum w składzie: Lider Konsorcjum Pieringer Recycling Polska
Sp. z o.o. i Członek Konsorcjum: Eco Kobak Sp. z o.o. Natomiast w dalszym ciągu nie wiadomo, czy przysługujące im
środki ochrony prawnej złożą pozostali wykonawcy.
Wobec tego, interes Odwołującego 2 w uzyskaniu zamówienia w dalszym ciągu jest zagrożony. W okolicznościach
sporu, gdzie łącznemu rozpoznaniu mogą podlegać również inne odwołania kwestionujące wynik postępowania, fakt
uznania oferty Odwołującego za drugą najkorzystniejszą traci na doniosłości. Stosownie do treści art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Co więcej w kontekście szkody, w przypadku zawarcia przez Zamawiającego umowy ramowej z Odwołującym i
Konsorcjum Bidbee, Odwołujący w niniejszym postępowaniu będzie musiał konkurować z wykonawcą, który nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Konsorcjum Bidbee w dalszym ciągu legitymuje się zezwoleniem na zbieranie
odpadów przedłużonym na podstawie fikcji prawnej z art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach
oraz niektórych innych ustaw, a w jego decyzji brak jest wymaganych elementów,
jak wskazanie maksymalnej masy odpadów o kodzie 17 02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku. Oznacza
to, że wniosek tego Wykonawcy o zmianę decyzji administracyjnej złożony do właściwego organu od 5 marca 2020 r.
jest cały czas procedowany, a wykonawca nie poniósł w istocie wszelkich kosztów dostosowania placu zbierania i
magazynowania odpadów do aktualnych wymogów. Między innymi z tego powodu Konsorcjum Bidbee oferuje wykonanie
zamówienia taniej o prawie 2 miliony złotych.
Dla Odwołującego ma to istotne znaczenie, bowiem po zawarciu umowy ramowej, wykonawcy zostaną poddani
ponownej procedurze konkurencyjnej w uzyskiwaniu zamówień cząstkowych. Odwołujący będzie musiał zatem oferować
wykonanie zamówień cząstkowych znacznie poniżej spodziewanego zysku.
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej argumenty, Odwołujący 2– pomimo złożenia jednej z
najkorzystniejszych ofert w postępowaniu – ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, a co za tym idzie jest uprawniony do złożenia niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny
Sygn. akt.: KIO 4090/25
W toku postępowania Zamawiający wskazał Odwołującemu 1 w wezwaniu
nr PZ.293.582.2025.14 z dnia 11 sierpnia 2025 r. na nieprawidłowość co do poświadczenia pełnomocnictwa udzielonego
dla Pieringer Recycling Polska Sp. z o.o. – Lidera Konsorcjum:„pełnomocnictwo zostało podpisane podpisem zaufanym,
a zgodnie z SW Z powinno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym”. Wskazał również, że
„Poświadczenia za zgodność z oryginałem może dokonać osoba/osoby wystawiające pełnomocnictwo lub notariusz”.
Wykonawca w odpowiedzi na ww. wezwanie przedłożył skan odpisu pełnomocnictwa sporządzonego w formie
papierowej, poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza z datą 13 sierpnia 2025 r.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego 1, kwestionując skuteczność złożonego dokumentu pełnomocnictwa
poświadczonego przez notariusza, a tym samym prawidłowość umocowania Lidera Konsorcjum do reprezentacji
Konsorcjum w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego 1 czynność Zamawiającego jest niezgodna z przepisami ustawy Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Pełnomocnictwo złożone przez Konsorcjum: Pieringer Recycling Polska Sp z o.o. (Lider) i Eco Kobak Sp. z o.o.
(Partner), udzielone Liderowi do podejmowania wszelkich czynności
w postępowaniu (dokument z dnia 11 lipca 2025 r.), zostało poświadczone za zgodność
z oryginałem przez notariusza, zgodnie z art. 98 ustawy – Prawo o notariacie. Zożony odpis pełnomocnictwa, opatrzony
na rewersie klauzulą notarialną, ma moc dokumentu urzędowego i zastępuje poświadczenie odpisu przez mocodawcę.
Odwołujący 1 przedłożył odpis pełnomocnictwa w formie poświadczonej przez notariusza
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2025 r. W ww. wezwaniu wskazano, że pełnomocnictwo
(odpis) zostało podpisane podpisem zaufanym, a zgodnie
z SW Z powinno być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jednocześnie sam Zamawiający powołał się
na fakt, iż poświadczenia za zgodność z oryginałem może dokonać osoba/osoby wystawiające pełnomocnictwo lub
notariusz. Stąd też udzielone Liderowi Konsorcjum pełnomocnictwo zostało z datą 13 sierpnia 2025 r. poświadczone za
zgodność
z oryginałem przez notariusza, a następnie w terminie złożone.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania
i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2452) wprost przewiduje możliwość poświadczenia dokumentu przez notariusza (§ 9 ust. 4). Ostatecznie
Zamawiający - rozpatrując ofertę Odwołującego - pominął tę regulację i błędnie uznał, że złożony dokument nie spełnia
ustawowych wymogów.
Notarialne poświadczenie sporządzone w formie pisemnej nie wymaga zatem dodatkowego podpisu elektronicznego.
Cyfrowe odwzorowanie (skan) odpisu notarialnego pełnomocnictwa jest dokumentem prawidłowym w postępowaniu i ma
moc dokumentu urzędowego. Przepisy nie przewidują obowiązku składania na nim dodatkowych podpisów – ani przez
notariusza, ani przez mocodawcę – ponieważ źródłem jest dokument o mocy urzędowej pochodzący od notariusza, a
nie dokument prywatny wystawiony przez mocodawcę.
Natomiast podpis elektroniczny Lidera na pliku odpisu pełnomocnictwa poświadczonego przez notariusza za
zgodność z oryginałem (odpis notarialny), wynikał wyłącznie z wymogu SW Z, aby wszystkie dokumenty oferty były
podpisane.
Zatem podpis ten został złożony w celu spełnienia innego wymogu formalnego.
W treści SWZ: ROZDZIAŁ XIV – FORMA DOKUMENTÓW I OŚWIADCZEŃ) Zamawiający wymagał:
(…)
8.W przypadku, gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne
dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 Ustawy, lub dokumenty
potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument
w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym,
poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
9. Poświadczenia zgodności odwzorowania cyfrowego z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 8
powyżej, dokonuje w przypadku:
1) podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania –
odpowiednio Wykonawca, Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby lub podwykonawca,
w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do
reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
2) przedmiotowych środków dowodowych – odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;
3) innych dokumentów, w tym dokumentów, o których mowa w art. 94 ust. 2 Ustawy –
odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą.
10.Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 8
powyżej, może dokonać również notariusz.
11.Przez cyfrowe odwzorowanie należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej
w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą
treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału.
W ocenie Odwołującego 1, jeżeli Zamawiający miał nadal wątpliwości co do formy dokumentu, powinien był
ponownie wezwać Odwołującego do jego poprawienia lub złożenia wyjaśnień, zgodnie z art. 128 Pzp. W tych
okolicznościach odrzucenie oferty narusza zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji (art. 16 Pzp) i wskazuje na
intencjonalne działanie, zmierzające do pominięcia oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 21 października 2025 roku „Odpowiedź Zamawiającego na Odwołanie” wniósł o oddalenie
odwołania w całości, przedstawiając argumentację stosowną argumentację.
Sygn. akt: KIO 4138/25
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia w wyniku niniejszego postępowania ma zostać
zawarta umowa ramowa z maksymalnie trzema Wykonawcami,
a w przypadku, gdy oferty niepodlegające odrzuceniu złoży trzech, dwóch lub jeden Wykonawca, to z tymi Wykonawcami
lub Wykonawcą. Po podpisaniu Umowy Ramowej, Zamawiający będzie udzielał Zamówień Cząstkowych po ponownym
poddaniu zamówienia procedurze konkurencyjnej między Wykonawcami, którzy zawarli umowę ramową. Wykonawca
zamówienia cząstkowego zostanie wyłoniony w wyniku Zaproszenia do składania ofert. Jedynym kryterium oceny ofert
składanych w odpowiedzi na Zaproszenie do składania ofert będzie cena brutto.
Zamawiający w dniu 17 września 2025 r. dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert:
1.Konsorcjum firm w składzie: Bidbee Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum, ul. Jana III Sobieskiego 11/F102, 40-084 Katowice,
B.R. – Członek Konsorcjum, ul. Częstochowska 30, 42-700 Lubliniec (100 pkt).
2.Nasycalnia Podkładów Sp. z o.o., Al. Wyzwolenia 18, 46-375 Pludry (86,03 pkt),
oraz odrzucił oferty trzech innych wykonawców.
Odwołujący 2 zarzuca Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. a-c oraz pkt 5 ustawy Pzp jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,
niespełniającego warunku udziału
w postępowaniu oraz niezgodnej z warunkami zamówienia, bowiem nie złożył on
w przewidzianym terminie na wezwanie Zamawiającego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz podlegającego wykluczeniu z postępowania.
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu, określonego
w Rozdziale X ust. 2 pkt 2 SW Z (str. 7-8 SW Z):W przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania
odpadów, który będzie docelowo realizował zagospodarowanie odpadów poza terenem Polski, Wykonawca powinien
przedstawić obowiązującą decyzję administracyjną potwierdzającą zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 17 02 04*,
wydaną na podstawie art. 41 u. o. o, z tym, że maksymalna masa odpadów o kodzie 17 02 04* przewidywanych do
zbierania w okresie roku określona w zezwoleniu nie może być niższa niż 2 000 ton – jeżeli Wykonawca posiada kilka
miejsc zbierania odpadów może spełnić warunek ilościowy łącznie dla wszystkich tych miejsc.
Jeżeli do decyzji administracyjnych, o których mowa powyżej mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć:
a)decyzję zmieniającą, jeśli została wydana, albo
b)wniosek o zmianę decyzji administracyjnej złożony do właściwego organu ochrony środowiska oraz aktualny na
dzień złożenia dokument potwierdzający fakt niezakończonego postępowania administracyjnego w sprawie zmiany
decyzji wydany przez właściwy urząd.
Powyższe jest elementem kwalifikacji podmiotowej wykonawców i stanowi podstawowe warunki udziału
wykonawców w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia – rozdział X SWZ.
Z dokumentacji postępowania udostępnionej Odwołującemu 2 wynika, że Zamawiający wezwał Konsorcjum
Bidbee do złożenia aktualnych na dzień złożenia, wymienionych oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu
i brak podstaw do wykluczenia. Wezwanie dotyczyło m.in. przedstawienia obowiązującej decyzji administracyjnej
potwierdzającej zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 17 02 04*, wydanej na podstawie art. 41 u. o. o., z określoną
w zezwoleniu maksymalną masą odpadów o kodzie 17 02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku nie niższą
niż 2 000 ton.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Bidbee przedstawiło jedynie decyzję Starosty Lublinieckiego nr
WOŚ.6233.3.2018 z dnia 8 marca 2018 r. oraz wniosek o zmianę zezwolenia na zbieranie odpadów z dnia 5 marca 2020
r. W decyzji z dnia 8 marca 2018 r. brak jest wskazania maksymalnej masy odpadów o kodzie 17 02 04*
przewidywanych do zbierania w okresie roku. Tym samym nie sposób wyinterpretować, czy jest ona nie niższa niż 2 000
ton, co wg. Odwołującego 2 dyskwalifikuje ten podmiotowy środek dowodowy, jako potwierdzający brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Podobnie, nie sposób uznać wniosku o zmianę zezwolenia na zbieranie odpadów
z dnia 5 marca 2020 r. jako potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzającego brak
podstaw wykluczenia. We wniosku tym wskazano co prawda tabelę
z oznaczeniami kodów i rodzajów odpadów wraz z maksymalną łączną masą odpadów magazynowanych w trakcie
roku, jednakże jest to li tylko wniosek o zmianę decyzji
z określonym żądaniem wnioskodawcy, co nie oznacza, że automatycznie przybiera on treść, o jaką wniósł
wnioskodawca. Rolą wniosku aktualizacyjnego z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o
odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 1592) jest jedynie utrzymanie obowiązywania zezwoleń na
zbieranie odpadów lub przetwarzanie odpadów uzyskanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy.
Nie zmienia to jednak faktu, że utrzymywana w mocy wnioskiem aktualizacyjnym decyzja Starosty Lublinieckiego
nr W OŚ.6233.3.2018 z dnia 8 marca 2018 r. nie spełnia warunku określonego w Rozdziale X ust. 2 pkt 2 SW Z (str. 7-8
SW Z), bowiem brak jest określenia w niej maksymalnej łącznej masy odpadów magazynowanych w trakcie roku, wobec
czego nie można wyinterpretować, czy zezwala na magazynowanie co najmniej 2 000 ton odpadów o kodzie 17 02 04* w
okresie roku.
Odwołujący 2 zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1
pkt 8 Pzp zw. z rozdziałem X ust. 3 i 7 SW Z, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee i błędne
uznanie, że Konsorcjum Bidbee nie podlega wykluczeniu z postępowania. Konsorcjum Bidbee mogło wprowadzić
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu na wezwanie Zamawiającego informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z rozdziałem X ust. 3 SW Z, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, wobec którego zachodzi
którakolwiek z podstaw do wykluczenia z Postępowania. Natomiast w myśl rozdziału X ust. 7 SW Z, ocena spełniania
przez Wykonawców wymaganych przez Zamawiającego warunków w zakresie braku podstaw wykluczenia będzie
oparta na zasadzie spełnia/nie spełnia na podstawie podmiotowych środków dowodowych, określonych
w Rozdziale XI SW Z. Takim podmiotowym środkiem dowodowym jest zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 17 02
04* z wprost określoną maksymalną masą nie niższą niż 2 000 ton odpadów o kodzie 17 02 04* przewidywanych do
zbierania w okresie roku (vide: rozdział XI ust. 3 pkt 1 lit. a) SW Z, str. 13 i 14 SW Z). Zezwolenie przedstawione przez
Konsorcjum Bidbee w swojej treści nie obejmuje w ogóle wskazania jakiejkolwiek maksymalnej masy odpadów
o kodzie 17 02 04*. Powyższe dowodzi, że Konsorcjum Bidbee nie jest w stanie przedstawić ww. wymaganego
podmiotowego środka dowodowego, co wypełnia dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z rozdziałem XI ust. 3 pkt 2
lit. d) SWZ.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 ustawy Pzp,
a w konsekwencji odrzucenie oferty jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania zgodnie
z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp jest możliwe,
o ile fakultatywna podstawa wykluczenia została przez zamawiającego wprowadzona do ogłoszenia o zamówieniu lub
dokumentów zamówienia. Zamawiający wprowadził taką możliwość w rozdziale X SWZ.
Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Bidbee w sytuacji gdy złożona oferta jest niezgodna z jednoznacznie wyrażonym warunkiem zamówienia
zawartym w rozdziale X ust. 2 pkt 2 SW Z dotyczącym posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej – przedłożenia decyzji, w której jednoznacznie wskazano,
że maksymalna masa odpadów o kodzie 17 02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku określona w zezwoleniu
nie jest niższa niż 2 000 ton.
Rzeczona niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny,
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w warunkach zamówienia oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami warunków zamówienia (vide: Nie ulega wątpliwości, że przedstawiona przez Konsorcjum Bidbee decyzja
Starosty Lublinieckiego nie zawiera w swojej treści wymaganego wskazania, że maksymalna masa odpadów o kodzie 17
02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku nie jest niższa niż 2 000 ton. W ocenie Odwołującego 2 jest to
element nieusuwalny na czas składania oferty w niniejszym postępowaniu. Oferta złożona w postępowaniu nie może być
zmieniana
po upływie terminu składania ofert, zatem jest niezmienna, niezależnie od tego ile razy Zamawiający powtórzyłby badanie
i ocenę ofert. Jednocześnie niezgodność ta ma w istocie zasadniczy charakter, bowiem obowiązek wskazania
maksymalnej masy poszczególnych rodzajów odpadów, które mogą być magazynowane w okresie roku wynika wprost
z powszechnie obowiązujących przepisów.
Zgodnie z art. 14 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy
o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 1592) właściwy organ zmienia decyzje, o których mowa
w ust. 1, wskazując: maksymalną masę poszczególnych rodzajów odpadów i maksymalną łączną masę wszystkich
rodzajów odpadów, które mogą być magazynowane w tym samym czasie oraz które mogą być magazynowane w
okresie roku. Natomiast jak poinformował Marszałek Województwa Śląskiego w piśmie z dnia 1 sierpnia 2025 r.,
przedłożonym przez Konsorcjum Bidbee, postępowanie administracyjne
w przedmiocie zmiany decyzji Starosty Lublinieckiego jest w toku, a nie zostało zakończone.
Odwołujący 2 wskazał na szereg zarzutów do czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, które
doprowadziły do wyboru oferty Konsorcjum Bidbee jako jednej
z najkorzystniejszych obok oferty Odwołującego 2, pomimo naruszenia przepisów ustawy Pzp i zapisów SWZ.
Wobec powyższego, oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że nie został spełniony warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, jak
również wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Tak dokonany wybór oferty obarczonej
naruszeniem ww. przepisów jako najkorzystniejszej narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wobec powyższego, konieczne jest nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum Bidbee jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w
postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty, a także nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, z uwzględnieniem uprzedniego odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee.
Mając powyższe na względzie, Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
W dniu 3 października 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum w składzie: Lider konsorcjum: Bidbee Sp. z
o.o. z siedzibą
w Katowicach oraz Partner Konsorcjum: R.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „BAL” R.B. w Lublińcu
(zwani dalej „Przystępującym”) wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 21 października 2025 roku „Odpowiedź Zamawiającego na Odwołanie” wniósł o
oddalenie odwołania w całości, przedstawiając stosowną argumentację.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
oraz oświadczeń i stanowisk Stron złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania o sygn. akt.: KIO 4090/25 oraz
4138/25.
Odwołanie o sygn. akt.: KIO 4090/25 zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2025
roku wobec czynności Zamawiającego z dnia
17 września 2025 roku.
Odwołanie o sygn. akt.: KIO 4138/25 zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2025
roku wobec czynności Zamawiającego z dnia
17 września 2025 roku (27 września – sobota).
Izba ustaliła, że obaj Odwołujący przekazali w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła
również, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy – środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia
szkody.
Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienia do postępowania odwoławczego sygn. akt: KIO 4138/25 po
stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum w
składzie: Lider konsorcjum: Bidbee Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz Partner Konsorcjum: R.B. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „BAL” R.B. w Lublińcu do udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika
postępowania odwoławczego.
Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutów wniesionego odwołania należy wskazać, iż zgodnie:
·z art. art. 6 pkt 1 ustawy Pzp Przepisy ustawy stosuje się do zamawiających subsydiowanych, którymi są
zamawiający inni niż zamawiający publiczni lub zamawiający sektorowi, jeżeli zachodzą łącznie następujące
okoliczności:
1)ponad 50% wartości udzielanego przez ten podmiot zamówienia jest finansowane ze środków publicznych lub
zamawiających, o których mowa w art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1;
·z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
·z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę:
8 ) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria
selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych;
·z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są
one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu
na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania;
·z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 2-c, pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia
lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych
dokumentów lub oświadczeń;
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
·z art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2.Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub
oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że oba odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego w
okolicznościach danej sprawy, odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający poprzez ich wykonanie lub zaniechanie
czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W analizowanych stanach faktycznych w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa zamówień
publicznych mających lub mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
zakresie podnoszonym w odwołaniach.
Sygn. akt. KIO: 4090/25
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że argumentacja podniesiona w treści odwołania oraz podczas rozprawy
a także przedłożone przez Odwołującego 1 dowody, nie dają podstaw Izbie do uznania, że Zamawiający dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego 1
z naruszeniem podnoszonych przepisów ustawy Pzp.
Izba odniesie się do zarzutów podniesionych w odwołaniu całościowo.
W ocenie Izby czynność odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
2 lit c) i pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 par. 1 k.c w zw. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp była
w pełni uzasadniona i zgodna
w przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2452), z uwagi na to, że Odwołujący 1 nie wykazał w sposób prawidłowy należytego umocowania Pana Jacka
Jerzego Domowicza do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu, w tym złożenia oferty oraz składania oświadczeń
woli i wiedzy.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego 1 wskazał, że Wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie nr PZ.293.582.2025.14 z dnia 11.08.2025 r., przedłożył kopię odpisu pełnomocnictwa
sporządzonego w formie papierowej, poświadczonego przez notariusza w formie papierowej, którą to kopię poświadczył
kwalifikowanym podpisem elektronicznym Pan J.J.. Taka forma pełnomocnictwa jest niezgodna z Rozdziałem XIV SW Z
oraz z wezwaniem Zamawiającego. Pełnomocnictwo wystawione w formie papierowej powinno zostać złożone jako skan
i poświadczone za zgodność z oryginałem kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę udzielającą
pełnomocnictwa, tj. w tym przypadku przez Pana Piotra Palacza, lub przez notariusza. Ponadto pełnomocnik nie może
samodzielnie poświadczyć kopii udzielonego mu pełnomocnictwa.
Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego.
Złożone przez Odwołującego 1 pełnomocnictwo dla Lidera konsorcjum nie zostało złożone
w sposób wymagany prawem zamówień publicznych, rozporządzeniem w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych a także postanowieniami SWZ w
zakresie formy dokumentów i oświadczeń (Rozdział XIV).
Odwołujący 1 w wyniku wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia pełnomocnictwa przedłożył cyfrowe
odzwierciedlenie pełnomocnictwa sporządzonego w postaci papierowej. Papierowa postać tego pełnomocnictwa została
poświadczona przez notariusza za zgodność z okazanym dokumentem. Następnie Odwołujący 1 sporządził cyfrowe
odwzorowanie pełnomocnictwa sporządzonego w postaci papierowej, poświadczając je za zgodność
z oryginałem kwalifikowalnym podpisem elektronicznym przez pełnomocnika.
Zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, w przypadku gdy (…) pełnomocnictwo zostało sporządzone jako
dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego
dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym (…).
Z kolei, na podstawie § 7 ust 3 pkt 3) poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania
z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku pełnomocnictwa – mocodawca.
Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,
o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz (§ 7 ust. 4 ww. rozporządzenia).
W tych okolicznościach, pełnomocnictwo którego wyłącznie postać papierowa - a nie jej cyfrowe
odzwierciedlenie, została poświadczona za zgodność z okazanym dokumentem przez notariusza, nie mogło zostać
uznane przez Zamawiającego jako prawidłowe.
Niezasadnie zatem Odwołujący 1 podnosi, że wystarczające było poświadczenie pełnomocnictwa w postaci
papierowej za zgodność z oryginałem przez notariusza. Przepisy wyraźnie określają, że cyfrowe odzwierciedlenie
pełnomocnictwa winno być poświadczone
w zakresie zgodności z dokumentem w postaci papierowej, opatrzone kwalifikowalnym podpisem elektronicznym przez
notariusza.
Odwołujący 1 w swojej argumentacji niezasadnie powołuje się na postanowienia § 9 ust. 4 ww. rozporządzenia)
wskazując, że poświadczenia za zgodność z oryginałem, o którym mowa
w ust. 1 pkt 2 i 3, może dokonać również notariusz, pomijając okoliczność, że przepis ten nie ma zastosowania w
przedmiotowym stanie faktycznym. Zamawiający bowiem nie odstąpił
w całości lub w części od wymagania użycia środków komunikacji elektronicznej, w której ww. przepis miałby
zastosowanie. W Rozdziale XV SW Z pkt 1 Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza sposobu komunikowania się z
Wykonawcami innego, niż przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Ponadto, przedmiotowe pełnomocnictwo nie mogło również zostać uznane za złożone prawidłowo, z uwagi na
jego poświadczenie kwalifikowalnym podpisem elektronicznym przez pełnomocnika, umocowanego w treści tego
pełnomocnika. Z przepisu § 7 ust 3 pkt 3) ww. rozporządzenia wynika, że poświadczenia takiego może dokonać
mocodawca.
Nie znajduje również potwierdzenia zarzut Odwołującego 1, że podpis elektroniczny Lidera na pliku odpisu
pełnomocnictwa poświadczonego przez notariusza za zgodność
z oryginałem (odpis notarialny), wynikał wyłącznie z wymogu SWZ, aby wszystkie dokumenty oferty były podpisane.
Zamawiający nie był również uprawniony do ponownego wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa na mocy art.
128 ust. 1 Pzp, bowiem Zamawiający już raz skorzystał
z możliwości wezwania Odwołującego 1 do uzupełnienia pełnomocnictwa, w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.
W tych okolicznościach czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego 1 była
zasadna.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Sygn. akt. KIO: 4138/25
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b-c
z uwagi na brak wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego, który nie przedłożył
wymaganego podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego
w rozdziale X ust. 2 pkt 2 SW Z,tj. nie przedłożył obowiązującej decyzji administracyjnej potwierdzającej zezwolenie na
zbieranie odpadów o kodzie 17 02 04*, wydanej na podstawie art. 41 u. o.o, w której jednoznacznie wskazano, że
maksymalna masa odpadów o kodzie
17 02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku określona w zezwoleniu nie jest niższa niż 2 000 ton.
Izba wskazuje, że z treści dokumentacji postępowania wynika, że Przystępujący został wezwany przez
Zamawiającego pismem z dnia 28 sierpnia 2025 roku do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia:
1)w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu, określonego
w Rozdziale X ust. 2 pkt 2 SWZ:
W przypadku Wykonawcy posiadającego uprawnienia do zbierania odpadów, który będzie docelowo realizował
zagospodarowanie odpadów poza terenem Polski:
a.obowiązującą decyzję administracyjną potwierdzającą zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 17 02 04*,
wydaną na podstawie art. 41 u. o. o, z tym, że maksymalna masa odpadów o kodzie 17 02 04* przewidywanych
do zbierania w okresie roku określona w zezwoleniu nie może być niższa niż 2 000 ton – jeżeli Wykonawca
posiada kilka miejsc zbierania odpadów może spełnić warunek ilościowy łącznie dla wszystkich tych miejsc,
b.zezwolenie wydane przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na wywóz odpadów poza granice Polski dla
odpadów o kodzie 17 02 04* na podstawie przepisów ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów,
które dotyczy co najmniej jednej instalacji służącej przetwarzaniu tych odpadów w procesach ostatecznych
(proces R1–R11 lub D1–D12, zgodnie z załącznikiem I i II do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2008/98/W E z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre dyrektywy), zgodnie ze
wskazaniem w Formularzu ofertowym.
UWAGA! Dopuszcza się uzyskiwanie zezwoleń na wywóz odpadów poza granice Polski w trakcie trwania Umowy
Ramowej, z zastrzeżeniem, że dotyczy to tych miejsc prowadzenia działalności, które wskazano w Formularzu
ofertowym;
c.aktualny wpis w rejestrze BDO dotyczący prowadzenia zbierania lub przetwarzania odpadów i właściwych zezwoleń
dla podmiotów gospodarującymi odpadami
w Polsce.
Jeżeli do decyzji administracyjnych, o których mowa powyżej mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć:
a) decyzję zmieniającą, jeśli została wydana, albo
b) wniosek o zmianę decyzji administracyjnej złożony do właściwego organu ochrony środowiska oraz aktualny na
dzień złożenia dokument potwierdzający fakt niezakończonego postępowania administracyjnego w sprawie
zmiany decyzji wydany przez właściwy urząd.
UWAGA! – W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie Zamówienia ww. dokumenty składa
Wykonawca wykazujący spełnienie danego warunku.
(…)
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył:
·Decyzję W OŚ.6233.3.2018 wydaną przez Starostę Lublinieckiego z dnia 8 marca 2018 roku, na mocy której Panu
R.B. działającemu pod nazwą „BAL” R.B.
z siedzibą w Lublińcu udzielono zezwolenia na zbieranie odpadów o kodach m.in.
17 02 04* - bez określenia ilości minimalnej,
·Wniosek o zmianę ww. zezwolenia na zbieranie odpadów z dnia 5 marca 2020 r.
·Pismo z dnia 1 sierpnia 2025 roku od Marszałka Województwa Śląskiego 17 02 04* informujące, że postępowanie
administracyjne w sprawie zmiany ww. decyzji Starosty Lublinieckiego jest w toku, a decyzja jest ważna do 22
lutego 2028 roku,
·Decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska DTPO-ZTP.400.96.2024.3.AD
z dnia 31 stycznia 2025 roku zezwalającą Bidbee sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na wysyłkę 10 000 Mg
odpadów w postaci podkładów kolejowych zaklasyfikowanych pod kodem AC170 zgodnie z załącznikiem IV
rozporządzenia (W E) nr 1013/2006 oraz pod kodem 17 02 04* zgodnie z załącznikiem do Decyzji Komisji
2000/532/WE (OJ L 226 6.9.2000, p.3 z późn. zm.), z Polski do Niemiec.
·Wykaz Decyzji dla miejsca korzystanie ze środowiska – Wpis Decyzji z BDO.
W ocenie Izby, Zamawiający zasadnie uznał przedłożone przez Przystępującego dokumenty, za potwierdzające
spełnienie kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z SW Z Zamawiający wymagał przedłożenia decyzji, w której wskazano minimalną masę odpadów o kodzie 17
02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku albo decyzję zmieniającą - jeśli została wydana, lub wniosek o
zmianę decyzji administracyjnej złożony do właściwego organu.
Zamawiający przewidział w SW Z istnienie Wykonawców, których decyzje są objęte przepisami przejściowymi, w
stosunku do których wydano decyzję zmieniającą albo został złożony wniosek o zmianę decyzji administracyjnej (w
której nie była określona ilość odpadów przewidywanych do zbierania).
Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt: KIO1979/25 z dnia 4 lipca 2025 r. Zamawiający został
zobowiązany dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadają zezwolenia na zbieranie odpadów
wydane decyzją administracyjną przed dniem
5 września 2018 r. oraz zgodnie z art. 14 ust. 3 ustawy dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz
niektórych innych ustaw (Dz.U.2018.1592), dalej „Ustawa”, złożyli w terminie wniosek o dostosowanie tego zezwolenia
do nowych wymogów Ustawy.
Zamawiający zmienił warunki SW Z poprzez wykreślenie zaskarżonych zapisów oraz dodał wymóg uzupełniający w
przypadku decyzji, których dotyczy powyższe, w postaci przedstawienia przez tych wykonawców dodatkowych
dokumentów takich jak:
decyzję zmieniającą, jeśli została wydana, albo wniosek o zmianę decyzji administracyjnej złożony do właściwego
organu ochrony środowiska oraz aktualny na dzień złożenia dokument potwierdzający fakt niezakończonego
postępowania administracyjnego w sprawie zmiany decyzji wydany przez właściwy urząd.
W tych okolicznościach w ocenie Zamawiającego jak i Izby, warunek SW Z (maksymalna masa odpadów o kodzie 17 02
04* przewidywanych do zbierania w okresie roku określona w zezwoleniu nie może być niższa niż 2 000 ton – jeżeli
Wykonawca posiada kilka miejsc zbierania odpadów może spełnić warunek ilościowy łącznie dla wszystkich tych
miejsc), który został wskazany w Rozdziale X ust. 2 pkt. III lit. a dotyczący Wykonawcy posiadającego uprawnienia do
zbierania odpadów, który będzie docelowo realizował zagospodarowanie odpadów poza terenem Polski, został spełniony
dla zezwolenia na zbieranie odpadów wydanego dla B.R., będącego członkiem Konsorcjum Przystępującego.
Zezwolenie na zbieranie odpadów dla B.R. z dnia 8 marca 2018 r. znak: W OŚ.6233.3.2018 zostało wydane decyzją
administracyjną na podstawie z art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zgodnie z ówczesnym
brzmieniem tego przepisu prawa zezwolenie nie określało górnych limitów mas zbieranych lub magazynowanych
odpadów przez podmiot.
Należy wskazać, że Ustawa zmieniła brzmienie przepisu art. 42 ust. 1 pkt. 4 ustawy
o odpadach, tym samym z dniem 5 września 2018 r. wszedł w życie obowiązek wskazania
w zezwoleniu górnych limitów odpadów przewidzianych do zbierania / magazynowania
w określonej jednostce czasu, zatem nastąpiło to po dniu wydania przedmiotowego zezwolenia. Zatem do czasu
wydania decyzji zmieniającej w związku z art. 14 Ustawy, zezwolenie podmiotu obowiązuje w brzmieniu decyzji
administracyjnej z dnia 8 marca 2018 r., czyli bez określenia tego limitu.
Zamawiający podkreślił również w odpowiedzi na odwołanie oraz podczas rozprawy, że zapoznał się z treścią
wniosku o zmianę decyzji administracyjnej złożonego do właściwego organu ochrony środowiska w terminie 5 marca
2020 r. przez „Bal” R.B., z którego wynika że podmiot zawnioskował o możliwość magazynowania „Maksymalnej łącznej
masy odpadów magazynowanych w ciągu roku”, która dla odpadu o kodzie 17 02 04* wynosi 30 000 Mg (Tabela wniosku,
wiersz 619, kolumna 5).
Zamawiający zapoznał się z również treścią zezwolenia na wywóz odpadów o kodzie 17 02 04* za granice wydanego
decyzją administracyjną z dnia 31 stycznia 2025 r., zn. DTPO-ZTP.400.96.2024.3.AD przez Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska, z której wynika,
że okres obowiązywania tego zezwolenia przypada prawie na cały rok kalendarzowy
tj. od 1.01.2025 r. do 17 grudnia 2025 r. (pkt. 23 decyzji GIOŚ), ilość odpadów, które będą wywiezione z Polski wynosi 10
000 Mg (pkt. 1 decyzji GIOŚ), a odpady te będą wywiezione
z miejsca ich zbierania znajdującego się w zakładzie eksploatowanym przez B.R.
w Lublińcu na ul. Niegolewskich 5 (pkt. 11 i 12 decyzji), który posiada zezwolenie na zbieranie odpadów wydanego
decyzją Starosty Lublinieckiego z dnia 8.03.2018 r. zn. W OŚ.6233.3.2018 r., której dotyczy przedmiotowe odwołanie
(akapit 3 uzasadnienia do decyzji GIOŚ).
W ocenie Izby, słusznie uznał Zamawiający, że treść decyzji GIOŚ pośrednio potwierdza,
że zbierający odpady „Bal” R.B. w tym przypadku jest uprawniony do tymczasowego magazynowania i zebrania
odpadów w ciągu roku w ilości powyżej 2 000 ton odpadów,
co świadczy o zdolności organizacyjnej tego podmiotu do zbierania odpadów na poziomie wskazanym przez
Zamawiającego w SWZ.
W konsekwencji powyższego, należy uznać, że Przystępujący który złożył ważne zezwolenie na zbieranie
odpadów wydane 8 marca 2018, do którego mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy
o odpadach oraz niektórych innych ustaw, złożył dokumenty zgodnie z wymogiem SW Z (tj. wniosek i potwierdzenie toku
postępowania), na potwierdzenie spełnienia kwestionowanego przez Odwołującego 2 warunku udziału w postępowaniu.
Decyzja Starosty Lublinieckiego wydana została na podstawie z art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach, a zgodnie z ówczesnym brzmieniem tego przepisu prawa zezwolenie nie określało górnych limitów mas
zbieranych lub magazynowanych odpadów przez podmiot. Wymogu takiego dla ww. decyzji nie ustanowił również
Zamawiający w treści warunków zamówienia, co wskazuje, że nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu braku złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W tych okolicznościach zarzut należało uznać za niezasadny.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp zw. z
rozdziałem X ust. 3 i 7 SW Z, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee i błędne uznanie przez
Zamawiającego, że Konsorcjum Bidbee nie podlega wykluczeniu z postępowania, podczas gdy Wykonawca ten nie jest
w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych lub wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu na wezwanie Zamawiającego informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W Rozdziale X SWZ Zamawiający wskazał:
1. W Postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy:
1) wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z Postępowania na podstawie:
- art. 108 ust. 1 Ustawy (z wyłączeniem przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt
1 lit. h, oraz w przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 2, jeżeli osoba, o której
mowa w tym przepisie została skazana za przestępstwo wymienione w art. 108 ust. 1
pkt 1 lit. h Ustawy);
- art. 109 ust. 1 pkt 2 – 4 oraz 7 – 10 Ustawy;
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w
zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie
bezpieczeństwa narodowego (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 507);
- art. 5k ust. 1 Rozporządzenia (UE) nr 833/2014.
2) którzy spełniają warunki udziału określone i uszczegółowione w ust. 2.
(…)
3.Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, wobec którego zachodzi
którakolwiek z podstaw do wykluczenia z Postępowania.
(…)
7. Ocena spełniania przez Wykonawców wymaganych przez Zamawiającego warunków
w zakresie braku podstaw wykluczenia będzie oparta na zasadzie spełnia/nie spełnia na
podstawie podmiotowych środków dowodowych, określonych w Rozdziale XI SWZ
Odwołujący 2 stawia powyższy zarzut, wskazując, że Przystępujący winien zostać wykluczony z postępowania z uwagi
na możliwość wprowadzenia Zamawiającego w błąd, przy przestawieniu informacji o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, ponieważ ze złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych nie wynika, że maksymalna
masa zbieranych odpadów o kodzie 17 02 04* jest nie mniejsza niż 2 000 ton.
Z argumentacją Odwołującego 2 nie sposób się zgodzić.
Na wezwanie Zamawiającego Przystępujący złożył dokumenty odzwierciedlające faktyczny status prawny wykonawcy,
które jak Izba wskazała, przy rozpoznaniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b-c) Pzp potwierdziły spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Uznanie, że nastąpiły okoliczności wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp wymaga wykazania, że Wykonawca działał
celowo i przedstawił nieprawdziwe informacje, a takich okoliczności Odwołujący 2 nie wykazał, a nawet nie
uprawdopodobnił.
Zarzut, jak i cała argumentacja opiera się wyłącznie na braku wskazania
w decyzji administracyjnej maksymalnej masy zbieranych odpadów o kodzie 17 02 04*, a nie na złożeniu
nieprawdziwych informacji przez Przystępującego.
Brak jest zatem podstaw do uznania zasadności zarzutu.
W konsekwencji powyższego za niezasadne Izba uznała również zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Bidbee, podczas gdy oferta ta jest niezgodna
z jednoznacznie wyrażonym warunkiem zamówienia zawartym w rozdziale X ust. 2 pkt 2 SW Z dotyczącym posiadania
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,
tj. przedłożenia decyzji, w której jednoznacznie wskazano, że maksymalna masa odpadów
o kodzie 17 02 04* przewidywanych do zbierania w okresie roku określona w zezwoleniu nie jest niższa niż 2 000 ton
(strona 7-8 SWZ) oraz zarzut naruszenia art. 239 Pzp w zw. z art. 6 pkt 1 Pzp, poprzez dokonanie przez Zamawiającego
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Bidbee, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z
uwagi na fakt, że nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do prowadzenia
określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, jak również wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 8 Pzp, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący 2 nie wykazał, aby treść oferty złożonej przez Przystępującego nie była zgodna z warunkami
zamówienia. Nie wykazał również, że wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił niezgodnie z kryteriami oceny ofert
wskazanymi w SW Z, oraz że oferta Przystępującego nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny lub
kosztu lub, że nie jest to oferta z najniższą ceną lub kosztem. Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego zasady zachowania równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..………….................
.…………………………
………………………….