Sygn. akt: KIO 4077/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2024 r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRONUS POLSKA spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 4077/24
Uzasadnienie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle, (dalej:„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.: „Dostawa mebli biurowych do budynków Oddziału
ZUS w Jaśle i podległych inspektoratów”, nr postępowania: 130000/271/9/2024-ZAP.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 14 października 2024 r., nr
2024/BZP 00544719.
W postępowaniu tym TRONUS POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
(dalej: „Odwołujący”) 4 listopada 2024 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lobos A. Ł., M. Ł. sp.k. z siedzibą w Krakowie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lobos A. Ł., M. Ł. sp.k., ul. M.M.
17, 31-870 Kraków (dalej: Lobos) w części nr 1, pomimo iż jego oferta jest niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego opisanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ),
2)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej ofert wykonawcy Lobos w części nr 1,
pomimo zaniechania opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części 1
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
wykonawcy Lobos.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w charakterze
uczestnika postępowania. Zamawiający oświadczył, że przekazał wykonawcom kopię odwołania 5 listopada 2024 r. (vide
pismo Zamawiającego z 7 listopada 2024 r. w aktach sprawy).
W złożonej pismem z 25 listopada 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części tj. w zakresie żądania Odwołującego sformułowanych w pkt IV.1 i IV.2 odwołania oraz jednocześnie
wskazał, że nie uwzględnia odwołania w pozostałym zakresie tj. w zakresie żądania Odwołującego sformułowanego w
pkt IV.3 odwołania.
Zamawiający ponadto wniósł o:
„1. Umorzenie postępowania w zakresie żądania unieważnienia czynności badania i oceny oferty oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1 – a to po myśli art.522 ust.4;
2. Umorzenie postępowania w zakresie żądania dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w części 1 – a to po
myśli art.522 ust.4;
3. Oddalenie odwołania w zakresie żądania nieuwzględnionego przez Zamawiającego, a sformułowanego w pkt IV.3
odwołania z 4.11.2024r., albowiem brak jest podstaw do jego uwzględnienia, wobec konieczności przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego treść oferty Lobos A.Ł., M.Ł. sp.k. z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Lobos);
4. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Zamawiającego dotyczącej prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia na „dostawę mebli biurowych do budynków Oddziału ZUS w Jaśle i podległych inspektoratów”, nr
referencyjny: 130000/271/9/2024-ZAP;
5. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z Informacji Zamawiającego z 22.11.2024r. o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty – informacja w załączeniu do niniejszej odpowiedzi.”.
W treści uzasadnienia Zamawiający podał, że: „W wyniku szczegółowej i wnikliwej analizy odwołania i zarzutów tam
podniesionych, oferty Lobos oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający doszedł do przekonania iż istotnie
koniecznym jest unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części
1, a następnie dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w części 1.
Z tej przyczyny Zamawiający uwzględnia w części odwołanie Odwołującego z 4.11.2024r. tj. unieważnia czynności badania
i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1, co prowadzić będzie do dokonania powtórnej
czynności badania i oceny ofert dla tej części. Wykazana jednak przez Odwołującego niezgodność oferty Lobos z SW Z,
w ocenie Zamawiającego nie może prowadzić niejako automatycznie do odrzucenia oferty Lobos, albowiem w ocenie
Zamawiającego, wobec dostrzeżonej przez Odwołującego niezgodności oferty Lobos w poz.12 formularza ofertowego,
przy uwzględnieniu iż jest to jedynie nieznaczna część oferty Lobos (o wartości 4.576,00zł wobec całkowitej wartości
zamówienia wynoszącej wg oferty Lobos 268.640,61zł), koniecznym jest zażądanie od Lobos wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych.
Uwzględnić przy tym trzeba i to, że wartość jednostkowa oferowanych przez Lobos krzeseł (poz.12 i 13 Formularza
ofertowego jak i opisu oferowanych urządzeń) jest oczywiście różna, mimo iż w obu pozycjach Lobos jako model krzesła
wskazał ten sam ciąg znaków alfanumerycznych. Cena jednostkowa krzesła wykazanego w poz.12 (krzesło bez
podłokietnika) jest oczywiście niższa aniżeli cena jednostkowa krzesła wykazanego w poz.13 (krzesło z podłokietnikiem).
Jednocześnie składając takiej, a nie innej treści ofertę i pomimo posłużenia się w ofercie dla obu oferowanych rodzajów
krzeseł takim samym ciągiem znaków alfanumerycznych, ale o różnych cenach jednostkowych, Lobos oświadczył iż
krzesła oferowane w poz.12 i 13 oferty spełniają jednak wymogi stawiane przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu w treści SWZ i OPZ.
Powyższe implikuje wątpliwości co do treści oferty Lobos, których mimo zarzutów odwołania, Zamawiający nie może
samodzielnie usunąć w oparciu o złożoną przez Lobos treść oferty, zwłaszcza iż Zamawiający nie może nie wyjaśniając
rozbieżności w treści oferty Lobos wykluczyć i tego, że Lobos mógł zaoferować jednak dwa różne krzesła mimo
oznaczenia asortymentu takim samem ciągiem znaków alfanumerycznych. (…) W ocenie Zamawiającego w toku
ponownego badania ofert, Zamawiający dla zachowania transparentności oraz zapewnienia uczciwej konkurencji, jasnych
i przejrzystych reguł udzielania zamówień, nie tylko jest uprawniony do żądania wyjaśnień od oferenta, lecz wręcz jest do
tego zobligowany.
Zamawiający nie może wykluczyć, że w wyniku złożenia przez Lobos wyjaśnień co do treści przedmiotowych środków
dowodowych, a więc treści złożonych przez Lobos formularza oferty i opisu oferowanych urządzeń, odrzucenie oferty
Lobos stanie się jedynym możliwym działaniem, lecz nawet odrzucenie oferty musi zostać poprzedzone procedurą
wyjaśnień treści oferty.
Jednocześnie nie może Zamawiający całkowicie i z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością wykluczyć, że
mimo istniejących obecnie wątpliwości co do treści złożonej przez Lobos oferty, po zażądaniu i złożeniu wyjaśnień
odrzucenie oferty Lobos może okazać się nieuzasadnione.
Innymi słowy bez przeprowadzenia procedury żądania wyjaśnień od Lobos, przyjęcie a priori przez Zamawiającego, że
oferta Lobos podlega odrzuceniu stanowiłoby naruszenie przepisów PrZamPubl.
Godnym odnotowania jest iż ustawodawca w art.128 ust.4 oraz art.107 ust.4 PrZamPubl przewidział również wyjaśnienia
dotyczące podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych. Na podstawie art.223 ust.1 PrZamPubl, Zamawiający
może żądać wyjaśnień dotyczących oferty oraz (w tym na podstawie art.107 ust.4 PrZamPubl) przedmiotowych środków
dowodowych, np. oferowanego przedmiotu zamówienia, warunków i terminu wykonania umowy, a także innych oświadczeń
lub dokumentów. (…) Zamawiający w przypadku wątpliwości, co do informacji zamieszczonych w ofercie, w pierwszej
kolejności powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia, do czego uprawnia go przepis art.223 ust.1 PrZamPubl, a w
przypadku dalszych wątpliwości – np. co do prawdziwości już uzyskanych informacji od wykonawcy – może zwrócić się
bezpośrednio do producenta precyzując jednoznacznie zapytanie w przedmiocie cech urządzenia, co do których nie dał
wiary składającemu oświadczenie wykonawcy. W konkluzji Izba stwierdza, że a priori – tak jak w niniejszej sprawie – nie
można wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków de facto wyłącznie w oparciu o informacje ze strony internetowej,
tak jak oczekuje tego Odwołujący.
Tym samym w przedmiotowym postępowaniu odrzucenie przez Zamawiającego oferty Lobos jako niezgodnej co do treści
ze specyfikacją lecz z pominięciem procedury wyjaśnień wątpliwości (art.223 ust.1 PrZamPubl), w trakcie ponownego
badania i oceny ofert, byłoby nieuprawnione i stanowiłoby o oczywistym naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 218 ust.
2 PrZamPubl (…)”.
Pismem z 26 listopada 2024 r. Odwołujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Odwołujący zwrócił uwagę, że z
oświadczenia Zamawiającego wynika że uwzględnił on żądania, podczas gdy przepis art. 522 ust. 1 ustawy Pzp odnosi
się do zarzutów. Odwołujący podniósł, że jeszcze przed odpowiedzią na odwołanie Zamawiający w dniu 22.11.2024 r. w
prowadzonym postepowaniu dokonał czynności unieważnienia zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie części 1 postepowania, przekazując tą decyzję do wykonawców i zamieszczając ją na stronie prowadzonego
postępowania.
Odwołujący wskazał, że wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru oferty z dnia 30.10.2024
r., której dotyczyły zarzuty odwołania, w ocenie Odwołującego Izba powinna umorzyć postępowanie odwoławcze w
całości na podstawie art. 568 pkt 2 pzp. Wobec braku substratu zaskarżenia, kwestionowanego przez zarzuty odwołania.
Odwołujący wskazał, że stan ten wynikał z dokonanej przez Zamawiającego w dniu 22.11.2024 r. unieważnienia
zaskarżonej czynności. W ocenie Odwołującego w takiej sytuacji dalsze postępowanie przed Izbą stało się zbędne (por.
np. postanowienie Izby z dnia 05.07.2023 r., KIO 1769/23).
Izba zważyła co następuje.
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu w całości. Zamawiający w treści swojego oświadczenia procesowego w zakresie
uwzględnienia w części odwołania odniósł się nie do zarzutów, lecz do żądań Odwołującego. Poddając analizie złożone
przez Zamawiającego oświadczenie, Izba miała na uwadze, że w odwołaniu Odwołujący podniósł dwa zarzuty, tj. zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Ze złożonego przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie oświadczenia wynika, że w odwołaniu podniesione zostały okoliczności faktyczne, które
wzbudziły w Zamawiającym wątpliwość co do prawidłowości dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z
powyższym, Zamawiający zgodził się z Odwołującym, że wybór ten musi zostać unieważniony (co jak wynika ze
zgodnego oświadczenia stron i z załączonego przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie dowodu miało miejsce
22 listopada 2024 r.), ponadto Zamawiający zgodził się z Odwołującym, że czynność badania oceny ofert musi zostać
powtórzona. Zamawiający nie zgadza się natomiast co do tego, aby w wyniku powtórnego badania i oceny ofert dokonać
automatycznego odrzucenia oferty wykonawcy Lobos, stąd też Zamawiający zamierza podjąć dodatkowe czynności
zmierzające do wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień. W tych okolicznościach nie można zgodzić się z
Odwołującym, aby Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Po pierwsze, Zamawiający wprost oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w części, po drugie, oświadczenie o uwzględnieniu odwołania (wraz z podaniem zakresu tego
uwzględnienia) musi wynikać wprost z oświadczenia zamawiającego, z uwagi na skutki procesowe, jakie się z tym
oświadczeniem wiążą.
Podstawą umorzenia postępowania odwoławczego jest więc częściowo przepis art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, a
częściowo art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Postępowanie odwoławcze ulega bowiem umorzeniu również w przypadku stwierdzenia przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie
konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi w
okolicznościach tej sprawy w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze dotyczy zarzutów odwołania i wiążącego się z
nimi żądania odrzucenia oferty wykonawcy Lobos. Zamawiający unieważnił bowiem czynność zaskarżoną odwołaniem,
a ponadto oświadczył, że w ramach powtórzenia czynności badania i oceny ofert zwróci się do wykonawcy Lobos z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień. Oznacza to, że Zamawiający nadal jest w procesie badania i oceny oferty
wykonawcy Lobos. W związku z powyższym, mając na uwadze oświadczenie procesowe Zamawiającego, a po drugie,
że w wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający podejmie nowe czynności, na które zainteresowanym
podmiotom przysługiwać będą środki ochrony prawnej, Izba doszła do przekonania że ten zakres postępowania
odwoławczego podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział więc sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia i zobowiązał Izbę do uwzględnienia takiej okoliczności
przy orzekaniu. Izba wobec tego wzięła pod uwagę oświadczenie procesowe Zamawiającego dokonane już w
postępowaniu czynności a także zapowiedź nowych czynności w postaci wezwania wykonawcy Lobos do złożenia
wyjaśnień. Jednocześnie przypomnieć należy, że Izba nie podejmuje czynności w zastępstwie zamawiającego i nie
wyręcza zamawiającego w prowadzeniu postepowania, lecz rolą Izby jest ocena dokonanych przez zamawiającego
czynności bądź zaniechań w toku postępowania.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ……………….