Sygn. akt: KIO 4075/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Joanna Stankiewicz-Baraniak
Robert Skrzeszewski
Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28
listopada 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 listopada 2024 r. przez
wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, przy ul.
Opackiej 12 (80-338 Gdańsk) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Dyrektora Urzędu Morskiego w
Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10 (81-338 Gdynia)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………….............
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 4075/24
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o
udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa wejścia do Portu w Łebie w
ramach Projektu: Budowa morskiego terminalu serwisowego offshore w Łebie” - nr sprawy: ZP.371.63.2024.ASC (zwane
dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 października
2024 r., numer ogłoszenia: 643387-2024, nr wydania Dz.U.S:207/2024
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”).
W postępowaniu tym wykonawca Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 04 listopada 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.Zarzut nr 1: naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp – poprzez określenie w Rozdziale IX ust. 2 pkt 1 SW Z wymogu w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych wykonawcy,
wykonania dwóch robót budowlanych, których przedmiotem była budowa lub przebudowa morskich budowli
hydrotechnicznych, takich jak falochron (wyspowy lub półwyspowy) lub pirs posadowionych na głębokości nie
mniejszej niż 4 m ppm (rzędna dna przy konstrukcji na min. połowie długości konstrukcji), potwierdzone
dowodami, czy robota ta została wykonana w sposób należyty, o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej
niż 50 mln zł brutto (słownie: pięćdziesiąt milionów i 00/100 zł) każda, mimo że ograniczenie doświadczenia do
inwestycji będących jedynie „budową lub przebudową” oraz pominięcie w zakresie „morskich budowli
hydrotechnicznych” nabrzeży, jest wymogiem sztucznie zawężającym konkurencję, co zasadę uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców;
2.Zarzut nr 2: naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp – poprzez określenie w Rozdziale IX ust. 2 pkt 2 lit. a) SW Z wymogu w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia zawodowego osoby mającej pełnić funkcję
Kierownika Budowy, aby taka osoba posiadała co najmniej 6 (sześć) lat doświadczenia zawodowego na
stanowisku kierownika budowy, w tym w pełnieniu w/w funkcji na 2 (dwóch) robotach budowlanych (na każdej
przez cały okres realizacji od rozpoczęcia do zakończenia (uwagi - pkt. 7) lub w pełnieniu funkcji kierownika
budowy na 2 (dwóch) robotach budowlanych przez okres minimum 12 miesięcy (uwagi - pkt. 1), których
przedmiotem była budowa lub przebudowa morskich budowli hydrotechnicznych, takich jak falochron lub pirs o
wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 50 mln zł brutto (słownie: pięćdziesiąt milionów i 00/100 zł)
każda, mimo że ograniczenie doświadczenia do inwestycji będących jedynie „budową lub przebudową” oraz
pominięcie w zakresie „morskich budowli hydrotechnicznych” nabrzeży, jest wymogiem sztucznie zawężającym
konkurencję, co zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców;
3.Zarzut nr 3: naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp – poprzez określenie w Rozdziale IX ust. 2 pkt 2 lit. b) SW Z wymogu w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia zawodowego osoby mającej pełnić funkcję
Kierownika Robót Hydrotechnicznych, aby taka osoba posiadała co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia
zawodowego na stanowisku kierownika budowy/robót, w tym w pełnieniu w/w funkcji na 2 (dwóch) robotach
budowlanych (na każdej przez cały okres realizacji od rozpoczęcia do zakończenia (uwagi - pkt. 6) lub w pełnieniu
funkcji kierownika budowy/robót na 2 (dwóch) robotach budowlanych, przez okres minimum 12 miesięcy (uwagi pkt. 1), których przedmiotem był budowa/przebudowa morskich budowli hydrotechnicznych, takich jak falochron
lub pirs, o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 30 mln zł brutto (słownie: trzydzieści milionów i
00/100 zł) każda, mimo że ograniczenie doświadczenia do inwestycji będących jedynie „budową lub przebudową”
oraz pominięcie w zakresie „morskich budowli hydrotechnicznych” nabrzeży, jest wymogiem sztucznie
zawężającym konkurencję, co zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców;
4.Zarzut nr 4: naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp – poprzez określenie w Rozdziale IX ust. 2 pkt 2 lit. c) SW Z wymogu w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia zawodowego osób stanowiących Zespół
Projektowy, wymagając, aby te osoby posiadały co najmniej 6-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu,
jako samodzielny projektant i/lub sprawdzający (po zdobyciu uprawnień zawodowych) morskich budowli
hydrotechnicznych, w wykonaniu, co najmniej jednej dokumentacji projektowej - jako samodzielny projektant obejmujących budowę lub przebudowę morskiej budowli hydrotechnicznej w postaci falochronu
wyspowego/półwyspowego, posadowionego na głębokości nie mniejszej niż 4 m p.p.m. (rzędnej dna przy
falochronie na minimum połowie długości falochronu), które uzyskały prawomocne pozwolenie na budowę lub
inny równorzędny dokument uprawniający do realizacji robót budowlanych, mimo że ograniczenie doświadczenia
do inwestycji będących jedynie „budową lub przebudową” oraz pominięcie w zakresie „morskich budowli
hydrotechnicznych” nabrzeży lub pirsów, jest wymogiem sztucznie zawężającym konkurencję, co zasadę
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców;
5.Zarzut nr 5: naruszenie przepisu art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1 ustawy Pzp – poprzez ustalenie terminu zakończenia realizacji inwestycji oraz terminów wykonania
poszczególnych budynków za pomocą konkretnych dat kalendarzowych.
Odwołujący wniósł o
1.uwzględnienie odwołania,
2.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w Rozdziale IX ust. 2 pkt 1 SW Z wymogu w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych wykonawcy, w
następujący sposób:
wykonał w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie 2 (dwie) roboty budowlane, których przedmiotem była budowa lub przebudowa lub
modernizacja lub rozbudowa morskich budowli hydrotechnicznych, takich jak falochron (wyspowy lub
półwyspowy) lub pirs, lub nabrzeża posadowionych na głębokości nie mniejszej niż 4 m ppm (rzędna dna przy
konstrukcji na min. połowie długości konstrukcji), potwierdzone dowodami, czy robota ta została wykonana w
sposób należyty, o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 50 mln zł brutto (słownie: pięćdziesiąt
milionów i 00/100 zł) każda.
3.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w Rozdziale IX ust. 2 pkt 2 lit. a) SW Z wymogu w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia zawodowego osoby mającej pełnić funkcję
Kierownika Budowy, w następujący sposób:
a) 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję Kierownika Budowy, posiadającą: Wykształcenie i uprawnienia:
wyższe techniczne budowlane oraz uprawnienia budowlane co najmniej do kierowania robotami w specjalności
inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz
Rozporządzenia Ministra infrastruktury i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Doświadczenie zawodowe: co najmniej 6
(sześć) lat doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy, w tym w pełnieniu w/w funkcji na 2
(dwóch) robotach budowlanych (na każdej przez cały okres realizacji od rozpoczęcia do zakończenia (uwagi - pkt.
7) lub w pełnieniu funkcji kierownika budowy na 2 (dwóch) robotach budowlanych przez okres minimum 12
miesięcy (uwagi - pkt. 1), których przedmiotem była budowa lub przebudowa lub modernizacja lub rozbudowa
morskich budowli hydrotechnicznych, takich jak falochron lub pirs lub nabrzeża o wartości robót
hydrotechnicznych nie mniejszej niż 50 mln zł brutto (słownie: pięćdziesiąt milionów i 00/100 zł) każda.
4.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w Rozdziale IX ust. 2 pkt 2 lit. b) SW Z wymogu w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia zawodowego osoby mającej pełnić funkcję
Kierownika Robót Hydrotechnicznych, w następujący sposób:
b) 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję Kierownika Robót Hydrotechnicznych, posiadającą:
Wykształcenie i uprawnienia: wykształcenie wyższe techniczne budowlane oraz uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń w rozumieniu Ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w
sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Doświadczenie zawodowe: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika
budowy/robót, w tym w pełnieniu w/w funkcji na 2 (dwóch) robotach budowlanych (na każdej przez cały okres
realizacji od rozpoczęcia do zakończenia (uwagi - pkt. 6) lub w pełnieniu funkcji kierownika budowy/robót na 2
(dwóch) robotach budowlanych, przez okres minimum 12 miesięcy (uwagi - pkt. 1), których przedmiotem był
budowa/przebudowa lub modernizacja lub rozbudowa morskich budowli hydrotechnicznych, takich jak
falochron lub pirs lub nabrzeża, o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 30 mln zł brutto (słownie:
trzydzieści milionów i 00/100 zł) każda.
5.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w Rozdziale IX ust. 2 pkt 2 lit. c) SW Z wymogu w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia zawodowego osób z Zespołu Projektowego, w
następujący sposób:
c) Zespół Projektowy, składający się, co najmniej z 2 (dwóch) osób, które będą pełniły funkcję Projektantów
branży hydrotechnicznej, posiadających - uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności inżynieryjnej
hydrotechnicznej bez ograniczeń w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2017.1332 j.t)
oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania
zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - co najmniej 6-letnie
doświadczenie zawodowe w projektowaniu, jako samodzielny projektant i/lub sprawdzający (po zdobyciu uprawnień
zawodowych) morskich budowli hydrotechnicznych, w wykonaniu, co najmniej jednej dokumentacji projektowej jako samodzielny projektant - obejmujących budowę lub przebudowę lub modernizacja lub rozbudowa morskiej
budowli hydrotechnicznej w postaci falochronu wyspowego/półwyspowego lub pirsu lub nabrzeża,
posadowionego na głębokości nie mniejszej niż 4 m p.p.m. (rzędnej dna przy falochronie na minimum połowie
długości falochronu), które uzyskały prawomocne pozwolenie na budowę lub inny równorzędny dokument
uprawniający do realizacji robót budowlanych.
6.nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu realizacji przedmiotowego zamówienia na termin: 28 miesięcy od dnia
podpisania umowy.
7.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu 19 listopada 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że:
1.uwzględnia część zarzutów odwołania w zakresie sposobu sformułowania przez zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i kwalifikacji;
2.w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania.
Dodatkowo Zamawiający poinformował, że ogłoszenie o zmianie SW Z zostało przez zamawiającego opublikowane w
dniu 18 listopada 2024 r.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 27 listopada 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w
orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co
przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn
cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne
cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….
…………………………
…………………………
.