Sygn. akt: KIO 4073/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 października
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2025 r. przez
wykonawcę Ekologika sp. z o.o., ul. Polna 6, 21-560 Rzeczyca,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Radgoszcz, Pl. Św. Kazimierza 7-8, 33-207 Radgoszcz,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Ekologika sp. z o.o., ul. Polna
6, 21-560 Rzeczyca, kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 4073/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Radgoszcz, Pl. Św. Kazimierza 7-8, 33-207 Radgoszcz, prowadzi w trybie podstawowym bez
negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Termomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej w
Luszowicach – branża sanitarna”, numer referencyjny: BZ.271.163.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29.08.2025 r., nr 2025/BZP 00398150/01.
W dniu 25.09.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Ekologika sp. z o.o.,
ul. Polna 6, 21-560 Rzeczyca (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”, poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy – Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe M.K., w sytuacji
zaistnienia przesłanek do odrzucenia tej oferty wobec niezgodności złożonej oferty z warunkami zamówienia
określonymi w SW Z i niewykazania spełnienia warunków zdolności technicznej lub zawodowej, tj. niewykazania przez
wykonawcę, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie min. 1 robotę budowlaną w zakresie wykonania lub
modernizacji lub remontu kotłowni opartej na gruntowych pompach ciepła współpracujących z kotłami gazowymi o
łącznej wartości robót nie mniejszej niż 500.000 zł brutto i niezłożenia prawidłowego, kompletnego i niezawierającego
błędów oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzającego spełnienie warunków zdolności
technicznej lub zawodowej;
2)ewentualnie - art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania wykonawcy – Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
M.K. do złożenia kompletnego i niezawierającego błędów oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp,
potwierdzającego spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu,
3)ewentualnie - art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
M.K. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp,
potwierdzającego spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe M.K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp;
3)powtórzenie czynności oceny i badania ofert nieodrzuconych i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty;
4)ewentualnie - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania Przedsiębiorstwo UsługowoHandlowe M.K. do złożenia kompletnego i niezawierającego błędów oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp, potwierdzającego spełnienie ww. warunku, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty;
5)ewentualnie - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe M.K. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy Pzp, w zakresie ww. warunku, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego, w tym również po stronie Zamawiającego.
W dniu 21.10.2025 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca, w tym po jego stronie, nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………