Sygn. akt: KIO 4065/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19.11. 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 4 listopada 2024 r. przez Odwołującego: Promed S.A. z/s w
Warszawie (ul. Działkowa 56, 02234 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Ginekologiczno Położniczy Szpital Kliniczny im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu(ul. Polna
33, 60535 Poznań),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Promed S.A. z/s w Warszawie (ul. Działkowa 56, 02234 Warszawa) kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od
odwołania;
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 4065/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2024r. przez wykonawcę:
Promed S.A. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez
Zamawiającego: Ginekologiczno Położniczy Szpital Kliniczny im. H.Ś. Uniwersytetu Medycznego im. K.M. w Poznaniu
.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Dostawa wyrobów medycznych jednorazowego użytku (część 26),
oznaczenie sprawy: PN-59/24. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2024 r. numer publikacji: 479806-2024, numer wydania Dz. U. S: 155/2024.
Odwołujący podnosi (...) niezgodność z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)wyborze oferty Cedical sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 200 lok. 213a, 02-486 Warszawa (dalej jako „Cedical”) jako
najkorzystniejszej w części nr 26 Postępowania,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty Cedical w części 26 Postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt
1) Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Cedical w części 26, gdyż jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia, a przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły spełniania wymagań określonych w
dokumentach postępowania i które to przedmiotowe środki dowodowe nie podlegały uzupełnieniu na podstawie art. 107
ust. 2 Pzp, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wybór
oferty podlegającej odrzuceniu. Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu
realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
I.unieważnienia czynności wyboru oferty Cedical jako najkorzystniejszej w części nr 26 Postępowania,
II.powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia oferty Cedical w części nr 26 Postępowania.
(...)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 15/11/24) podał: Zamawiający na podstawi art. 522 ust.
1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (...), uwzględnia odwołanie w całości w zakresie
wszystkich podniesionych zarzutów przez odwołującego, opisanego w petitum. Zamawiający dokonał analizy uzasadnienia
niniejszego odwołania i podzielił zasadność podniesionej argumentacji w takim stopniu, że uznał ją za własną, tym samym
mówi z odwołującym jednym głosem. Ergo motywy decyzji zamawiającego i jej uzasadnienie jest zbieżne z tym co
napisano w odwołaniu, zatem bezpośrednim zamiarem zamawiającego jest wykonanie w całości żądań z odwołania i
dokonanie czynności zgodnie ze wskazanymi w odwołaniu żądaniami”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w związku z art. 521 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 7/11/24 jego pkt 4: „Kopia odwołania wraz
z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana Wykonawcom dnia 05.11.2024 roku
drogą elektroniczna - w komunikacie publicznym za pośrednictwem Platformy Zakupowej(...).
Uwzględniając art. 524 ustawy Pzp wykonawcy zawiadomieni o toczącym się postępowaniu odwoławczym, w
terminie 3 dni od dnia tego wezwania – jak wymaga przepis art. 525 ust.1 ustawy Pzp – przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w szczególności po stronie zamawiającego, nie zgłosili.
Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.1 ustawy Pzp. Zgodnie ze
wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.”
Działając zatem na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………