Sygn. akt: KIO 4060/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 października 2025 r., odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcęPOL-DRÓG spółka
akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskim
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Poznaniu
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcyPOLDRÓG spółka akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskimkwoty 9 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych),
tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4060/25
Uzasadnie nie
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez
negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 189
odc. Jastrowie-most na rz. Gwda”, nr postępowania: WZP.271-104/25 (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 lipca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00336380/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 24 września 2025 r. wykonawca POL-DRÓG spółka akcyjna z siedzibą w Drawsku Pomorskim(dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
- wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu i uznaniu za taką oferty wykonawcy Roboty Drogowo Budowlane
Jacek Karpinski, ul. Norwida 9 /7 77-400 Złotów (dalej jako „Karpiński”) z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17
ust. 2 Pzp, przy:
- naruszeniu art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Karpiński do udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych ceny – wyceny w zakresie następujących
pozycji kosztorysu:
·Poz.9.Wykonanie wzmocnienia podłoża gruntowego gr 15 cm z mieszanki stab. spoiwem hydraulicznym
(cementem) C 3/4
·Poz.10.Wykonanie podbudowy z kruszywa z mieszanki niezwiązanej stabilizowanej mechanicznie z
kruszywem C 90/3 o uziarnieniu 0/31,5 mm, gr. 20 cm
·Poz.19.Wykonanie w-wy ścieralnej gr. 4 cm z SMA11 PMB-45/80-55
pomimo, że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winna budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami, co w konsekwencji prowadzi do
naruszenia art. 139 ust 1 Pzp i przedwczesnego i wadliwego na tym etapie postępowania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu i w jej wyniku
wezwanie wykonawcy Karpiński do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny poz. 9,10,19 kosztorysu ofertowego,
3. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 października 2025 r., Odwołujący złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1,
na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 1 października 2025 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu
posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………