Sygn. akt: KIO 4050/25
WYROK
Warszawa, dnia 28 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2025 r. przez wykonawcę GR Development Group sp. z o.o. z siedzibą w
Krasnymstawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych w Krasnymstawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy WOD-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zarządowi Dróg Powiatowych w Krasnymstawie unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego GR
Development Group sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych w Krasnymstawie i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego Zarządu Dróg Powiatowych w Krasnymstawie na rzecz odwołującego GR
Development Group sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie kwotę 13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 4050/25
Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Krasnymstawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Przebudowa mostu na rzece Siennica wraz z
dojazdami w ramach rozbudowy drogi powiatowej Nr 3134L Siennica Nadolna - Siennica Królewska Mała od km 4+330
do km 5+534,90” (wewnętrzny identyfikator: SPZP.3610.14.2025.AW). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu 9 lipca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00315987. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 23 września 2025 r. wykonawca GR Development Group sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy W OD-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku
(dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 118 ust. 2 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, poprzedzone bezzasadnym wezwaniem Odwołującego do
ponownego złożenia wykazu robót, pomimo że Zamawiający dysponował i nadal dysponuje wszystkimi dokumentami
potrzebnymi do pozytywnej weryfikacji spełniania przez Odwołującego warunków udziału w Postępowaniu i udzielenia
zamówienia Odwołującemu, a oferta złożona przez Odwołującego w postępowaniu spełniała wszystkie warunki
udziału w postępowaniu i była ofertą najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący złożył na wezwanie Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych prawidłowy wykaz
robót budowlanych. Dokument ten został przygotowany w wymaganej formie, w terminie, zgodnie z zakresem
określonym w SW Z i w sposób zgodny z poprawną interpretacją warunków udziału w Postępowaniu. Wykazem tym
Zamawiający dysponuje i ma wszelkie materiały umożliwiające mu pozytywną ocenę spełniania warunku udziału w
Postępowaniu.
Pomimo to Zamawiający wezwał Odwołującego – w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – do ponownego złożenia tego
samego wykazu. Wezwanie to było bezpodstawne i wynikało z błędnego założenia, że treść zobowiązania podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów sama określa zakres korzystania z jego zasobów (patrz: treść wezwania z dnia
3.09). Tymczasem, niezależnie od tego, jak zostało sformułowane zobowiązanie podmiotu trzeciego, nie mogło ono
podważać faktu, że Odwołujący w prawidłowy sposób wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
złożonym wykazie robót, a tym samym ponowne wezwanie do złożenia wykazu robót budowlanych było
nieprawidłowe.
Następnie, ignorując wyjaśnienia Odwołującego, że wezwanie do ponownego złożenia wykazu robót budowlanych
było nieuzasadnione, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp,
co stanowiło działanie sprzeczne z ustawą i prowadziło do eliminacji oferty spełniającej wszystkie warunki SW Z
i stanowiącej najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu. Działanie Zamawiającego naruszyło zasady przeprowadzania
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez wyeliminowanie z Postępowania oferty, która stanowiła ofertę najkorzystniejszą
i powinna podlegać sprawiedliwej ocenie.
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony wybór jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego, podczas gdy oferta Odwołującego powinna była podlegać ocenie i – ze względu na najwyższą
punktację – winna zostać uznana za najkorzystniejszą, co jednocześnie naruszyło zasady przeprowadzania
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, bowiem z uwagi na złożenie wszystkich wymaganych i poprawnych podmiotowych
środków dowodowych to Odwołującemu powinno zostać udzielone przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności badania i
oceny oferty oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, także pod kątem
samodzielnego spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu oraz ustalenia zakresu powołania się na podmiot
trzeci w celu wykazania spełnienia drugiego z warunków udziału w postępowaniu, wyboru oferty Odwołującego oraz
udzielenia zamówienia Odwołującemu z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, która to oferta
spełnia wszystkie elementy przewidziane w SW Z a złożone przez Odwołującego dokumenty jednoznacznie potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym równowartości wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika wg zestawienia, które zostanie złożone przez Odwołującego na rozprawie.
Zamawiający 20 października 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Przystępujący 22 października 2025 r. przedstawił pisemne stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie
odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę WOD-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który złożył ofertę w
postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców, podmiotowe środki dowodowe
złożone przez Odwołującego, wezwanie skierowane przez Zamawiającego do Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, odpowiedź udzieloną przez Odwołującego na to wezwanie, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego. Natomiast złożony przez Odwołującego dowód w postaci
zestawienia wykonanych przez Odwołującego w latach 2023-2025 kontraktów pozostawał bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia, nie odnosił się do okoliczności objętych zakresem zarzutów i nie miał wpływu na ocenę dokonaną przez
Izbę w sprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest przebudowa mostu na rzece Siennica wraz z dojazdami w ramach rozbudowy drogi
powiatowej Nr 3134L Siennica Nadolna - Siennica Królewska Mała od km 4+330 do km 5+534,90. W Rozdziale 6 SW Z
zawarto informacje o warunkach udziału w postępowaniu. W punkcie 6.1.4 SW Z wskazano, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej: Zamawiający określa wymagania w zakresie doświadczenia Wykonawcy i osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, których spełnianie Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że:
a)wykonał co najmniej dwie roboty budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia, z których każda polegała na
budowie/rozbudowie lub przebudowie lub remoncie mostu o dł. min. 20 m oraz co najmniej dwie roboty budowlane
odpowiadające przedmiotowi zamówienia, z których każda polegała na budowie/rozbudowie lub przebudowie lub
drogi o dł. min. 0,500 km,
b)dysponuje minimum 1 osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej,
o minimalnym doświadczeniu 1 roku ma stanowisku kierownika budowy oraz dysponuje minimum 1 osobą
posiadającą uprawnienia w specjalności mostowej, o minimalnym doświadczeniu 1 roku ma stanowisku kierownika
robót lub minimum 1 osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej i
mostowej, o minimalnym doświadczeniu 1 roku ma stanowisku kierownika budowy.
Zgodnie z pkt 8.3.1 SW Z w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymaga złożenia:
1)wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz
podmiotów, na rzecz których te roboty zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty
budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty, celem
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w pkt 6.1.4.a) (wzór
załącznik nr 6);
2)wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacja o podstawie do dysponowania tymi osobami, celem
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w pkt 6.1.4.b) (wzór
załącznik nr 7).
W postępowaniu złożono osiem ofert (w tym Odwołującego z ceną 4 432 288,82 zł i Przystępującego z ceną
4 603 440,10 zł).
Odwołujący wskazał w formularzu ofertowym, że zamówienie będzie realizowane przy pomocy podmiotów
udostępniających zasoby – TOBAS sp. z o.o. W oświadczeniu wstępnym o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu wykonawca wskazał, że polega na zasobach ww. podmiotu w zakresie warunku określonego w pkt
6.1.4.a) SW Z. Odwołujący załączył zobowiązanie ww. podmiotu do udostępnienia zasobów, tj. zdolności technicznych
lub zawodowych, do których odnosił się warunek z pkt 6.1.4.a) SWZ.
Zamawiający pismem z 30 lipca 2025 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp m.in. do
złożenia uzupełnionego zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby tj. TOBAS sp. z o. o., które nie zostało
opatrzone właściwym podpisem elektronicznym przez osobę reprezentującą firmę tj. brak formy elektronicznej (podpisu
kwalifikowanego) lub postaci elektronicznej (podpis zaufany lub podpis osobisty) oraz nie zawiera wskazania robót
wchodzących w zakres zamówienia jakie zrealizuje ten podmiot. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył
zobowiązanie ww. podmiotu poprawione w zakresie dotyczącym sposobu wykorzystania zasobów (podwykonawstwo).
Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie z 26 sierpnia 2025 r. wystosowane na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy
Pzp do złożenia wymaganych w SWZ podmiotowych środków dowodowych, przedstawił m.in. wykaz robót budowlanych,
w którym wskazał dwie roboty budowlane zrealizowane przez Odwołującego (poz. 1 – przebudowa drogi gminnej nr
109796L ulicy Makowej w Krasnymstawie wykonana na rzecz Miasta Krasnystaw, poz. 2 - modernizacja/rozbudowa
infrastruktury drogowej w Gminie Wysokie wykonana na rzecz Gminy Wysokie) oraz dwie roboty budowlane
zrealizowane przez podmiot udostępniający zasoby (poz. 3 - budowa połączenia ul. I. Paderewskiego z ul. Wyzwolenia w
Koninie w związku z modernizacją linii kolejowej E-20 wykonana na rzecz Polimex Infrastruktura sp. z o.o., poz. 4 wykonanie robót budowlanych rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 631 w zakresie budowy obiektu mostowego w ciągu ulic
Marsa-Żołnierska wraz z przebudową istniejącego układu drogowego oraz sieci uzbrojenia terenu w ramach zadania
inwestycyjnego pn. Modernizacja ciągu ulic Marsa-Żołnierska odc. węzeł Marsa – granica miasta – etap III, zrealizowane
na rzecz Polimex Infrastruktura sp. z o.o.).
Zamawiający pismem z 3 września 2025 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, m.in. wykazu robót budowlanych w zakresie opisanym w pkt 8.3.1.1) w związku
z pkt 6.1.4a) SW Z. Zamawiający wskazał, że „Wykonawca w celu spełnienia warunków zamówienia powołał się na
zasoby podmiotu trzeciego i przedłożył jego zobowiązanie do udzielania niezbędnych zasobów w zakresie - zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie opisanym w pkt 6.1.4 a) SW Z tj.: wykonał co najmniej dwie roboty budowlane
odpowiadające przedmiotowi zamówienia, z których każda polegała na budowie/rozbudowie lub przebudowie lub
remoncie mostu o dł. min. 20 m oraz co najmniej dwie roboty budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia, z
których każda polegała na budowie/rozbudowie lub przebudowie lub drogi o dł. min. 0,500 km, co zostało wskazane w
oświadczeniu złożonym przez podmiot udostepniający zasoby, w zakresie warunków spełnienia udziału w
podstępowaniu (załącznik nr 3). Tym samym firma TOBAS jest podmiotem, który powinien wykazać się spełnieniem
wszystkich warunków opisanych w pkt 6.1.4 a) SW Z. W związku z powyższym w oparciu o przedłożone oświadczenia
wykonawcy i podmiotu udostępniającego zasoby należy przedłożyć zgodnie z pkt 8.3.1.1) w związku z pkt 6.1.4a) SW Z
poprawiony wykaz robót budowlanych.”
Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył wyjaśnienia wskazując na nieprawidłowość skierowanego
do niego wezwania, ponieważ wykonawca złożył w terminie poprawnie uzupełniony wykaz robót, który potwierdza
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał m.in., że złożył wykaz robót budowlanych, w którym
wykazał dwie inwestycje zrealizowane samodzielnie - w zakresie robót drogowych - oraz dwie inwestycje zrealizowane
przez firmę Tobas sp. z o.o. w zakresie robót mostowych. Równocześnie Wykonawca przedłożył zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów oraz wymagane przez
Zamawiającego referencje do każdej z powołanych inwestycji. Powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający dopuścił wprost w pkt 9.1 SW Z. Uprawnienie
to wynika również z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp. Działanie Wykonawcy było zgodne przepisami prawa, regułami
postępowania przetargowego i SW Z, i stanowiło realizację przewidzianego w nich uprawnienia. Zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby potwierdzało spełnienie warunku udziału w postępowaniu i obejmowało cały zakres wskazany
w dokumentacji złożonej przez Wykonawcę. Odwołujący zwrócił także uwagę, że funkcją zobowiązania podmiotu
trzeciego jest potwierdzenie, że w zakresie, w jakim Wykonawca powołał się na cudze doświadczenie, podmiot trzeci
rzeczywiście przekaże mu te zasoby do dyspozycji. Zdaniem Odwołującego kluczowe jest rozumienie pojęcia „zakresu”
w kontekście udostępnienia tych zasobów. W realiach niniejszego postępowania zakres ten został precyzyjnie określony
w złożonym przez Wykonawcę wykazie robót – tj. poprzez wskazanie doświadczenia w realizacji robót mostowych.
Oznacza to, że zobowiązanie podmiotu trzeciego należy odczytywać łącznie z ofertą oraz wykazem robót złożonymi w
postępowaniu. To właśnie oświadczenia składane przez Wykonawcę wyznaczają granice, w jakich korzysta on z
zasobów podmiotu trzeciego, a nie treść zobowiązania podmiotu trzeciego. Treść zobowiązania Tobas sp. z o.o. została
wprawdzie sformułowana szeroko i odnosi się do obu warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia z
pkt 6.1. ppkt 4 lit. a) SW Z (warunek dot. robót drogowych - 2 projekty, oraz robót mostowych – 2 projekty), ale nie
oznacza to, że Wykonawca nie może samodzielnie wykazać spełnienia jednego z dwóch wskazanych w tym punkcie
wymogów. Odwołujący podkreślił, że SW Z przewiduje dwa odrębne warunki – w zakresie doświadczenia drogowego i w
zakresie doświadczenia mostowego – i każdy z nich może zostać spełniony w inny sposób: samodzielnie przez
Wykonawcę lub z wykorzystaniem zasobów podmiotu trzeciego. Niezależnie więc od tego, jak szeroko sformułowane
zostało zobowiązanie podmiotu trzeciego, nie ono przesądza o zakresie korzystania z zasobów, ale wyłącznie
oświadczenie samego Wykonawcy złożone w ofercie, a następnie w wykazie robót. Przyjęcie innego podejścia
prowadziłoby do sytuacji, w której to podmiot trzeci mógłby jednostronnie rozszerzać zakres spełniania warunku ponad
to, co Wykonawca samodzielnie zadeklarował w dokumentach przetargowych. Nie może być więc tak, że treść
zobowiązania podmiotu trzeciego – sformułowanego szerzej – nakłada na Wykonawcę obowiązek korzystania
z szerszego zasobu, niż ten, na który faktycznie się powołał. Oferta oraz przedłożone w toku postępowania dokumenty,
w tym wykaz robót budowlanych, jednoznacznie określają, w jakim zakresie Wykonawca korzysta z własnego
doświadczenia, a w jakim z doświadczenia podmiotu trzeciego. To właśnie wykaz robót wskazuje zakres, w którym
Wykonawca powołał się na cudze zasoby i to w odniesieniu do tego zakresu podmiot trzeci pozostaje zobowiązany do
ich udostępnienia. Zdaniem Odwołującego samo ogólniejsze sformułowanie zobowiązania Tobas sp. z o.o. do
udostępnienia zasobów, które w oczywisty sposób obejmuje jego doświadczenie z pkt 6.1. ppkt 4 lit. a) SW Z, którym to
doświadczeniem następnie posłużył się Wykonawca w postępowaniu, nie może prowadzić do wniosku, że Odwołujący
ma obowiązek wykorzystywać zasoby szersze, niż te, które faktycznie powołał w wykazie robót. Innymi słowy –
zobowiązanie pełni rolę dokumentu potwierdzającego dostępność zasobów, ale nie kształtuje na nowo treści oferty ani
nie rozszerza obowiązków Wykonawcy ponad to, co zostało wprost zadeklarowane w dokumentach przetargowych
przez Wykonawcę. Odwołujący podniósł także, że w zakresie robót drogowych przedstawił dwie inwestycje
zrealizowane samodzielnie i udokumentował je referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie. W tym obszarze nie
było więc potrzeby powoływania się na zasoby jakiegokolwiek innego podmiotu – Wykonawca dysponuje własnym
doświadczeniem wystarczającym do potwierdzenia spełnienia tego wymogu. Natomiast w zakresie robót mostowych
Wykonawca wskazał inwestycje wykonane przez podmiot trzeci, dołączając odpowiednie referencje oraz zobowiązanie
tego podmiotu do udostępnienia zasobów. Tym samym w sposób jednoznaczny i kompletny wykazał, że także ten
warunek został spełniony. Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 122 ustawy Pzp Wykonawca może w toku
postępowania samodzielnie wykazać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, nawet jeżeli pierwotnie powoływał się
na zasoby podmiotu trzeciego. Teoretycznie Wykonawca nawet mógłby na podstawie tego przepisu dokonać zmiany
pierwotnej decyzji i wskazać Zamawiającemu, że samodzielnie spełnia warunki dotyczący doświadczenia. W dalszej
części Odwołujący odniósł się w szczególności do wykładni warunku udziału w postępowaniu z pkt 6.1.4.a) SW Z,
podkreślając, że Zamawiający rozróżnił doświadczenie wymagane w zakresie robót mostowych oraz doświadczenie w
zakresie robót drogowych, a z treści warunku nie wynika obowiązek kumulacji całego wymaganego doświadczenia w
jednym podmiocie (roboty drogowe i roboty mostowe), tak jak nie wynika konieczność kumulacji w jednym podmiocie
wszystkich specjalistów z pkt 6.1.4.b) SW Z. Zdaniem Odwołującego treść SW Z nigdzie nie stanowi, że warunki
dotyczące doświadczenia muszą być bezwzględnie spełnione przez jeden podmiot (np. wszystkie roboty drogowe i
mostowe spełnione przez wykonawcę lub wszystkie roboty spełnione przez podmiot trzeci). Gdyby intencją
Zamawiającego było nałożenie takiego ograniczenia, powinno to zostać bezpośrednio i literalnie zapisane w dokumentacji
postępowania. Przyjęcie odmiennej wykładni prowadziłoby do wykluczenia z postępowania wyspecjalizowanych
wykonawców – tych, którzy działają wyłącznie w branży mostowej i tych, którzy wykonują wyłącznie roboty drogowe –
oraz mniejszych wykonawców, którzy mogłyby jeden z warunków i w pozostałym zakresie powołać się na zasoby innego
podmiotu. Zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego wykładnia treści warunku udziału w postępowaniu i
rozumienie roli zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby są błędne. Z tego względu nie istniały podstawy do
kierowania do Wykonawcy wezwania w tym zakresie, a jego wystosowanie było w świetle przepisów ustawy Pzp
nieprawidłowe. Odwołujący wskazał, że Zamawiający ma w aktach postępowania do swojej dyspozycji wszelkie
dokumenty, aby uznać, że wykaz doświadczenia został złożony prawidłowo.
Zamawiający 18 września 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, a także o odrzuceniu ofert wykonawców, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. Uzasadniając tą decyzję Zamawiający wskazał:
„Wykonawca w trakcie badania i oceny oferty został wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia
uzupełnionych dokumentów tj. wykazu robót budowlanych (wzór załącznik nr 6) w zakresie opisanym w pkt 8.3.1.1) w
związku z pkt 6.1.4a) SW Z oraz oświadczenia o aktualności informacji (wzór załącznik nr 5) zawartych w oświadczeniu,
o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez
Zamawiającego w pkt 7.1. i 7.2. złożonego przez podmiot udostępniający zasoby, na które powołuje się Wykonawca w
celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w celu spełnienia warunków zamówienia powołał się na
zasoby podmiotu trzeciego i przedłożył jego zobowiązanie do udzielania niezbędnych zasobów w zakresie - zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie opisanym w pkt 6.1.4a) SW Z tj.: wykonał co najmniej dwie roboty budowlane
odpowiadające przedmiotowi zamówienia, z których każda polegała na budowie/rozbudowie lub przebudowie lub
remoncie mostu o dł. min. 20 m oraz co najmniej dwie roboty budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia, z
których każda polegała na budowie/rozbudowie lub przebudowie lub drogi o dł. min. 0,500 km, co zostało wskazane w
oświadczeniu złożonym przez podmiot udostepniający zasoby, w zakresie warunków spełnienia udziału w
podstępowaniu (załącznik nr 3). Natomiast Wykonawca złożył oświadczenie (załącznik nr 3) w zakresie warunków
udziału w postępowaniu dotyczący spełnienia pkt 6.1.4b) o treści tj. dysponuje minimum 1 osobą posiadającą
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej, o minimalnym doświadczeniu 1 roku ma
stanowisku kierownika budowy oraz dysponuje minimum 1 osobą posiadającą uprawnienia w specjalności mostowej, o
minimalnym doświadczeniu 1 roku ma stanowisku kierownika robót lub minimum 1 osobą posiadającą uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej i mostowej, o minimalnym doświadczeniu 1 roku ma
stanowisku kierownika budowy. Tym samym podmiot udostępniający zasoby stał się podmiotem, który powinien wykazać
się spełnieniem warunku opisanego w pkt 6.1.4 a) SW Z. Z uwagi, że przedłożony wykaz robót budowlanych nie zawierał
jednoznacznych informacji o spełnieniu wymaganego warunku w kontekście złożonych oświadczeń, zamawiający
wezwał wykonawcę do przedłożenia poprawionego wykazu robót budowlanych. Wezwanie dotyczyło również
przedłożenia oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o aktualności informacji (wzór załącznik nr 5) oraz
przedłożenia poświadczeń wykonanych robót z zachowaniem postanowień pkt 13.8 i pkt 13.10. litera a) i c) SW Z,
dotyczących formy elektronicznej dokumentów. Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje obowiązek dodatkowego
wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia niezłożonych, niekompletnych lub zawierających błędy
dokumentów lub oświadczeń. Wykonawca nie złożył poprawionego wykazu robót budowlanych (załącznika nr 6),
natomiast przedłożył odpowiedź w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp na wezwanie zamawiającego z art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp, w którym uznał, że wezwanie zamawiającego jest nieprawidłowe i bezpodstawne. Należy zauważyć, że do
wykonawcy należy uzupełnienie stosownych informacji w odpowiednim terminie, celem poszanowania zasad równego
traktowania i przejrzystości. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że jeżeli wykonawca nie złoży w wyznaczonym
terminie wymaganych dokumentów lub oświadczeń, lub złożone podmiotowe środki dowodowe będą w dalszym ciągu
niekompletne, lub wykonawca nie poprawił stwierdzonych przez zamawiającego błędów tych dokumentów jego oferta
podlega odrzuceniu na podstawie odpowiednio art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń może być dokonywane tylko raz w stosunku do tego samego braku lub tego samego błędu
dotyczącego określonego oświadczenia lub dokumentu. Wezwanie do uzupełnienia załącznika nr 3 i nr 6 było
precyzyjne, wskazywało powód wezwania oraz termin, w jakim dokument powinien zostać przedłożony. Należy
zauważyć, że wykonawca nie przedkładając uzupełnionego dokumentu nie dał możliwości zamawiającemu ocenić czy
spełnia wymagania określone w SW Z, ani też podjąć ewentualne kroki przewidziane w art. 122 ustawy Pzp. Tym samym
Wykonawca nie dopełnił obowiązku złożenia wymaganego przez zamawiającego dokumentu, co skutkuje odrzuceniem
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp z powodu, że została złożona przez wykonawcę, który nie
złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.”
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przywołując treść przepisów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia należy wskazać, że zgodnie z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Ust. 2 tego przepisu stanowi, że w
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi,
do realizacji których te zdolności są wymagane. Z kolei w ust. 3 wskazano, że wykonawca, który polega na zdolnościach
lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający,
że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Zgodnie z art. 128
ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają
błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu
bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Ust.
4 tego przepisu wskazuje, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zgodnie zaś z
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia.
Izba uznała podniesione w odwołaniu zarzuty za zasadne, stwierdzając, że decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp została dokonania z naruszeniem przepisów, a
kwestia spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.1.4 lit. a) SW Z nie została
kompleksowo zweryfikowana przez Zamawiającego. W konsekwencji również wybór oferty najkorzystniejszej obarczony
był wadą, jako niepoprzedzony należytym badaniem i oceną ofert.
W pkt 6.1.4 lit. a) SW Z wskazano, że należy wykazać się wykonaniem co najmniej dwóch robót budowlanych
odpowiadających przedmiotowi zamówienia, z których każda polegała na budowie/rozbudowie lub przebudowie lub
remoncie mostu o dł. min. 20 m oraz co najmniej dwóch robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi zamówienia,
z których każda polegała na budowie/rozbudowie lub przebudowie lub drogi o dł. min. 0,500 km, Mówiąc w skrócie,
powyższy warunek odnosił się do wykonania przez wykonawcę dwóch robót budowlanych mostowych i dwóch robót
budowlanych drogowych. Odwołujący zadeklarował w oświadczeniu wstępnym, że będzie korzystał z zasobów podmiotu
trzeciego w zakresie warunku określonego w pkt 6.1.4 lit. a) SW Z, podobnie wskazano w zobowiązaniu podmiotu
trzeciego. Natomiast w wykazie robót złożonym przez Odwołującego wskazano dwie roboty mostowe wykonane przez
podmiot udostępniający zasoby oraz dwie roboty drogowe wykonane przez Odwołującego. W takim stanie faktycznym
Zamawiający uznał, że skoro z zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby wynika, że podmiot ten udostępni
zasoby w zakresie warunku określonego w pkt 6.1.4 lit. a) SW Z, to właśnie ten podmiot powinien wykazać się
spełnieniem wszystkich warunków, do których referował ten punkt SW Z. W konsekwencji Zamawiający wezwał
Odwołującego do poprawienia wykazu robót na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie nie przyjął wyjaśnień
Odwołującego i odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp z uwagi na brak złożenia
poprawionego wykazu robót. Dodać należy, że Zamawiający wzywając wykonawcę do poprawienia wykazu robót nie
odnosił się do wykładni ww. warunku udziału w postępowaniu, nie podnosił, że wszystkie roboty budowlane, do których
referował pkt 6.1.4 lit. a) SW Z, powinien wykonać jeden podmiot i że nie można sumować w tym zakresie potencjałów
wykonawcy i podmiotu trzeciego, nie wskazywał też na taką okoliczność odrzucając następnie ofertę Odwołującego.
W okolicznościach stanu faktycznego sprawy Izby uznała stanowisko Zamawiającego za nieprawidłowe. Izba nie
neguje twierdzeń Zamawiającego, że pomiędzy treścią zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (i
oświadczenia wstępnego złożonego przez Odwołującego wraz z ofertą), a przedstawionym następnie przez
Odwołującego wykazem robót nie było pełnej korelacji, niemniej brak tej korelacji przejawiał się wyłącznie w tym, że
deklarowany zakres udostępnianych zasobów był szerszy niż faktycznie wykorzystany przez wykonawcę, wynikający z
wykazu robót budowlanych. Słusznie zaś spostrzegł Odwołujący, że dokumenty te, tj. zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby i wykaz robót budowlanych, należy analizować łącznie. Izba wskazuje, że w świetle przepisów
ustawy Pzp zasadą jest legitymowanie się przez wykonawcę doświadczeniem własnym, a wyjątkiem poleganie na
zasobach innego podmiotu (por. art. 118 ust. 1 ustawy Pzp). Wykonawca zawsze może wykazać, że samodzielnie
spełnia warunki udziału w postępowaniu (na co pośrednio wskazuje chociażby art. 122 ustawy Pzp). Ustawa Pzp
wprowadza zakaz powoływania się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby w zakresie szerszym
niż zadeklarowany na etapie składania ofert (por. art. 123 ustawy Pzp), ale możliwe jest wykorzystanie tych zasobów w
zakresie węższym niż zadeklarowany albo całkowita rezygnacja z ich wykorzystania. W konsekwencji, skoro zarówno z
oświadczenia wstępnego złożonego przez Odwołującego, jak i z zobowiązania podmiotu trzeciego wynikała możliwość
wykorzystania zasobów w pełnym zakresie, do którego odnosił się warunek określony w pkt 6.1.4 lit. a) SW Z, to
wykonawca mógł podjąć decyzję, że będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego w węższym zakresie (tj. wyłącznie
w zakresie robót mostowych, a nie również drogowych). Zamawiający w takiej sytuacji nieprawidłowo wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wykazu robót wywodząc z treści zobowiązania podmiotu trzeciego obowiązek
legitymowania się przez wykonawcę w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu wyłącznie
doświadczeniem podmiotu trzeciego. Zamawiający z niewiadomych względów dał temu dokumentowi pierwszeństwo, a
nie deklaracji wykonawcy wynikającej z wykazu robót, w sytuacji kiedy to wykonawca złożył ofertę i to wykonawca
decyduje o zakresie wykorzystania zasobów innego podmiotu. Nie stanowi uzasadnienia dla działania Zamawiającego
podnoszona przez niego w odpowiedzi na odwołanie okoliczność, że „wykonawca nie poinformował Zamawiającego
wprost, że rezygnuje z zasobów podmiotu trzeciego na rzecz powoływania się na zasoby własne”. W ocenie Izby, jeśli
Zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego przez Odwołującego, to
wystarczające było w takiej sytuacji wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści podmiotowych środków dowodowych w
trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, a nie do poprawienia wykazu robót w taki sposób, aby wskazać tam wyłącznie
doświadczenie podmiotu trzeciego.
W ocenie Izby Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych
wystosowane na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp otrzymał dokumenty pozwalające mu ocenić, czy wykonawca
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu powołując się łącznie na doświadczenie własne i podmiotu
udostępniającego zasoby, tj. przede wszystkim dokonać oceny czy w przypadku warunku udziału w postępowaniu
określonego w punkcie 6.1.4 lit. a) SW Z możliwe było sumowanie potencjałów wykonawcy i podmiotu trzeciego, a jeśli
tak to czy podane w wykazie roboty budowlane spełniały wymagania wynikającego z treści warunku, a załączone
dokumenty potwierdzały, że zostały one należycie wykonane. Dlatego też nie można uznać, że doszło
w rozpoznawanym stanie faktycznym do sytuacji niezłożenia przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, Zamawiający dysponował bowiem takimi dokumentami, zaś
wystosowanie do Odwołującego wezwania do poprawienia wykazu robót było oparte na błędnych założeniach
poczynionych przez Zamawiającego.
Należy w tym miejscu także wyjaśnić, że Izba w przedmiotowej sprawie nie dokonywała oceny, czy Odwołujący
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 6.1.4 lit. a) SWZ, w szczególności jak należy
interpretować treść tego warunku (czy można łączyć potencjały wykonawcy i podmiotu trzeciego) i czy podane roboty
budowlane wpisywały się w ustalone wymagania, ponieważ nie były to okoliczności stanowiące podstawę odrzucenia
oferty Odwołującego. Oceny takiej powinien dokonać Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w ramach
ponownego badania ofert, Izba nie może zastępować Zamawiającego w tej czynności. W konsekwencji Izba nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie art.
553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. § 7 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość
kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. Kosztami, o którym mowa w § 5 pkt 2, są uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do
akt sprawy obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i
wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz
zwrot poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez Izbę na wniosek
strony lub uczestnika postępowania odwoławczego, d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych
dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub
uczestnika postępowania odwoławczego.
W konsekwencji, wobec uwzględnienia odwołania w całości Izba kosztami postępowania obciążyła
Zamawiającego, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej wysokości 13 600 zł stanowiącą koszty
poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania (10 000 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł).
Przewodnicząca:………….………….................