Sygn. akt: KIO 4031/24
KIO 4032/24
WYROK
Warszawa, 18 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie 14 listopada 2024 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
A)31 października 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę Transactor Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Trakt Lubelski 257a, 04-667 Warszawa (KIO 4031/24);
B)31 października 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę Transactor Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Trakt Lubelski 257a, 04-667 Warszawa (KIO 4032/24);
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewoda Mazowiecki, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w
Warszawie, pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego w sprawie KIO 4032/24 – uczestnika Korporacja Wschód
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Pożaryskiego 28, 04-703 Warszawa
orzeka:
sygn. akt KIO 4031/24
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Transactor Security Sp. z o.o. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu od odwołania
sygn. akt KIO 4032/24
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Transactor Security Sp. z o.o. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
...........................................
............................................
Sygn. akt: KIO 4031/24, KIO 4032/24
Uzasadnie nie
W postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego – Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, w trybie
podstawowym na zakup i dostawę zestawu pirotechnicznego lin i haków z wyposażeniem dodatkowym, z przeznaczeniem
dla Placówki Straży Granicznej Warszawa-Okęcie(nr postępowania: BOU-V.272.13.2024), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 18.06.2024 r., S 117/2024 359232-2024 oraz na zakup i dostawę zestawu do elektrycznego
i nieelektrycznego inicjowania wybuchy, z przeznaczeniem dla Placówki Straży Granicznej Warszawa-Okęcie (nr
postępowania: BOU-V.272.23.2024), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12.07.2024 r S 135/2024
418425-2024, wobec czynności polegającej na wezwaniu do poprawienia oświadczeń w JEDZ cz. III pkt C, wniesione
zostały w 31.10.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawcy Transactor Serurity Sp. z o.o. z/s
w Warszawie (KIO 4031/24 i KIO 4032/24).
Odwołujący w obu sprawach zarzucił zamawiającemu:
1)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp –
poprzez wezwanie Odwołującego pismem znak BOU-V.272.13.2024 z dnia 23.10.2024 r. do poprawienia
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówień (JEDZ) w zakresie oświadczenia co do braku podstaw do
wykluczenia z Postępowania zawartego w części III pkt C formularza JEDZ, tj. zmiany złożonego oświadczenia
przez Odwołującego, że nie podlega wykluczeniu z Postępowania w okolicznościach wskazanych w art. 109 ust.
1 pkt 7) ustawy Pzp, na oświadczenie, że zachodzą względem niego okoliczności wskazane w art. 109 ust. 1 pkt
7) ustawy Pzp, co nie znajduje podstaw faktycznych i prawnych;
2)art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp –
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady proporcjonalności, polegające na uznaniu (poprzez
wezwanie Odwołującego pismem znak BOU-V.272.13.2024 z dnia 23.10.2024 r. do poprawienia Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówień (JEDZ) w zakresie oświadczenia co do braku podstaw do wykluczenia z
Postępowania zawartego w części III pkt C formularza JEDZ), że zachodzą względem Odwołującego przesłanki
wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp dotyczące wykluczenia wykonawców z Postępowania, podczas gdy
te przesłanki nie zachodzą, a Zamawiający poprzez przedmiotowe wezwanie uznał zachodzenie względem
Odwołującego tych przesłanek oraz przerzucił na Odwołującego ciążący na nim ciężar dowodowy wykazania
przesłanek wykluczenia z Postępowania;
3)w konsekwencji – naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez dokonanie wezwania pismem znak BOUV.272.13.2024 z dnia 23.10.2024 r. do poprawienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówień (JEDZ) w
zakresie oświadczenia co do braku podstaw do wykluczenia z Postępowania zawartego w części III pkt C
formularza JEDZ, co zmierza do zaniechania wyboru oferty Odwołującego, która jest najkorzystniejszą ofertą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wezwania z 23.10.2024 r. do poprawienia JEDZ i dokonania wyboru ofert odwołującego w obu
postępowaniach.
W wezwaniach skierowanych w tym samym dniu w obu postępowaniach zamawiający wskazał, że w oświadczeniach
złożonych w JEDZ, cz. III pkt C, udzielona na pytanie odpowiedź „NIE” wymaga poprawienia, jako potwierdzająca, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w odpowiedzi z 28.10.2024 r. podtrzymał oświadczenia złożone w JEDZ, że nie podlega wykluczeniu, jak
również złożył wyjaśnienia ustosunkowując się do wymienionego w wezwaniach odstąpienia przez zamawiającego od
umowy 43/2022/WI z 01.02.2022 r. (odstąpienie z 29.04.2022 r.).
Zdaniem odwołującego, zamawiający wezwaniem miał przesądzić o wystąpieniu podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy, co miało również świadczyć o nieuprawnionym przerzuceniu na
wykonawcę ciężaru wykazania, że nie zachodzi wobec niego ta przesłanka. Powyższe wskazywać ma na automatyzm i
niezgodność z zasadą proporcjonalności przy stosowaniu fakultatywnej przesłanki wykluczenia z postępowania.
Wezwania skierowane do wykonawcy w postepowaniu oznaczonym jako BOU-V.272.23.2024 miało miejsce w ramach
procedury przetargowej, tj. przed zakończeniem badania złożonych w postępowaniu ofert. W postępowaniu oznaczonym
jako BOU-V.272.13.2024 wezwanie skierowane zostało już po wyborze oferty odwołującego, co miało miejsce
23.08.2024 r. 21.10.2024 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty odwołującego i powrócił do czynności
badania i oceny ofert.
Zamawiający złożył odpowiedzi na oba odwołania wnosząc o ich oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 4032/24 przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca – Korporacja
Wschód Sp. z o.o. z/s w Warszawie.
Izba ustaliła i zważyła.
Mając na uwadze wspólną podstawę faktyczną i prawną zarzutów podniesionych w odwołaniach wobec czynności
zamawiającego dokonanych w dwóch prowadzonych równolegle postępowaniach o zamówienie publiczne, zarówno
ustalenia jak i stanowisko izby odnosi się łącznie do obu odwołań.
W sprawach odwoławczych kwestionowana jest czynność wezwania odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy
do poprawienia oświadczeń w JEDZ w części III pkt C, tj. odpowiedzi „NIE” na pytanie:„Czy wykonawca znajdował się w
sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem
zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone
zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?”.
Zamawiający skierował wezwania w obu postępowaniach oznaczonych odpowiednio nr 13 i 23 o identycznej treści na
różnych etapach prowadzonych postępowań przetargowych. W postępowaniu nr 13 już po wyborze oferty odwołującego
(jedyna złożona w postępowaniu), a w postępowaniu nr 23 – w trakcie badania i oceny ofert. Informacje, które
zainicjowały skierowanie wezwań zostały przedstawione zamawiającemu przez innego wykonawcę (przystępującego),
który również złożył ofertę w przetargu nr 23 i odnosiły się do rozwiązanej umowy nr 43/2022/WI z 01.02.2022 r., zawartej
pomiędzy tym zamawiającym i odwołującym, do czego doprowadziło oświadczenie zamawiającego o odstąpieniu od
umowy z 29.04.2022 r.
Zamawiający w wezwaniach z 23.10.2024 r. wskazując na błąd w oświadczeniu JEDZ wykonawcy, wymagający
poprawienia na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy odniósł się do odstąpienia od umowy nr 43/2022/W I, które miało miejsce
w okresie 3 lat od terminu składania ofert. W świetle tego odstąpienia zamawiający żądał złożenia wyjaśnień w zakresie
oświadczenia, którym potwierdził, że nie znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia
publicznego została rozwiązana przed czasem. Ponadto, jeżeli sytuacja taka miała miejsce również w zakresie innych
umów, również w tym zakresie zamawiający oczekiwał wyjaśnień. Jednocześnie zamawiający wezwał do poprawienia
oświadczenia w JEDZ w zakresie wskazanej odpowiedzi na pytanie z cz. III pkt C. Jak wskazał zamawiający, miało to
umożliwić zamawiającemu podjęcie kolejnych działań przewidzianych ustawą.
Wykonawca w odpowiedziach z 28.10.2024 r. podtrzymał oświadczenia z JEZD, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania w okolicznościach wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy. W odniesieniu do umowy wymienionej w
wezwaniu wykonawca wskazał, że nie doszło do sytuacji, w której z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym
stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązania
wynikające z tej umowy, co doprowadziło do odstąpienia od umowy. Tym samym odstąpienie to nie wyczerpuje
przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy. Odniósł się dalej do okoliczności, które doprowadziły do rozwiązania umowy.
Ponadto stwierdził, że wezwaniem zamawiający miał przesądzić o tym, że wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania, jednocześnie nie uzasadnił przesłanek do wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy. Na tej podstawie
wykonawca żądał unieważnienia czynności wezwania do poprawienia oświadczenia w JEDZ.
W obu postępowaniach przetargowych zamawiający nie zakończył czynności badania braku lub wystąpienia podstaw do
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wezwanie do poprawienia oświadczeń
w JEDZ, ma umożliwić zamawiającemu dokonanie oceny, czy wobec wykonawcy zachodzi podstawa z art. 109 ust. 1
pkt 7 Ustawy.
Mając na uwadze zakres zarzutów i jego podstawy wskazane w treści obu odwołań, Izba uznała, że zamawiający
nie naruszył przepisów Ustawy wzywając odwołującego do poprawienia oświadczenia w JEDZ w obu
postępowaniach przetargowych.
Punktem spornym w ocenie czynności wezwania do poprawienia oświadczenia w JEDZ, cz. III pkt C, jest rozumienie
sposobu wypełnienia formularza w części dotyczącej pytania, które referuje do przesłanki fakultatywnej wykluczenia z art.
109 ust. 1 pkt 7 Ustawy. Odwołujący konsekwentnie przyjmował, że udzielenie odpowiedzi „TAK” miałoby oznaczać
potwierdzenie istnienia podstawy do wykluczenia, co w jego ocenie oznaczało również zwolnienie zamawiającego z
obowiązku wykazania przesłanki i miało prowadzić do jego wykluczenia. Zamawiający natomiast utrzymywał, że
poprawienie oświadczenia zgodnie z treścią pytania nie rozstrzyga o przyszłej ocenie zdarzeń wpisujących się w treść
pytania pod kątem przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy. W ocenie zamawiającego poprawienie oświadczenia pozwoli
na dalszą weryfikację podmiotową wykonawcy.
Zasadniczo argumentacja odwołującego sprowadza się do wykazania ciążącego na zamawiającym obowiązku
wykazania wystąpienia przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy, stanowiącej fakultatywną przesłankę wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wnioskował bowiem z treści wezwania do poprawienia
oświadczenia w JEDZ, że zamawiający zmierza do wykluczenia go na tej podstawie z postępowań przetargowych, co
ma przesądzać o sytuacji wykonawcy. Natomiast zmiana odpowiedzi na pytanie w JEDZ, miałaby w ocenie
odwołującego prowadzić do stwierdzenia, że wykonawca uznaje istnienie uzasadnienia dla jego wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy.
Izba oddaliła oba odwołania.
Zasadniczym błędem argumentacji odwołującego było przypisanie wykonawcy prawa do samodzielnej oceny mających
miejsce sytuacji mogących wpisywać się w przesłankę z art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy. Uwzględniając jednolite stanowisko
Sądu Zamówień Publicznych należy wskazać, że do takiej oceny uprawniony jest zamawiający i aby mógł skorzystać z
tej możliwości wykonawca zobowiązany jest wskazać te zdarzenia, które mogłyby wypełniać przesłankę wykluczenia z
postępowania. Nastąpić to może jedynie przy odpowiedzi twierdzącej na pytanie objęte części III lit C JEDZ, co umożliwia
przedstawienie dalszych informacji, w tym również ewentualne samooczyszczenie wykonawcy. Wskazać w tym
zakresie można na stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 11.07.2024 r., sygn. XXIII Zs
54/24, że samo przekonanie podmiotu o odmiennej ocenie okoliczności związanych z realizacją umowy (prowadzących
do odstąpienia) nie uprawnia tego podmiotu do zatajenia tych informacji, a zamawiający powinien mieć możliwość
samodzielnej oceny czy zachodzą podstawy wykluczenia z postępowania. Sąd wskazuje jednolicie na konieczność
udzielenie odpowiedzi twierdzącej, nawet jeżeli ocena zdarzeń nie prowadzi do stwierdzenia wypełnienia przesłanki z art.
109 ust. 1 pkt 7 Ustawy (tak m.in. w wyroku z 09.05.2024 r., XXIII Zs 47/24).
Konsekwencją przyjęcia przez odwołującego, że to on może jedynie zweryfikować okoliczności w jakich miało dojść do
odstąpienia od umowy byłoby przypisanie wykonawcy uprawnienia do samodzielnej oceny bez możliwości jej
zrewidowania w ramach badania oferty w postępowaniu przetargowym. Tymczasem to na zamawiającym spoczywa
odpowiedzialność za czynności podejmowane w postępowaniu i dla ich prawidłowego przebiegu wymagane jest
przedstawienie przez wykonawcę informacji, które mogą mieć znaczenie dla wyniku oceny. To nie wykonawca, ale
zamawiający zobowiązany jest ocenić, czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odnosząc się zatem do głównego argumentu odwołania, jakim miała być instrukcja wypełnienia oświadczenia w JEDZ
zamieszczona na stronie UZP, skład orzekający wskazuje, że nie stoi w sprzeczności ze stwierdzeniem, że odpowiedź
referować ma do przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy, przyjęcie, że odpowiedź TAK nie jest
rozstrzygająca dla oceny zdarzenia pod kątem przesłanki objętej tym przepisem. Zgodnie z instrukcją wypełnienia JEDZ
dostępną na stronie urzędu „W tym miejscu formularza wykonawca składa oświadczenie odnośnie nieprawidłowości w
zakresie realizacji przez niego wcześniejszej umowy (...) w okolicznościach wskazanych w art. 109 ust.. 1 pkt 7 ustawy
Pzp”. Niewątpliwie samo udzielenie odpowiedzi twierdzącej otwiera dopiero drogę do oceny przez zamawiającego, czy
wobec wykonawcy nie zachodzi podstawa do wykluczenia. Wskazuje na to rozwinięcie formularza JEDZ przy takiej
odpowiedzi. Przy odpowiedzi „NIE” zamawiający nie ma możliwości oceny, która powinna być jego udziałem w ramach
procedury przetargowej. Dopiero udzielenie odpowiedzi „TAK” umożliwia wykonawcy przedstawienie szerszej informacji i
nie pozbawia go obrony przed uznaniem przez zamawiającego, że doszło do spełnienia przesłanki wykluczenia. Nadal
bowiem to na zamawiającym spoczywa ciężar wykazania istnienia podstawy dla uznania, że wykonawca podlega
wykluczeniu. Nie jest w tym zakresie wystarczające samo wskazanie na odpowiedź „TAK” na pytanie, które wprost nie
zawiera wszystkich elementów koniecznych dla stwierdzenia, że zachodzić miałaby podstawa do wykluczenia z
postępowania. Wykonawca w takiej sytuacji ma możliwość udzielenia wyjaśnień, co pozwala przedstawić obiektywne
okoliczności w świetle, których zamawiający może dokonać oceny w sposób przejrzysty dla wszystkich uczestników
postępowania. Również w wyroku przywoływanym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Warszawie wskazuje na ten
kierunek rozumienia oświadczenia składanego w JEDZ (wyrok z 04.04.2024 r., XXIII Zs 131/23). W uzasadnieniu
wskazuje bowiem na swobodę w ocenie instytucji zamawiającej, potwierdzoną wyrokiem TSUE w sprawie C-267/18
Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93, jak również spoczywający na zamawiającym ciężar dowodu. Jednocześnie
sąd wskazuje, że sama skuteczność wypowiedzenia nie przesądza, że nastąpiło z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy. Stąd w sytuacji gdy zamawiający złoży oświadczenia o odstąpieniu od umowy z przyczyn leżących po
stronie wykonawcy, to wykonawca powinien poinformować o tym fakcie bez względu, na to, czy zgadza się z tym
wypowiedzeniem. Mając powyższe na względzie, odpowiedź „TAK” nie może być automatycznie traktowana przez
zamawiającego jako potwierdzenie wystąpienia zdarzenia wyczerpującego podstawę do wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt
7 Ustawy. Właściwe wypełnienie formularza pozwala na ocenę instytucji zamawiającej, co stanowi wyłączne uprawnienie
podmiotu prowadzącego postępowanie i odpowiedzialnego za jego wynik.
Odwołujący powołując się na przepis dyrektywy, tj. art. 57 ust. 4 lit. g, którego implementacja nastąpiła w porządku
krajowym do przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy, podkreślał cel oświadczenia składanego w JEDZ. Powyższe nie może
jednak ograniczać zakresu oświadczenia wstępnego, jak oczekuje tego odwołujący. Również Rzecznik Generalny w
swojej opinii przygotowanej w sprawie C-267/18, wskazał na zasadę lojalności, która zobowiązuje wykonawcę do
poinformowania instytucji zamawiającej o rozwiązaniu wcześniejszym umowy, co pozwala na przedstawienie informacji,
które mogłyby stanowić podstawę do uznania, że wcześniejsze naruszenie nie uzasadnia zastosowania przesłanek
wykluczenia z postępowania. Należy przy tym podkreślić, że przedstawienie rzetelnych informacji, poprzedzone
prawidłową odpowiedzią na pytanie, pozwala instytucji zamawiającej na ocenę uczciwości i rzetelności wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie publiczne.
Należy również wskazać, że zatajenie informacji o zdarzeniach wpisujących się w treść pytania, traktowane jest w
orzecznictwie, jako wprowadzenie zamawiającego w błąd prowadzące do wykluczenia z postępowania na podstawie art.
109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Ustawy, niezależenie od potrzeby wykazania, że zatajone informacje prowadzić mogły do
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Ustawy (tak m.in. w wyroku SO w Warszawie z
22.04.2024 r., sygn. XXIII Zs 122/23). Zapewnienie spójności w ocenie oświadczenia z JEDZ wymaga zatem przyjęcia, że
odpowiedź na pytanie, którego treść literalnie nie odpowiada przesłance krajowej wykluczenia nie może oznaczać w
sposób automatyczny potwierdzenia jej spełnienia.
Ponieważ zamawiający nie miał możliwości przedstawienia oceny zdarzenia związanego z wypowiedzeniem przez
niego umowy zawartej z odwołującym, okoliczności dotyczące tego wypowiedzenia nie mogły być podstawą ustaleń, jak i
oceny przez izbę. Dopiero poprawienie oświadczenia w JEDZ pozwoliłoby zamawiającemu na ocenę wskazanego w
odwołaniu zdarzenia, jak również ewentualnie innych zdarzeń dotyczących umów rozwiązanych przed czasem, lub w
których nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje. Na obecnym etapie izba nie ocenia zdarzeń
opisanych w odwołaniu i okoliczności, w jakich doszło do rozwiązania umowy w drodze jej wypowiedzenia przez
zamawiającego. Oddalając natomiast odwołanie izba uznaje za wiążące wykonawcę i prawnie uzasadnione wezwanie
do poprawienia oświadczenia w JEDZ w zakresie objętym pytaniem z cz. III pkt C. Tym samym należało uznać, że
zamawiający nie naruszył art. 128 ust. 1 Ustawy kierując wezwanie do wykonawcy w zakresie pozwalającym na
uzupełnienie czynności badania, czy wobec wykonawcy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowań
przetargowych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy
wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania i obciążyła nimi odwołującego.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………….
.................................
.................................