Sygn. akt KIO 4027/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 13 października 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 22 września 2025 r. przez wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J.W. i B.S.,
wspólnicy spółki cywilnej pod firmą: Netprint s. c J. Wasiela, B. Szostak z siedzibą w Oświęcimiu, ul. Unii
Europejskiej 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko – Mazurski w Olsztynie,
ul. Oczapowskiego 2
Uczestnik po stronie zamawiającego:
KOMAX 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Przemysłowa 2;
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego zwrotu 90% tytułem uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….
Sygn. akt KIO 4027/25
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego p.n. „Dostawa sukcesywna oryginalnych materiałów
eksploatacyjnych - tuszy i tonerów do jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Warmińsko – Mazurskiego w Olsztynie”,
ogłoszono w Dzienniku urzędowym Unii europejskiej z 16 czerwca 2025 r. za numerem 386541-2025.
12 września 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
22 września wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J.W. i B.S., wspólnicy spółki cywilnej pod
firmą: Netprint s. c J. Wasiela, B. Szostak z siedzibą w Oświęcimiu, ul. Unii Europejskiej 10 działający przez
pełnomocnika wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało opłacone, oraz załączono dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
I / art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez: nieodrzucenie oferty wykonawcy
KOMAX 9 sp. z o.o., będące wynikiem jej oceny sprzecznej z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości, mimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, a to z uwagi na fakt, iż
wykonawca ten w poz. 99 formularza cenowego oraz w poz. 1031 formularza cenowego zaoferował produkty
nieistniejące, więc niemogące być przedmiotem ważnej umowy o realizację zamówienia, a zatem równocześnie takie,
co do których ich dostawa jest niemożliwa, czyli oferta nie odpowiada warunkom zamówienia;
II / art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy w 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 10 ustawy przez: nieodrzucenie oferty
wykonawcy KOMAX 9 sp. z o.o., będące wynikiem jej oceny sprzecznej z zasadami uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości, mimo że jest ona sprzeczna z przepisami ustawy (w istocie zawiera w
sobie kilka odmiennych ofert cenowych dla dostawy tego samego produktu) oraz zawiera nieusuwalne błędy w obliczeniu
ceny (w stosunku do niektórych produktów w określonych pozycjach formularza cenowego nie sposób ustalić ich ceny
jednostkowej, zwłaszcza po porównaniu cen jednostkowych tych produktów w innych pozycjach formularza cenowego),
przy czym wadliwość oceny tej oferty odnosi się do pozycji formularza cenowego (Zał. nr 1 do SW Z złożony przez
KOMAX 9), które szczegółowo wymieniono i opisano w uzasadnieniu odwołania.
Wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazanie odrzucenia oferty KOMAX 9 sp. z o.o., a następnie przeprowadzenie ponownego badania ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania, to jest: uiszczonej opłaty od odwołania
oraz kosztów obsługi prawnej w związku z wywiedzionym odwołaniem, przy czym koszty te zostaną wykazane
najpóźniej na rozprawie.
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści tego pisma na okoliczności tam przytoczone.
Odwołującym przysługuje legitymacja do wystąpienia z odwołaniem, albowiem mają interes w uzyskaniu zamówienia,
gdyż ich oferta, zgłoszona w niniejszym postępowaniu i nie odrzucona, była drugą najkorzystniejszą, a zatem to
odwołujący powinni zostać wybrani do realizacji umowy. Tym samym wobec braku wyboru oferty odwołujących utracili
oni możliwość wypracowania zysku na realizacji umowy.
24 września 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
26 września 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił KOMAX 9 spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Przemysłowa 2. Zgłoszenia dokonał prezes zarządu. do
przystąpienia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, albowiem:
jego oferta słusznie została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza zgodnie z przyjętymi kryteriami
oceny ofert kwestionowaną odwołaniem czynnością z dnia 12.09.2025r.,
przedmiotem zaskarżenia jest czynność wyboru oferty przystępującego i zarzucane zamawiającemu zaniechanie
odrzucenie oferty odwołującego, w tej sytuacji oddalenie odwołania będzie miało bezpośredni wpływ na wynik
postępowania i możliwość uzyskania zamówienia przez przystępującego,
Przystępujący wskazał ponadto, że kwestionowane odwołaniem czynności zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu w odniesieniu do oferty przystępującego zostały dokonane bez naruszenia przepisów ustawy i w sposób
zgodny z treścią SWZ jak również złożonej przez przystępującego oferty.
Tym samym, należy uznać, że Przystępujący posiada bezpośredni interes w przystąpieniu
po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego prowadzonego w ww. sprawie
i uzyskania rozstrzygnięcia na jego korzyść.
29 września 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej:
KIO stwierdziła, że KOMAX 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie stał się uczestnikiem
postępowania.
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: …………………..