Sygn. akt: KIO 4011/25
Warszawa, dnia 23 października 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 października 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 września 2025 r. przez wykonawcę INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Lubliniec z siedzibą w Lublińcu
przy udziale uczestnika wykonawcy FAST-GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wWarszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy INERGIS S.A. z siedzibą
w Częstochowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………….…
Sygn. akt: KIO 4011/25
Uzasadnienie
Gmina Lubliniec z siedzibą w Lublińcu (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości wyższej, niż kwoty progów
unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” którego przedmiotem
jest dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych dla budynków użyteczności publicznej oraz dostawa i instalacja układu
kogeneracyjnego na terenie miejskiej oczyszczalni ścieków (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Zamawiający, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił składanie ofert częściowych, dokonując podziału
zamówienia na 3 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 2025
r.; numer publikacji ogłoszenia: 481986-2025, numer wydania Dz.U. S: 139/2025.
W dniu 22 września 2025 r. przez wykonawcę INERGIS S.A. z siedzibą
w Częstochowie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, w zakresie Części 3 zamówienia - dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych oraz instalacji kogeneracyjnej na terenie Miejskiej Oczyszczalni Ścieków przy ul. Spokojnej 2,
polegających na:
1.czynności odrzucenia oferty odwołującego w Części nr 3 zamówienia;
2.zaniechania czynności wezwania odwołującego w Części nr 3 zamówienia do wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych, ewentualnie - do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;
3.zaniechania wzięcia pod uwagę wyjaśnień odwołującego z dnia 8 września 2025 r., dotyczących treści oferty złożonej
przez odwołującego w Części nr 3 zamówienia;
4.czynności unieważnienia postępowania w Części nr 3 zamówienia;
5.zaniechania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części nr 3 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
1.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia - co w konsekwencji doprowadziło do
naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, tj. treści załączonych do
oferty certyfikatów na potwierdzenie spełnienia wymagań SW Z dla zaoferowanych paneli fotowoltaicznych, co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
ewentualnie:
3.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. wymaganych kart katalogowych (opisów
technicznych) oferowanych modułów fotowoltaicznych, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wzięcia pod uwagę
wyjaśnień odwołującego z 8 września 2025 r., dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego - co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, pomimo że jedna złożona oferta, tj. oferta odwołującego, nie podlegała odrzuceniu - co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności
oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie zamawiającemu w zakresie Części nr 3 zamówienia:
1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3.dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4.wzięcia pod uwagę wyjaśnień odwołującego z 8 września 2025 r., dotyczących treści oferty złożonej przez
odwołującego;
5.wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, tj. treści
załączonych do oferty certyfikatów na potwierdzenie spełnienia wymagań specyfikacji warunków zamówienia dla
zaoferowanych paneli fotowoltaicznych, ewentualnie - wezwania odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, tj. wymaganych kart katalogowych (opisów technicznych) oferowanych modułów
fotowoltaicznych;
6.dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca FASTGROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie.
Odwołujący w piśmie procesowym z 22 października 2025 r. oświadczył, że cofa
w całości odwołanie wniesione w dniu 22 września 2025 r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:………………………………..