Sygn. akt: KIO 4001/24
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 18 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 listopada 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 października 2024 r. przez wykonawcę Amsa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Amsa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca :………………………………
Sygn. akt: KIO 4001/24
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonywanie kompleksowych prac
porządkowych w zakresie stałego utrzymania czystości pomieszczeń budynku oraz terenu zewnętrznego siedziby
Urzędu Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy przy ul. L. Kondratowicza 20 oraz przy ul. św. Wincentego 87 w
Warszawie.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2024/BZP 00517490.
W dniu 28 października 2024 r. wykonawca Amsa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust.1 pkt 7) ustawy Pzp w związku z 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie
odrzucenia oferty Polished Cleaning Services Sp. z o.o., pomimo, iż wykonawca złożył ofertę w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji,
a mianowicie poświadczył nieprawdę w odniesieniu do sprzątanej powierzchni biurowej, co jest działaniem sprzecznym
z dobrymi obyczajami i narusza interes innych przedsiębiorców
2)art. 252 ust.1 ustawy Pzp przez wybór oferty – Polished Cleaning Services Sp. z o.o., która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a która to oferta powinna być
odrzucona, a nie wybrana jako najkorzystniejsza
3)Zarzut ewentualny:
z ostrożności procesowej Odwołujący postawił zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 226 ust.1 pkt 2) lit. b) w
związku z art. 128 ust.1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia doświadczenia podmiotowego, to jest
wykazania się usługami sprzątania
o powierzchni co najmniej 2000 m2, gdyż wykonawca Polished Cleaning Services Sp. z o.o. nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, na co Odwołujący przedstawił stosowne dokumenty, a także o czym informował
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty Polished Cleaning Services Sp. z o.o.,
2) odrzucenia oferty Polished Cleaning Services Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust.1 pkt 7) ustawy Pzp,
3) ponowny wybór ofert bez oferty Polished Cleaning Services Sp. z o.o.
Żądanie co do zarzutu ewentualnego - wezwanie do uzupełnienia w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w odniesieniu do powierzchni biurowej –
2000 m2.
W dniu 14 listopada 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części dotyczącej zarzutu ewentualnego, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 128
ust.1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Polished Cleaning Services Sp. z o.o. do uzupełnienia doświadczenia
podmiotowego. Zamawiający oświadczył, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwie Polished
Cleaning Services Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełniania warunków
udziału
w postępowaniu w odniesieniu do sprzątanej powierzchni biurowej. Zamawiający wniósł
o umorzenie postępowania w ww. części oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
Izba ustaliła, że w dniu 2 listopada 2024 r. wykonawca Polished Cleaning Services Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 15 listopada 2024 r. (pismem z dnia 14 listopada 2024
r.) wykonawca Polished Cleaning Services Sp. z o.o. złożył oświadczenie, że cofa oświadczenie złożone w dniu
2 listopada 2024 r. o przystąpieniu do postępowania odwoławczego.
W dniu 16 listopada 2024 r. (pismem z dnia 15 listopada 2024 r.) Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa
odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego. Jednocześnie, wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu ewentualnego, jak również cofnięcia przez Polished Cleaning Services Sp. z o.o. oświadczenia
o przystąpieniu, odwołujący wniósł o umorzenie postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca :………………………………