Sygn. akt: KIO 3985/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 października 2025 r.
w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2025 r.
przez wykonawcę ANMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy ANMAR Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 3985/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa jednorazowego sprzętu medycznego do
zabiegów cewnikowania serca.
W dniu 19 września 2025 r. wykonawca ANMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Rinores sp z o.o. (dalej „Rinores”)
w części (pakiecie) nr 19 zamówienia z uwagi na fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, stanowiące konsekwencję przeprowadzenia badania i oceny oferty Rinores w sposób sprzeczny z ustawą
P.z.p. i postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), co narusza przepis art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy P.z.p.,
2) dokonanie wyboru oferty Rinores jako najkorzystniejszej w części (pakiecie) nr 19 zamówienia, co narusza art. 239
ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p.
W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Rinores w części (pakiecie) nr 19 zamówienia,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części (pakiecie) nr 19 zamówienia, w tym odrzucenie oferty Rinores z
uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia , tj. na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku, który zostanie złożony do akt postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 października 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..