Sygn. akt: KIO 3977/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 października
2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września
2025 r. przez wykonawcę KOMA Olsztyn Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wOlsztynie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Olsztyn w Olsztynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy KOMA Olsztyn
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 3977/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Olsztyn w Olsztynie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest odbiór odpadów komunalnych z terenu gminy Olsztyn.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 18 września 2025 r. wykonawca KOMA Olsztyn Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy P.z.p. art. 99 ust. 1 oraz art.
16 pkt 1 i 2 poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, niejednoznaczny i niewyczerpujący i nieprecyzyjny, który
narusza zasady przejrzystości, efektywności, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego
traktowania wykonawców, a co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyka kontraktowego i ustalenie,
jakie obowiązki ma wykonawca w trakcie realizacji zamówienia, polegające na:
1) ustaleniu, że w ramach przedmiotu zamówienia (zgodnie z pkt 1 ppkt 3 OPZ – zał. nr 8 do SW Z) obowiązkiem
wykonawcy jest odbiór odpadów stanowiących tekstylia (kod 20 01 11), a także obowiązek podstawienia pojemników na
nie (zgodnie z pkt 2 ppkt 2 OPZ) nie określono ilości pojemników oraz ich rodzaju/pojemności z podziałem na sektory,
2) przy ustalaniu częstotliwości odbioru odpadów tekstylny, w po wskazaniu w OPZ w pkt 3 ppkt 1 lit b oraz w pkt
3 ppkt 2 lit b, że odbierane mogą być częściej również na zgłoszenie zamawiającego nie określono maksymalnej
częstotliwości tych zgłoszeń (nie podano „nie częściej niż”)
3) określeniu w załączniku nr 7 do SW Z (Wzór umowy o zamówienie publiczne) w § 12 ust. 1 pkt 2, 4, 6
przesłanek uprawniających zamawiającego do skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy lub jej wypowiedzenia w
niejednoznacznych sytuacjach (utrata płynności finansowej – pkt 4) lub z błahych powodów (zwłoka w wykonaniu
jakiekolwiek nawet niebędącego doniosłym w skali całej umowy, obowiązku umownego powyżej 21 dni pkt 2,
niewykonanie polecenia zamawiającego – pkt 6, bez określenia stopnia ich istotności).
Ze względu na powyższe zarzuty wniósł o:
1) rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu zmianę w SWZ, poprzez:
a) uszczegółowienie w załączniku nr 8 do SW Z (OPZ) danych o pojemnikach przeznaczonych na tekstylia
poprzez podanie ich ilości oraz rodzajów (pojemności) w poszczególnych sektorach oraz maksymalnej częstotliwości z
jaką wykonawca będzie musiał odbierać odpady na zgłoszenie zamawiającego,
b) zmianę w § 12 ust. 1 pkt 2, 4, 6 w załączniku nr 7 do SW Z poprzez uszczegółowienie przypadków, w których
zamawiający może odstąpić od umowy lub ją wypowiedzieć do sytuacji istotnych enumeratywnie wskazanych w tym
przepisie lub wykreślenie wymienionych przesłanek odstąpienia od umowy lub jej wypowiedzenia.
3) obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 13 października 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 18 września 2025
roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie
zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………....…….