Sygn. akt: KIO 3975/25
WYROK
Warszawa, 31 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
Maciej Sikorski
Robert Siwik
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie 29 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 18 września 2025 r. przez wykonawcę: MAN Truck & Bus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Komendanta Głównego Policji z siedzibą w
Warszawie, w imieniu i na rzecz którego działa Komenda Główna Policji
przy udziale wykonawcy Grupa Cichy-Zasada spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z siedzibą w
Wysogotowie - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego
orze ka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grupa Cichy-Zasada spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z
siedzibą w Wysogotowie.
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2.Zasądza od wykonawcy Grupa Cichy-Zasada spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z siedzibą w
Wysogotowie na rzecz odwołującego MAN Truck & Bus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzyniekwotę
w wysokości 18 600 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….......................
………………….......................
………………….......................
Sygn. akt: KIO 3975/25
U zasadnie nie
Skarb Państwa – Komendant Główny Policji z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na rzecz którego działa
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Zakup pojazdów typu Mała Więźniarka
MW”, znak postępowania 112/Ctr/25/RG, zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 357054-2025 (OJ S 105/2025). Zamawiający wskazał, że Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, gdyż wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na dostawy.
18 września 2025 r. wykonawca MAN Truck & Bus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie (zwany dalej także
„Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
„1) art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, z
uwagi na błędne przyjęcie, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w
Rozdziale V ust. 1 pkt 1.1 ppkt 1.6.4 OPZ, pomimo, że oferta Odwołującego spełnia te wymagania i powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą;
2) art. 16 pkt 1) - 3) w zw. z art. 239 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez prowadzenie Postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości równego traktowania wykonawców;
ewentualnie
3) art. 107 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego wskazanego w Rozdziale VII ust. 1 pkt 1.1. SW Z, w
trybie art. 107 ust. 2 Pzp, w zakresie wymagań określonych w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.1 ppkt 1.6.4. OPZ, w sytuacji gdy
Odwołujący nie złożył tego środka dowodowego lub złożył w sposób niekompletny, a Zamawiający nie wezwał
Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia ww. przedmiotowego środka dowodowego mimo, że zostało to przewidziane
w dokumentach zamówienia;
4) art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) oraz 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Grupa Cichy-Zasada w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy obarczona była niezgodnością z warunkami
zamówienia określonymi w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.1 ppkt 1.6.4 OPZ.”
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
„1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej Grupy CichyZasada,
2) przeprowadzenia badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
ewentualnie:
3) wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotowego
środka dowodowego wskazanego w Rozdziale VII ust. 1 pkt 1.1. SW Z, a w zakresie dotyczącym spełnienia wymagań
wskazanych w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.1 ppkt 1.6.4. OPZ;
a ewentualnie
4) odrzucenie oferty Grupy Cichy-Zasada z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia określonymi w
Rozdziale V ust. 1 pkt 1.1 ppkt 1.6.4 OPZ.”
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,
bowiem jego oferta została bezpodstawnie odrzucona, a w konsekwencji nie została poddana badaniu i ocenie, w
ramach której Odwołujący dysponuje realną szansą uzyskania zamówienia i wygenerowania zysku ekonomicznego z
tego tytułu. Stwierdził, że w przypadku zaniechania wniesienia odwołania narażony jest nie tylko na szkodę w postaci
utraconych korzyści, lecz także utratę środków przeznaczonych na przygotowanie oferty oraz udział w Postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
17 października 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której uwzględnił odwołanie w
całości.
17 października 2025 r. wykonawca Grupa Cichy-Zasada spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z
siedzibą w Wysogotowie („Przystępujący”) złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania oraz
przedstawił argumentację za takim wnioskiem.
20 października 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w treści którego wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę Grupa Cichy-Zasada spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z siedzibą w
Wysogotowie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. W związku z tym wyżej wymieniony
wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną w postaci elektronicznej na nośniku (płyta), przesłaną do
akt sprawy przez Zamawiającego 13 października 2025 r., w tym w szczególności:
- specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej „SWZ”) wraz z załącznikami;
- ogłoszenie o zamówieniu;
- oferty złożone w Postępowaniu przez Odwołującego i Przystępującego;
- informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 września 2025 r.;
2) dokumenty załączone przez Odwołującego do odwołania, w tym w szczególności wytyczne zabudowy W V Crafter i
MAN TGE;
3) dokumenty załączone przez Przystępującego do pisma procesowego z dnia 17 października 2025 r., w tym w
szczególności kopię świadectwa zgodności W E pojazdu Crafter VIN: W V1ZZZSY6T9015970 oraz potwierdzenie
obecności postoju pojazdu w firmie zabudowującej AMZ-Kutno S.A.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający wskazał szczegółowe wymagania w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w dokumencie „Opis
Przedmiotu Zamówienia Specyfikacja techniczna dla pojazdu typu furgon nieoznakowany w wersji Mała Więźniarka MW”
(„OPZ”), który stanowił załącznik nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”).
W pkt 1.6.4 Rozdziału V OPZ w ramach wymagań technicznych dla układu napędowego Zamawiający oczekiwał
„wzmocnionego fabrycznie układu zawieszenia przedniej i tylnej osi”.
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.
Odwołujący załączył do oferty m.in. „Potwierdzenie wymagań technicznych pojazdu” oraz „Świadectwo
zgodności W E”. W treści pierwszego z tych dokumentów wskazano, że do wyposażenia dodatkowego zalicza się m.in.
„zawieszenie / amortyzacja, wersja wzmocniona i stabilizacja, wersja wzmocniona”. W treści drugiego z tych
dokumentów w pkt 16.2 wskazano, że technicznie dopuszczalna masa przypadająca na każdą z osi wynosi 1800 dla
O1, zaś 2100 dla O2.
Zamawiający pismem z 11 sierpnia 2025 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie wartości
technicznie dopuszczalnych mas przypadających na każdą z osi.
Odwołujący w piśmie z 12 sierpnia 2025 r. potwierdził, że oferowany pojazd bazowy spełnia wszystkie
wymagania określone przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do SW Z, w tym wzmocnione zawieszenie. Wskazał, że
wartości dopuszczalnej masy na każdą z osi są zgodne z danymi zawartymi w Świadectwie zgodności W E oraz z
wymaganiem Zamawiającego zawartym w Rozdziale V pkt 1.6.4 OPZ. Stwierdził, że aby zwiększyć technicznie
dopuszczalną masę należałoby zastosować opcję dodatkową oznaczoną kodem VV8, czyli wzmocniona oś przednia
pojazdu, czego Zamawiający nie wymagał w OPZ.
9 września 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego potwierdzają, że
oferowany przezeń pojazd nie spełnia wymagań określonych w Rozdziale V pkt 1.6.4 OPZ, gdyż nie posiada on
wzmocnionego fabrycznie układu zawieszenia przedniej i tylnej osi.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że wymóg ten stosuje w postępowaniach na zakup pojazdów typu furgon
w różnych wersjach policyjnych już od wielu lat. W postępowaniach tych brał wielokrotnie brał udział Odwołujący. Uznał,
że Odwołujący błędnie interpretuje postanowienia OPZ, gdyż Zamawiający wymagał funkcjonalności wzmocnienia osi
przedniej pojazdu.
Izba zważyła, co następuje.
Stan faktyczny nie był sporny między stronami i uczestnikiem postępowania.
W niniejszej sprawie Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego, przez co spór koncentrował się wokół stanowisk Odwołującego i Przystępującego.
Zgodnie z art. 523 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo
w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Przepis ten stał się
podstawą do merytorycznego rozpoznania zarzutów Odwołującego.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Obowiązek ten spoczywa na zamawiającym, który ponosi odpowiedzialność za ewentualne braki w tym zakresie.
Nie można bowiem wymagać od wykonawców, aby spełniali niewyartykułowane wymagania zamawiającego.
W niniejszej sprawie decydujące znaczenie miała treść postanowień dokumentów zamówienia. W świetle
sposobu ich sformułowania, dowody złożone przez Odwołującego i Przystępującego miały niższą wartość dowodową,
gdyż to nie wokół nich ogniskował się spór. Zamawiający bowiem uzasadniał zaskarżoną czynność w Postępowaniu
treścią postanowień OPZ.
W doktrynie i w orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad pozostałymi rodzajami
wykładni, tj. systemową i celowościową. Jednocześnie słusznie przyjmuje się, że w wyjątkowych sytuacjach wolno
odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej
sprzeczności z treścią innych norm, prowadzi do absurdalnych z punktu widzenia społecznego lub ekonomicznego
konsekwencji, rażąco niesprawiedliwych rozstrzygnięć lub pozostaje w oczywistej sprzeczności z powszechnie
akceptowanymi normami moralnymi (por. uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 14
października 2004 r., sygn. akt III CZP 37/04).
W rozpatrywanej sprawie taka sytuacja jednak nie występuje w odniesieniu do spornych postanowień OPZ, a
zatem należy przyznać pierwszeństwo wykładni językowej. Literalna treść OPZ nie zawierała wymagania, aby oferowany
produkt musiał mieć wzmocnioną przednią oś. Pkt 1.6.4 w rozdziale V OPZ wskazywał jednoznacznie, że wymaganiem
jest wzmocniony fabrycznie układ zawieszenia przedniej i tylnej osi. Wyrażenie „wzmocniony fabrycznie” odnosiło się do
„układu zawieszenia”. Treść tego postanowienia nie brzmiała „wzmocniona fabrycznie przednia i tylna oś”.
Oznacza to, że wymaganie w zakresie wzmocnienia fabrycznego dotyczyło układu zawieszenia. Z tego względu
nie można podzielić stanowiska Przystępującego oraz stanowiska Zamawiającego z treści informacji o odrzuceniu
oferty.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Przez niezgodność z warunkami zamówienia należy rozumieć wystąpienie sytuacji, gdy zawartość merytoryczna
złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym
w dokumentach zamówienia wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po
pierwsze, być oczywista i niewątpliwa, co oznacza pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami
zamawiającego. W orzecznictwie podkreśla się, że stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia może
nastąpić jedynie w oparciu o jasne i niebudzące wątpliwości postanowienia SW Z. Po drugie, odrzucenie oferty nie może
nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty. Po trzecie, wskazuje się, że
zastosowanie sankcji odrzucenia oferty powinno nastąpić z uwzględnieniem narzędzi wskazanych w art. 223 Pzp,
ponieważ jeśli możliwe jest poprawienie przez zamawiającego błędów, jakie zawiera oferta, jej odrzucenie nie może
mieć miejsca. Każdorazowo decydują okoliczności danego stanu faktycznego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt KIO 661/25).
Odwołujący nie był zobligowany do zaoferowania pojazdu ze wzmocnieniem przedniej osi. Taki obowiązek nie
wynikał z treści dokumentów zamówienia sporządzonych dla Postępowania. Oznacza to, że nie wystąpiła wskazywana
przez Zamawiającego niezgodność treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia.
Przy badaniu i ocenie ofert wykonawców nie można także odwoływać się do ofert czy wymagań z innych
postępowań o udzielenie zamówienia, czy do posiadania przez Odwołującego historycznej wiedzy o wymaganiach
Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Wszystkie wymagania Zamawiającego powinny być ujęte
w dokumentach zamówienia w ramach tego konkretnego Postępowania.
Gdyby Zamawiający w Postępowaniu mógł odwoływać się do jakichś wytycznych wynikających z poprzednich
postępowań o udzielenie zamówienia, nieujętych w dokumentach zamówienia w ramach nowego postępowania, to
naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący słusznie bowiem zwrócił uwagę, że nowe
podmioty na rynku byłyby w mniej korzystnej sytuacji, gdyż mogłyby nie mieć wiedzy o tych dodatkowych
okolicznościach.
Nie ma także znaczenia fakt, że Odwołujący w innych postępowaniach oferował produkty ze wzmocnioną
przednią osią. Jeśli wymaganie w niniejszym Postępowaniu nie odnosiło się do wzmocnienia osi, to bez wpływu na
zgodność z warunkami zamówienia pozostaje zaoferowanie produktu ze wzmocnioną osią, czy bez wzmocnienia tej osi.
Powyższe przesądza, że w Postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o których mowa w art. 16 pkt 1 Pzp, to jest zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Oferta Odwołującego została odrzucona z Postępowania choć nie
potwierdziły się podstawy do jej odrzucenia przywołane przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
należy rozumieć przez pryzmat pojęcia rozumianego jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający
zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszej sprawie naruszenie Zamawiającego miało istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż doszło do
odrzucenia oferty z najniższą ceną, zaś Odwołujący może otrzymać wysoką ocenę także w ramach jakościowych
kryteriów oceny ofert. Zamawiający wybrał także ofertę innego wykonawcy jako najkorzystniejszą.
Wobec ustalenia, że oferta złożona przez Odwołującego nie była niezgodna z warunkami zamówienia z przyczyn
wskazanych przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty, konieczne stało się nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Wobec uwzględnienia głównych zarzutów odwołania, Izba nie rozstrzygała o żądaniach ewentualnych.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie
do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
W niniejszej sprawie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, zaś uczestnik postępowania wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Oznacza to, że spór toczył się pomiędzy
Odwołującym a uczestnikiem postępowania.
Wobec uwzględnienia odwołania, Izba obciążyła kosztami uczestnika postępowania wnoszącego sprzeciw
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. W konsekwencji zasądziła od uczestnika postępowania na rzecz
Odwołującego kwotę kosztów postępowania odwoławczego.
Na koszty postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez odwołującego (15 000 zł) oraz koszty
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (3600 zł). Łącznie suma kosztów wyniosła 18 600 zł.
Wobec powyższego Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….......................
………………….......................
………………….......................