Sygn. akt KIO 3951/24 POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 listopada 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2024 r. przez
wykonawcę GROUP AV sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Niepodległości w Warszawie
z udziałem wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
na rzecz GROUP AV sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3951/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Muzeum Niepodległości w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na: „realizację wystawy stałej w Muzeum Bitwy Warszawskiej 1929 r. w
Radzyminie.”; numer sprawy: RP.272.5/2024, nr ogłoszenia TED 455628-2024
Odwołujący: GROUP AV Sp. z o. o.z/s w Warszawie wniósł 25 października 2024 r. odwołanie od czynności oraz
zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1.zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez wykonawcę New Amsterdam
sp. z o.o. („New Amsterdam”) jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w złożonej przez tego wykonawcę ofercie (tj.
kart katalogowych oferowanych urządzeń, formularza oferowanych urządzeń), podczas gdy nie doszło do skutecznego
zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
2.zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez New Amsterdam jako tajemnica
przedsiębiorstwa w postaci dodatkowych wyjaśnień złożonych w sprawie uszczegółowienia ceny, podczas gdy nie
doszło do skutecznego zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa ;
3.zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę New Amsterdam dotyczących
sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny pomimo uznania nieskuteczności zastrzeżenia tych informacji oraz dokonania
odtajnienia tych wyjaśnień w dniu 7 października 2024 r.;
4.zaniechaniu prowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art.18 ust. 3 w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez:
a)błędne uznanie, że w postępowaniu doszło do skutecznego zastrzeżenia informacji przez Wykonawcę New
Amsterdam jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów zawartych w ofercie tj. kart katalogowych oferowanych
urządzeń, formularza oferowanych urządzeń oraz dodatkowych wyjaśnień złożonych przez New Amsterdam w sprawie
uszczegółowienia ceny i zaniechanie udostępnienia tych dokumentów,
b)przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez New Amsterdam dotyczących sposobu
wyliczenia zaoferowanej ceny pomimo uznania nieskuteczności zastrzeżenia tych informacji oraz dokonania odtajnienia
tych wyjaśnień 7 października 2024 r.;
Zaniechanie udostępnienia dokumentów wskazanych pozbawiło Odwołującego możliwości weryfikacji zawartych w nich
informacji.
2)art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przejawiające się na pozbawieniu Odwołującego możliwości dokonania
weryfikacji oferty New Amsterdam.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu;
2.aby unieważnił czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty New Amsterdam;
3.aby dokonał odtajnienia dokumentów złożonych przez New Amsterdam w postaci kart katalogowych oferowanych
urządzeń, formularza oferowanych urządzeń, dodatkowych wyjaśnień w sprawie uszczegółowienia ceny oraz
udostępnienia dokumentów Odwołującemu;
4.aby dokonał udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień New Amsterdam dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej
ceny;
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej 31 października 2024 r. oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
W konsekwencji powyższego, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy informuje, iż dokona następujących
czynności: unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 października 2024 r.; dokona ponownej
czynności badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu, mając na uwadze w szczególności okoliczności wynikające
z uwzględnienia przedmiotowego odwołania; odtajni informacje zastrzeżone przez Wykonawcę - New Amsterdam sp. z
o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca New Amsterdam Sp. z o.o. z/s w
Krakowie, w piśmie z 4 listopada 2024 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uznania odwołania przez
zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron uznała, że oświadczenie zamawiającego
stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec
jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego.
Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy z 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). Pzp ze względu na uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej
powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………..