Sygn. akt: KIO 395/24
WYROK
Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2024 r.
przez wykonawcę: Agencję Inwestycyjną Terra spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy sp. k. z siedzibą w
Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
działającą w imieniu i na rzecz Miasta Poznań
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy IC-L Ingenieur Consulting Langenhagen GmbH & Co.
KG z siedzibą w Langenhagen (Niemcy)
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Agencję Inwestycyjną Terra spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp. k. z siedzibą w Poznaniu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę: Agencję Inwestycyjną Terra spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Wspólnicy sp. k. z siedzibą w Poznaniu, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy: Agencji Inwestycyjnej Terra spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy sp. k. z siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiającego – Miasta Poznań w
imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 749 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści dziewięć złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez
Zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………………
Sygn. akt: KIO 395/24
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia
negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.: „Pełnienie usług Inżyniera Kontraktu
dla zadania Budowa pływalni krytej przy ul. Taborowej w Poznaniu”, numer referencyjny: PIM/12/23/ZP56/2023-372.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22.12.2023 r., numer:
2023/BZP 00571207/01. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca - Agencja Inwestycyjna Terra spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy sp. k. z siedzibą w
Poznaniu - (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 5 lutego 2024 roku wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego,
polegającej na dokonaniu oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu poprzez uznanie za
najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę Ingenieur Consulting Langenhagen GmbH& Co KG (dalej jako: „ICL”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 223 zd. 2 Pzp oraz art. 187 Pzp poprzez samodzielne dokonanie
istotnej zmiany w treści oferty, skutkującej przyznaniem wykonawcy IC-L w zakresie „doświadczenia” punktacji wyższej
niż wynika z treści złożonej przez ICL oferty (6/6 zamiast 6/4) i w konsekwencji przyznaniem temu wykonawcy punktacji
„RAZEM” w wysokości 83,49, co skutkowało uznaniem jego oferty za najkorzystniejszą, co w konsekwencji skutkowało
również naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, tj. art. 16 Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu braku
naruszeń opisanych w odwołaniu, a w konsekwencji – dokonania wyboru oferty Odwołującego. Ponadto, wnosił o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił co następuje.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu wybrał ofertę wykonawcy IC-L,
przyznając temu wykonawcy 83,49 punktów, przy uwzględnieniu m.in.: doświadczenia Inspektora nadzoru w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej – doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 6 zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym min.
6 pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji zgodnie z SWZ. Jednocześnie
Odwołujący zauważył, iż w treści formularza ofertowego, który został ujawniony podczas otwarcia ofert, Wykonawca ICL
zadeklarował 6 zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym 4 pływalnie kryte (6/4), które to
wartości zostały przyjęte przy otwarciu ofert. Odwołujący wskazał również na pismo wykonawcy IC-L z dnia 9 stycznia
2024 roku, skierowane do Zamawiającego, w którym wykonawca ten oświadczył, że zinterpretował wymogi dotyczące
określenia doświadczenia w inny sposób niż Zamawiający (a także Odwołujący) i wobec tego wnosi o zaliczenie w
ramach doświadczenia 6 pływalni krytych, tj. 6/6, w miejsce zadeklarowanych uprzednio 6/4 realizacji. Następnie
Odwołujący podniósł, że zgodnie z SWZ w ramach tego punktu możliwe było uzyskanie maksymalnie 40 punktów i taką
liczbę punktów Zamawiający przyznał wykonawcy IC-L (jak również Odwołującemu, który zadeklarował w formularzu
ofertowym 7/5 kontraktów).
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego, tj. uwzględnienie zmiany treści oświadczenia zawartego w
formularzu ofertowym po deklaracji jednego z wykonawców, dokonanej po otwarciu ofert, stanowi naruszenie art. 223 zd.
2 Pzp oraz art. 187 Pzp, a także naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, tj. art. 16 Pzp.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że dodatkowo, po analizie dokumentacji postępowania, stwierdził następujące
naruszenia dokonane przy ocenie oferty wykonawcy IC-L:
1) Pełnomocnictwo
W postępowaniu osoba występująca w imieniu wykonawcy IC-L nie wykazała swojego umocowania. Ze złożonego
pełnomocnictwa nie wynika, przez kogo zostało ono podpisane i w konsekwencji nie jest możliwe ustalenie, czy zostało
ono podpisane przez właściwie umocowaną do tego osobę. Brak jest imiennej pieczątki, a podpis jest nieczytelny;
2) Ubezpieczenie
Brak w dokumentacji oryginału polisy i jego tłumaczenia, jest tylko poświadczenie, a z treści dokumentu nie wynika
zakres terytorialny obowiązywania ubezpieczenia. Wobec tego wykonawca IC-L nie wykazał, że obowiązuje ono na
terytorium RP;
3) Dysponowanie
Pan D. S. - w zał. nr 7 wskazano podstawę do dysponowania „umowę o współpracy - umowa B2B”, natomiast w
formularzu ofertowym zadeklarowano, iż wykonawca nie zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia
podwykonawcy;
4) Uprawnienia
Pan J. K. - błędny numer wskazanych uprawnień z dnia 21 czerwca 2017 roku. Uprawnienia wskazane przez
wykonawcę IC-L nie istnieją i nie ma osoby z numerem uprawnień wskazanych przez IC-L;
5) W odniesieniu do zał. nr 6, tj. wykazu usług, wykonawca nie wykazał należytego wykonania usług, a
przedstawione doświadczenia nie spełniają wymogów zamawiającego określonych w SWZ:
a) Budowa hali Produkcyjno-Magazynowej w Brzegu - złożono protokół końcowy z datą 12.01.2024 r. (tj. po
terminie składania ofert) oraz Pozwolenie na użytkowanie z datą 29.12.2023 r., termin składania ofert to
5.01.2024r.– nie wykazano zatem, czy świadczenie usług zakończyło się przed terminem złożenia oferty, a
Zamawiający w SWZ wymagał wykonanych, a więc zakończonych usług. Brak jest zatem poświadczenia
należytego wykonania usługi nadzoru, brak informacji czy usługa dot. również przygotowania dokumentów
służących rozliczeniu robót budowlanych i rozliczeniu inwestycji; brak dokumentu potwierdzającego wartość
inwestycji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca nie wykazał więc, że ta usługa spełnia wymogi
Zamawiającego;
b) Budowa Hali logistycznej H44 wraz z budynkiem biurowo-socjalnym wraz z łącznikiem technologicznymi dla
VW Poznań - złożono protokoły odbioru dachu, węzła cieplnego, łącznika - brak dokumentu poświadczającego
zakończenie całości inwestycji, brak dokumentu poświadczającego należyte wykonanie usługi nadzoru, brak
informacji czy usługa dot. również przygotowania dokumentów służących rozliczeniu robót budowlanych i
rozliczeniu inwestycji, brak dokumentu potwierdzającego wartość inwestycji zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, wykonawca nie wykazał więc, że ta usługa spełnia wymogi Zamawiającego;
6) Zamawiający błędnie sformułował informację z otwarcia ofert - niezgodność podanych informacji z kryterium
oceny ofert opisanym w SWZ. Informacja powinna dotyczyć zakresu 1/2, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, a nie np. 6/4 czy 7/5.
Brak sprostowania informacji z otwarcia, dopiero na informacji o wyniku pojawia się zmiana w zakresie oceny
doświadczenia tj. z 6/4 zmieniono na 6/6 z odnośnikiem w postaci gwiazdki*.
Reasumując Odwołujący stwierdził, że dokonanie oceny oferty wykonawcy IC-L ze wskazanymi w odwołaniu
naruszeniami i wybór tej oferty narusza przepisy ustawy Pzp, a także narusza zasady dobrej konkurencji, a także godzi
w dobry interes Zamawiającego
i tym samym interes publiczny.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 8.02.2024 r. wykonawca IC-L Ingenieur Consulting Langenhagen GmbH & Co. KG z siedzibą w
Langenhagen (Niemcy) (dalej zwany: „Uczestnikiem postępowania” lub „IC-L”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 20.02.2023 roku Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Także w dniu 20.02.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło stanowisko pisemne Uczestnika
postępowania, zawierające jego argumentację w sprawie.
Przedmiotem zamówienia jest: „Pełnienie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania Budowa pływalni krytej przy ul.
Taborowej w Poznaniu”.
W rozdziale 23 SWZ Zamawiający zawarł opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu
oceny ofert.
W punkcie 23.1. SWZ Zamawiający wskazał, że: Zamawiający dokona wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o
kryteria:
• cena (C) - waga 60 %,
• dodatkowe doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW) – 40%.
Dalej Zamawiający wskazał, że:
Punkty za kryterium Dodatkowe Doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW) zostaną przyznane zgodnie z
poniższymi zasadami:
Zamawiający, w ramach kryterium Dodatkowe Doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW) będzie przyznawał
punkty za przedstawione dodatkowe doświadczenie osób wskazanych w Załączniku nr 10 do SWZ, zgodne ze złożonym
dodatkowym Wykazem doświadczenia do oceny w kryterium.
Zamawiający przyzna punkty za wykazane dodatkowe doświadczenie wg następujących zasad:
• Inspektor nadzoru w specjalności konstrukcyjno- budowlanej - osoba posiadająca:
o doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót konstrukcyjnobudowlanych przy realizacji 2 zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym 1 pływalni krytej, o
wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji (zgodnie z postawionym odpowiednim warunkiem udziału w
postępowaniu) – Zamawiający przyzna 0 pkt;
o doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 2
zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym 2 pływalni krytych, o wartości robót min.
10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji – Zamawiający przyzna 10 pkt;
o doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 3
zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym min. 3 pływalni krytych, o wartości robót min.
10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji – Zamawiający przyzna 20 pkt;
o doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 4
zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym min. 4 pływalni krytych, o wartości robót min.
10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji – Zamawiający przyzna 30 pkt;
o doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 5
zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym min. 5 pływalni krytych, o wartości robót min.
10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji – Zamawiający przyzna kolejne 40 pkt.
Razem w kryterium Dodatkowe Doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW) można uzyskać maksymalnie 40 pkt.
(…)
Wykonawca zobowiązany jest wskazać doświadczenie ww. osób na wzorze stanowiącym Załącznik nr 10 do SWZ w
sposób precyzyjny. W przypadku, gdy opis doświadczenia będzie niejednoznaczny lub niepozwalający na jego ocenę
Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za taki opis, z zastrzeżeniem możliwości wezwania do złożenia wyjaśnień
dot. treści oferty.
Uwaga: Dokument złożony w celu poddania ocenie w ramach kryterium Dodatkowe Doświadczenie Personelu
Wykonawcy (DDPW) nie stanowi podmiotowego środka dowodowego, a tym samym nie podlega przepisom art. 128
Ustawy i w razie jego nie złożenia Zamawiający nie będzie wzywał wykonawcy do złożenia tego dokumentu. W sytuacji
nie złożenia tego dokumentu oferta Wykonawcy w ramach przedmiotowego kryterium oceny otrzyma 0 pkt.
Załącznik nr 8 do SWZ - Wykaz osób, przeznaczonych do realizacji zamówienia w ramach kryteriów oceny ofert zawierał tabelę, w której należało wypełnić informacje
dotyczące Wykazu doświadczenia – Personelu wykonawcy w odniesieniu do Inspektora nadzoru w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej. Należało wskazać:
„doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji ….
zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym … pływalni krytej / pływalni krytych, o wartości
robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji
(wskazać każdorazowo dokładnie nazwę zadania, lokalizację i szczegółowy opis i wartość realizacji):”.
Wykonawca IC-L w Załączniku nr 8 do SWZ, załączonym do oferty, wskazał jako Inspektora nadzoru w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej Pana J. K., opisując jego doświadczenie w sposób następujący:
„doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 6
zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym 4 pływalni krytej / pływalni krytych, o wartości
robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji
(wskazać każdorazowo dokładnie nazwę zadania, lokalizację i szczegółowy opis i wartość realizacji):
Pływalnia kryta:
1) Kryta Pływalnia Poznań Rataje;
Lokalizacja: os. Piastowskie 14 Poznań;
Basen szkoleniowo – rekraacyjny, wyposażona w 2 baseny: 6-o
torowy basen pływalni o wymiarach 25x16m oraz basen
rekreacyjny o wymiarach 2x5x9m.
Okres realizacji: 2018 – 2019
Wartość realizacji: > 23.000.000,0
Pływalnia kryta:
2) Kompleks Basenów Tarnowskie Termy
Lokalizacja: ul. Nowa 54, Tarnowo Podgórne;
Kompleks basenowo - rekreacyjny, wyposażony w:
- basen rekreacyjny z atrakcjami: dzika rzeka, bicze wodne, zjeżdżalnie
- 6-o torowy basen pływalni o wymiarach 25x12,5m
- basen rekreacyjno - szkoleniowy 4-o torowy,
- basen z wodą termalną,
- basen dla dzieci z wodnym placem zabaw
Okres realizacji: 05.2013 – 06.2015
Wartość realizacji: 56.800.000,0
Pływalnia kryta:
3) Kryta Pływalnia „AQUASPORT” Brzeg Dolny;
Lokalizacja: ul. Wilcza 8, Brzeg Dolny;
Basen wyposażony w:
- basen sportowy o długości 25
- basen rekreacyjny,
- brodzik dla dzieci.
Okres realizacji: 1997 – 02.1999
Wartość realizacji: > 10.000.000,0
Pływalnia kryta:
4) Kryta Pływalnia w Nowym Sączu;
Lokalizacja: ul. Nabrzeżna 34, Nowy Sącz;
Basen wyposażony w:
- basen sportowy o wymiarach 25x12,5m
- basen rekreacyjny o nieregularnych kształtach,
- atrakcje: przeciwprądy, zjeżdżalnia, hydromasaż.
Okres realizacji: 1996 – 02.1998
Wartość realizacji: > 14.000.000,0
Pływalnia kryta:
5) Kryty Basen w Hotelu Novotel;
Lokalizacja: ul. 3. Maja 31, Szczecin;
Obiekt wyposażony w:
- basen rekreacyjny o wymiarach 10x5m
- atrakcje: hydromasaż.
Okres realizacji: 2001 – 2002
Wartość realizacji: > 10.000.000,0
6) Kryty Basen w Hotelu Amber Baltic:
Lokalizacja: Promenada Gwiazd 1, Międzyzdroje;
Obiekt wyposażony w:
- basen rekreacyjny o wymiarach 10x5m
- brodzik
Okres realizacji: 1990 – 1991
Wartość realizacji: > 12.000.000,0”.
Pismem z dnia 30 stycznia 2024 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj.
oferty złożonej przez wykonawcę IC-L.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie należy przytoczyć brzmienie przepisów prawa, powoływanych przez Odwołującego w ramach podnoszonych
zarzutów.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Stosownie do art. 187 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym że
niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i
wymagań lub SWZ.
Z kolei przepis art. 16 stanowi, iż: zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty podnoszone przez Odwołującego.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia powołanych powyżej przepisów
poprzez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą IC-L Ingenieur Consulting Langenhagen GmbH & Co. KG
(dalej jako: „IC-L”),
dotyczących treści złożonej oferty, czy też poprzez samodzielne dokonanie zmiany w treści oferty tegoż wykonawcy.
Ponadto, jak słusznie zauważyli i Zamawiający, i Uczestnik postępowania odwoławczego, przepis art. 187 ustawy Pzp
dotyczy postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego.
Przede wszystkim należy zauważyć, że ocena Zamawiającego w zakresie przyznania punktów ofercie wykonawcy IC-L
w ramach kryterium oceny ofert pn.: ”dodatkowe
doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW)” opierała się tylko i wyłącznie na treści Załącznika nr 8 do SWZ,
załączonego do oferty, w którym wykonawca IC-L przedstawił doświadczenie Inspektora nadzoru w specjalności
konstrukcyjno–budowlanej.
Zawarty w tym Załączniku opis doświadczenia zawodowego Inspektora nadzoru (Pana J. K.), w tym opis
poszczególnych inwestycji, pozwoliły Zamawiającemu na dokonanie oceny w zakresie pozacenowego kryterium oceny
ofert, bez konieczności odwoływania się do jakichkolwiek dodatkowych informacji, nie wynikających z treści oferty, w tym
także bez konieczności odwoływania się do treści pisma złożonego przez wykonawcę IC-L z dnia 9 stycznia 2024 roku.
Na to pismo powoływał się Odwołujący, wskazując na fakt prowadzenia niedozwolonych negocjacji przez
Zamawiającego z wykonawcą IC-L.
Nadmienić należy, że w przywołanym piśmie wykonawca IC-L jedynie wskazywał na interpretację wymaganego i
dodatkowego doświadczenia zawodowego na stanowisku Inspektora Nadzoru robót konstrukcyjno–budowlanych, w
szczególności wskazywał na interpretację pojęcia „krytej pływalni” oraz na wątpliwości względem zaliczenia obiektów:
„Kryty Basen w Hotelu Novotel” i „Kryty Basen w Hotelu Amber Baltic” jako „krytych pływalni”. Jednocześnie wykonawca
IC-L zwrócił uwagę Zamawiającemu w tym piśmie na konieczność jednakowej oceny w tym zakresie w stosunku do jego
oferty, jak i oferty Odwołującego. Nie sposób jednak na tej podstawie twierdzić, że wykonawca ten dokonał zmiany treści
oświadczenia zawartego w formularzu ofertowym.
Zauważyć należy, iż w treści Załącznika nr 8 do SWZ, załączonego do oferty, wykonawca IC-L wskazał na następujące
inwestycje:
Pływalnia kryta:
1) Kryta Pływalnia Poznań Rataje;
Basen szkoleniowo – rekraacyjny,
Pływalnia kryta:
2) Kompleks Basenów Tarnowskie Termy
Kompleks basenowo - rekreacyjny,
Pływalnia kryta:
3) Kryta Pływalnia „AQUASPORT” Brzeg Dolny;
Pływalnia kryta:
4) Kryta Pływalnia w Nowym Sączu;
Pływalnia kryta:
5) Kryty Basen w Hotelu Novotel;
6) Kryty Basen w Hotelu Amber Baltic.
Za wskazane powyżej doświadczenie osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej wykonawca IC-L otrzymał 40 punktów, tj. maksymalną liczbę punktów, możliwą do uzyskania
w ramach kryterium: ”dodatkowe doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW)”. Jak już powyżej zostało wspomniane,
w punkcie 23.1. SWZ Zamawiający wskazał, iż: „doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 5 zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym min.
5 pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji – Zamawiający przyzna kolejne 40 pkt.
Razem w kryterium Dodatkowe Doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW) można uzyskać maksymalnie 40 pkt.”.
Z powyższego wynika, że w ramach przedmiotowego kryterium, można było uzyskać maksymalną liczbę punktów w
przypadku wykazania, iż wskazany w ofercie Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno–budowlanych legitymuje się
doświadczeniem przy realizacji 5 zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym min. 5 pływalni
krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji.
Odwołujący powoływał się na to, że wykonawca IC-L w treści formularza ofertowego, który został ujawniony podczas
otwarcia ofert, zadeklarował 6 zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym 4 pływalnie kryte
(6/4), które to wartości zostały przyjęte przy otwarciu ofert. I faktycznie w ogólnym opisie, zawartym na początku tabeli
Załącznika nr 8 do SWZ, wykonawca IC-L podał, że: „doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora nadzoru robót
konstrukcyjno- budowlanych przy realizacji 6 zakończonych kontraktów dotyczących obiektów kubaturowych, w tym 4
pływalni krytej / pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji” (innymi słowy wskazał
6/4 realizacje). Ale już z dalszej części opisu Zamawiający powziął wiedzę o tym na ile i na jakie realizacje powołuje się
wykonawca wykazując doświadczenie Inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (i Zamawiający
ocenił, że jest to 6 obiektów, w tym 6 pływalni krytych). Zatem, wprawdzie wykonawca IC-L wskazał na liczbę „4” jako
liczbę realizacji krytych pływalni, niemniej jednak, ze szczegółowego opisu poszczególnych inwestycji referencyjnych
wynikała większa liczba tych obiektów, która
uprawniała Zamawiającego do przyznania maksymalnej liczby punktów w ramach tego kryterium. Maksymalną liczbę
punktów w ramach tego kryterium Zamawiający przyznał także ofercie Odwołującego, który wskazał tą samą osobę,
dedykowaną na stanowisko Inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Znamienne jest bowiem to, że w istocie Odwołujący kwestionował liczbę punktów przyznaną wykonawcy IC-L za
doświadczenie Inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno–budowlanej, w sytuacji, gdy w swojej ofercie
Odwołujący powołał się na tą samą osobę (J. K.), i w podobny sposób opisał doświadczenie tejże osoby. Mianowicie:
Obiekt kubaturowy:
1) Rozbudowa i modernizacja budynku Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Grodzisku Wielkopolskim
Obiekt kubaturowy:
2) Przebudowa dworca kolejowego Żagań
Pływalnia kryta:
3) Termy Tarnowskie w Tarnowie Podgórnym,
Pływalnia kryta:
4) Kryta pływalnia w Nowym Sączu,
Pływalnia kryta:
5) SPA i basen wewnętrzny w hotelu Novotel w Szczecinie
Pływalnia kryta:
6) Pływalnia Rataje w Poznaniu,
Pływalnia kryta:
7) SPA z basenem wewnętrznym i zewnętrznym w hotelu Amber
Baltic w Międzyzdrojach,
Odwołujący w swojej ofercie w Załączniku nr 8 do SWZ we wstępnym opisie podał: „doświadczenie zawodowe na
stanowisku Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 7 zakończonych kontraktów dotyczących
obiektów kubaturowych, w tym 5 pływalni krytej / pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z
realizacji” (wskazując na 7 realizacji, w tym 5 pływalni krytych). Zamawiający również Odwołującemu przyznał 40
punktów w ramach kryterium oceny ofert – „Dodatkowe Doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW)”.
Obaj wykonawcy, zarówno Odwołujący, jak i wykonawca IC-L, wskazali na doświadczenie Inspektora nadzoru w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, które uprawniało Zamawiającego do przyznania takiej samej liczby punktów za
dodatkowe doświadczenie personelu. W obu ofertach wskazane zostały inwestycje dotyczące tych
samych 5 krytych pływalni. Tym samym nie sposób też stwierdzić, że doszło do naruszenia zasad określonych w art. 16
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 223 zd. 2 Pzp oraz art. 187 Pzp, a także w
konsekwencji art. 16 ustawy Pzp, nie potwierdziły się.
Odnosząc się natomiast do dodatkowych naruszeń, na które wskazywał Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania, a
dotyczących pełnomocnictwa, ubezpieczenia, dysponowania jedną z osób przez wykonawcę IC-L, uprawnień pana J. K.,
treści wykazu usług wykonawcy IC-L oraz treści informacji z otwarcia ofert, to stwierdzić należy, że pozostają one poza
zakresem rozstrzygnięcia Izby, gdyż Odwołujący nie sformułował w tym zakresie zarzutów, ani też jakichkolwiek
wniosków odwoławczych. Izba natomiast może rozstrzygać tylko i wyłącznie w granicach zarzutów wskazanych w
odwołaniu. Konstrukcja zarzutu musi bowiem uwzględniać zarówno podstawę faktyczną, jak i prawną. Odwołujący zaś
nie wskazał, jakich naruszeń prawa upatruje w związku z podniesionymi twierdzeniami o dodatkowych naruszeniach.
Wobec powyższego, Izba postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Stosownie do § 5 pkt 1 i pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
uzasadnione koszty stron, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy,
obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę,
b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (…).
W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 749 zł,
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika (kwota
3 600 zł) i dojazdem na wyznaczoną rozprawę (kwota 149 zł).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ...…………………….…..