Sygn. akt KIO 3943/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 października 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 września 2025 r. przez wykonawcę SWARCO Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Modlniczce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Piaseczyński
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SWARCO Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Modlniczce kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 3943/25
Uzasadnienie
Powiat Piaseczyński, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w
trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„zaprojektowanie
i wykonanie pełnej sygnalizacji świetlnej dla przejść dla pieszych wraz z systemem umożliwiającym weryfikację prędkości
przejeżdżających pojazdów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 23 lipca 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00340867/01.
W dniu 15 września 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca SWARCO Poland
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Modlniczce, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą SWARCO”, wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego w ramach części nr 4 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SPINNEA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Masowie (zwanego dalej jako „wykonawca SPINNEA”) w ramach części
nr 4 zamówienia z uwagi na złożenie jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, podczas gdy wykonawca SPINNEA
przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwe informacje co do realizacji zadania przez podmiot udostępniający zasoby AT
Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (dalej jako „firma AT”) w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 ppkt a SW Z, co miało istotny wpływ
na decyzje Zamawiającego przejawiające się w wyborze oferty wykonawcy SPINNEA w części nr 4 zamówienia (zarzut
nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SPINNEA w
części nr 4 zamówienia z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale
VIII ust. 2 pkt 4 ppkt a SW Z, podczas gdy złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego podmiotowe środki
dowodowe w postaci Wykazu robót budowlanych oraz dołączonej do niego referencji nie potwierdzają spełnienia tego
warunku (zarzut nr 2).
Odwołujący postawił również zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SPINNEA do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci
Wykazu robót budowlanych w zakresie roboty budowlanej wskazanej na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 ppkt a SW Z oraz dołączonej do niego referencji, podczas gdy
referencyjna robota budowlana nie spełnia wymagań określonych w przedmiotowym warunku, a ponadto w Wykazie
robót budowlanych oraz w referencji nie wskazano konkretnego miejsca realizacji zadania, co uniemożliwia
Zamawiającemu ocenę czy wykonane roboty budowlane rzeczywiście miały miejsce.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania przez Izbę, uwzględnienie go w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 4 zamówienia,
2) odrzucenia oferty wykonawcy SPINNEA w części nr 4 zamówienia, ewentualnie wezwania wykonawcy SPINNEA do
poprawienia lub uzupełnienia Wykazu robót budowlanych oraz referencji w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 ppkt a SW Z poprzez wskazanie nowej roboty budowlanej oraz
referencji w miejsce roboty budowlanej zrealizowanej przez firmę AT,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 4 zamówienia.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez
Odwołującego na rozprawie.
W dniu 8 października 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający wystosował do każdego z wykonawców biorących udział w
postępowaniu w dniu 17 września 2025 r. poprzez przesłanie go za pośrednictwem platformy e-Zamówienia w
korespondencji na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione we wniesionym w dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę SWARCO odwołaniu, a także unieważni
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dotyczącej części nr 4 zamówienia, wezwie wykonawcę SPINNEA do
wyjaśnień, a następnie poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz dokona ponownego
badania i oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Jednocześnie z uwagi na to, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden
wykonawca, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3943/25 na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że do dnia wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania odwoławczego
faktycznie nie przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez
wykonawcę SWARCO, natomiast po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczego w terminie
żaden z wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 522 ust. 1
ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała więc zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................