Sygn. akt: KIO 3939/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2023 r. przez odwołującego: J.M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-Handlowa Drwal Export Import M.J. z siedzibą w Zubrzycy
Górnej 68 (34-484 Zubrzyca Górna) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa —
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo z/s w Nowym Targu(Kowaniec 70, 34-400 Nowy
Targ)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-Handlowa Drwal
Export Import M.J. z siedzibą w Zubrzycy Górnej 68 3( 4-484 Zubrzyca Górna) kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania;
3.Nie uwzględnić wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego w kwocie 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych ze groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 3939/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2023 r. przez wykonawcę: J.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-Handlowa Drwal Export Import M.J. z siedzibą w
Zubrzycy Górnej 68 (34-484 Zubrzyca Górna) (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP] przez zamawiającego: Skarb Państwa — Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Nowy
Targ z/s w Nowym Targu reprezentowany przez pełnomocnika: Centralny Instytut Analiz Polityczno- Prawnych z/s w
Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Nowy Targ w roku 2024”, Część nr 5 Leśnictwo Police i Stańcowa, Numer referencyjny: Z.270.2.2023.NT.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE. w dniu 27/10/2023 Nr 2023/S 208 - 652964. Wykonawca
podał, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust I pkt 2 lit. c Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.J. w ramach zamówienia publicznego - „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Nowy Targ w roku 2024”, Część nr 5 Leśnictwo Police i Stańcowa, w
przypadku gdy nie złożył on w zakreślonym terminie oświadczeń oraz środków dowodowych, o które był wzywany, a
ponadto był on przez zamawiającego wzywany wielokrotnie w odniesieniu do tych samych okoliczności, podczas gdy już
pierwsze wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 9 listopada 2023 r. było ze strony zamawiającego kompletne oraz
prawidłowe, co pozostaje w sprzeczności z koniecznością zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowanie wykonawców;
2) art. 226 ust I pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.J. w
ramach zamówienia publicznego (...) w przypadku gdy nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu, ponieważ nie
złożył dowodów określających, czy wskazane przez wykonawcę w wykazie usługi na potwierdzenie udziału w postępowaniu
dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są należycie, gdyż nie
mogły potwierdzać tego złożone faktury VAT, złożone przy tym bez tłumaczenia na język polski.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania; 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach
zamówienia publicznego - „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Novvy Targ w roku
2024”, Część nr 5 Leśnictwo Police i Stańcowa; 3)
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy P.J. (...); 4)
nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert (...);
Wykonawca podał: „Odwołujący ma interes prawny do złożenia zamówienia, ponieważ przy prawidłowym zastosowaniu
przepisów to jego oferta powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w ramach zamówienia publicznego „Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Nowy Targ w roku 2024", Część nr 5 Leśnictwo Police i
Stańcowa, gdzie w chwili obecnej została przedstawiona jako oferta druga w kolejności jeżeli chodzi o wyłączne kryterium
ceny.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12501.2024 r.) oświadczył: „Wnoszę o umorzenie
postępowania i uwzględniam odwołanie w całości.” W uzasadnieniu podał: „Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
odwołanie wniesione w dniu 28.12.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożone przez Wykonawcę, którym jest
Firma Usługowo-Handlowa Drwal Export Import Matonog J.Z. Górna 68 34-484 Zubrzyca Górna. W związku z
powyższym postępowanie stało się bez przedmiotowe, proszę o umorzenie postępowania”.
Odwołujący w piśmie z dnia 15/01/2024 podał: (...) w związku ze wstąpieniem pełnomocnika do przedmiotowego
postępowania, załączając stosowne pełnomocnictwo. w ramach złożonego odwołania wnoszę również o zasądzenie od
Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika w przedmiotowym postępowaniu.” W
uzasadnieniu wniosku podał: „W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący od początku korzystał z usług zawodowego
pełnomocnika adwokata M.Ł.. który sporządził dla niego projekt odwołania. Jedynie z przyczyn logistycznych. a więc
konieczności doręczenia pisma stronom oraz osobiście do Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący zdecydował się na
złożenie osobistego odwołania w całości przygotowanego przez pełnomocnika zawodowego. Po uzyskaniu sygnatury
sprawy obecnie umocowany adwokat wstępuje do sprawy i będzie reprezentował Odwołującego. W związku z czym
zasadnym stało się uwzględnienie tych kosztów w ramach przedmiotowego postępowania. Udział zawodowego
pełnomocnika już na etapie sporządzenia odwołania potwierdza przy tym faktura VAT nr 10/12/2023 z dnia 29 grudnia
2023 r. oraz wiadomość e-mail z dnia 28 grudnia 2023 r.” Dokumenty wymienione zostały załączone we wniosku.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 28/12/23 uwzględniając art. 524 ustawy
Pzp zawiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu, przekazał jego kopię oraz wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego. W terminie 3 dni od dnia tego wezwania – jak wymaga przepis art. 525 ust.1 ustawy
Pzp – takie przystąpienia nie zostały zgłoszone.
Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Działając zatem na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność,
że uwzględnienie odwołania w całości miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, dla których został
wyznaczony termin na dzień 17/01/2024 godz. 13.00. Zatem koszty te stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
znoszą się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości. Tym samym Izba nie uwzględniła wniosku
odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów w kwocie 3600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Powołany
bowiem § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) stanowi:
„1. W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości:
(...)
2)koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a)w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu,
(...)
– w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu;
(...)
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………