Sygn. akt: KIO 3921/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 października 2024 r. przez wykonawcę MAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Toruniu
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-Techniczną im. Stanisława Staszica w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
MAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Toruniu kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90
% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 3921/24
U z asadnie nie
Zamawiający Akademia Górniczo-Techniczna im. Stanisława Staszica w Krakowie, dalej: „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa materiałów eksploatacyjnych
do drukarek, kserokopiarek i faksów dla potrzeb AGH – DE-dzp.272-329/24”, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
8 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00401813.
W dniu 22 października 2024 r. wykonawca MAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Toruniu, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i
zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., mimo faktu, że złożona przez
Komatech S.C. oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca nie wykazał równoważności
oferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem wymaganej przez
Zamawiającego wydajności, co poskutkowało niezgodnym
z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą uczciwej konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M.;
2. naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt pkt
1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komatech S.C.
T.M., D.M. mimo faktu, że złożona przez Komatech S.C. oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem
w niektórych pozycjach dokumentu – załącznika do oferty „Kalkulacja cenowa – zamienniki”, wykonawca przedstawił
dwa różne oznaczenia zamienników w formularzu cenowym, z kolei zaś w przedłożonych wyjaśnieniach wskazał tą
samą listę kompatybilnych urządzeń, co w rezultacie oznacza, że wykonawca złożył ofertę wariantową, obejmującą
dwa sposoby realizacji, ponieważ we wskazanych pozycjach można by zamiennie używane zamienniki o różnych
oznaczeniach, co było zakazane przez Zamawiającego, a co poskutkowało niezgodnym z przepisami ustawy Pzp, w
tym zasadą uczciwej konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
3.naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., mimo faktu, że złożona przez
Komatech S.C. oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca nie wykazał równoważności
oferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi, gdyż zaoferowane produkty nie spełniają
kryterium równoważności oferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem
wymaganej przez Zamawiającego kompatybilności z posiadanymi przez Zamawiającego urządzeniami, pomimo że
dokumenty znajdujące się w posiadaniu Zamawiającego nie potwierdzają wymaganej kompatybilności a wskazują
wprost na brak wymaganej kompatybilności, co poskutkowało niezgodnym z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą
uczciwej konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
4. naruszenie przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp – poprzez dokonanie
w trybie poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty w ofercie wykonawcy Komatech S.C.:
-w pozycji 244 kalkulacji cenowej zamienniki Wykonawca zaproponował tusz: IC-ICCLI5BKN, Zamawiający poprawił
tuszu wskazanego w pozycji 244 kalkulacji cenowej zamienniki na: IC-ICPGI5BKN.
- w pozycji 568 kalkulacji cenowej zamienniki Wykonawca zaproponował tusz:
IC-IHCN047AEN, Zamawiający poprawił kod tuszu wskazanego w pozycji 568 kalkulacji cenowej zamienniki na: ICIHCN048AEN.
-w pozycji 542 kalkulacji cenowej zamienniki Wykonawca zaproponował toner IC-HCF410AN/ IC-HCF412AN /ICHCF413AN /IC-HCF413AN, Zamawiający poprawił kod tonera wskazanego w pozycji 542 kalkulacji cenowej
zamienniki na: IC-HCF410AN/ IC-HCF411AN /IC-HCF412AN /IC-HCF413AN, mimo że zmiana tuszy oraz tonerów
proponowanych przez wykonawcę Komatech S.C. spowodowała nie poprawienie omyłek polegających na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a zmianę treści
oferty tego wykonawcy, co w świetle przepisu art 223 ust. 1 ustawy Pzp jest niedopuszczalne, a co poskutkowało
niezgodnym z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą uczciwej konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech
S.C. T.M., D.M., jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5. naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp: poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Komatech
S.C. T.M., D.M., mimo że oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny, ponieważ w załączniku do oferty „Kalkulacja
cenowa – zamienniki”, w pozycjach 1179, 1180, 1181, 1182 oraz 1187 Wykonawca podał taką samą cenę za komplet
bębnów, jak i za pojedyncze sztuki, co poskutkowało niezgodnym z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą uczciwej
konkurencji, wyborem oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2)zobowiązanie Zamawiającego do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Komatech S.C. T.M., D.M., jako oferty o treści niezgodnej z
warunkami zamówienia;
4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania wobec wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 255 pkt
2) ustawy Pzp, czyli sytuacji, w której nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
5)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w terminie przewidzianym w art. 525 ust.
2 ustawy Pzp nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z 29 października 2024 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, że doszło do unieważnienia czynności objętej
odwołaniem, zatem postępowanie odwoławczego stało się w tym zakresie bezprzedmiotowe.
W piśmie z 4 listopada 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 października 2024 r.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp
i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6 750,00 zł, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………