Sygn. akt: KIO 3920/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę
Gureco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rudzie Wielkiej w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr
(dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
….………………………..
Sygn. akt: KIO 3920/25
Uzasadnienie
Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Wykonanie systemu wczesnej detekcji pożaru oraz stałego systemu
gaśniczego gazowego w czterech pomieszczeniach z rozdzielnicami elektrycznymi do obsługi multimediów na wystawie
stałej”, numer referencyjny: DPr.271.39.2025
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 23 lipca 2025 r. numer
ogłoszenia: 2025/BZP 00342308.
W dniu 10 września 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty wykonawcy Gureco Sp. z
o.o. i unieważnieniu postępowania.
Wykonawca Gureco Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
-art. 16 pkt 1 i 2, art. 116 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z § 9 pkt 3 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych (…) poprzez
odmowę uznania kwalifikacji kadry Wykonawcy oraz przyjęcie nieuprawnionej i rozszerzającej interpretacji warunku
udziału w postępowaniu, jakoby wymagane było przedłożenie certyfikatu lub zaświadczenia wydanego wyłącznie
przez CNBOP zarówno w zakresie systemów sygnalizacji pożarowej, jak i stałych urządzeń gaśniczych
gazowych;
-art. 226 ust. 1 pkt2 lit. b i c w zw. z art.128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że Odwołujący nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobą posiadającą uprawnienia budowlane w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, podczas gdy w
odpowiedzi na wezwanie z 3 września 2025 r. Odwołujący
przedstawił stosowne dokumenty i informacje;
-art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż certyfikat Schrack Seconet jest
nieaktualny, w związku z czym oferta podlega odrzuceniu;
-art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zatrzymanie wadium;
-art.128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieuprawnione odstąpienie od wezwania Odwołującego do
złożenia stosownych wyjaśnień;
-art. 260 ust. 1 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieprzedstawienie Odwołującemu precyzyjnej i
jednoznacznej informacji o odrzuceniu oferty z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenie oferty do postępowania;
3)unieważnienie czynności zatrzymania wadium;
4)powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postepowania odwoławczego.
W piśmie z 17 października 2025 r., zawierającym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający wniósł o jego
oddalenie.
W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 października 2025 r.,Odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:….………………………..