Sygn. akt: KIO 3908/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16
stycznia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r. przez
wykonawcę MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Naukową i
Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie
uczestnik po stronie zamawiającego: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 3908/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie[dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa sprzętu komputerowego, laptopów z
oprogramowaniem i urządzeń wielofunkcyjnych w ramach umowy ramowej (znak postępowania:
ZWiDIT.2611.51.2023.530.ŁKA[SKR-2023]).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 grudnia
2023 r. pod numerem 00762625-2023.
W dniu 27 grudnia 2023 r. wykonawca MBA System sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień dokumentów zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 - 6 ustawy Pzp w zw.
z naruszeniem art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez doprowadzenie
do pozornej konkurencji i uniemożliwienie konkurowania ceną pomiędzy różnymi producentami sprzętu komputerowego,
a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny
do wartości
i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania
najlepszej jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia.
Wobec podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b) dokonaną zmianę SW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieścił stosowną zmianę na stronie
internetowej postępowania,
c) przesunął termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie,
z uwzględnieniem postanowień art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,
d) niezwłocznie po opublikowaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE zamieścił informację o
zmianach na stronie internetowej postępowania.
Izba ustaliła, że wykonawca BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 11 stycznia 2024 r. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie 568 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
w dniu 9 stycznia 2024 r. Zamawiający, dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 1 do SW Z – SOPZ, sekcja 4, pkt M2.18
Parametry fizyczne, czyli modyfikacji postanowienia objętego zarzutem odwołania. Ww. modyfikacja treści SW Z została
opublikowana na platformie zakupowej prowadzonego postępowania i jest dostępna dla wszystkich zainteresowanych.
Odwołujący wskazał, że dokonana modyfikacja parametru M2.18 w pełni czyni zadość żądaniom Odwołującego
zawartym w odwołaniu z dnia 27.12.2023 r. W związku
z powyższym, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, bowiem dalsze jego prowadzenie stało się
zbędne oraz bezprzedmiotowe. Izba nie będzie bowiem orzekać merytorycznie co do zarzutów przedstawionych w
odwołaniu z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Na dzień dzisiejszy odwołanie dotyczy treści SW Z nieistniejącej;
kwestionowany w odwołaniu parametr M2.18 ma aktualnie inne brzmienie.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Mając na uwadze, iż w dniu 9 stycznia 2024 r. Zamawiający, dokonał modyfikacji treści Załącznika nr 1 do SW Z –
SOPZ, sekcja 4, pkt M2.18 Parametry fizyczne, tj. postanowienia objętego zarzutem odwołania, który aktualnie posiada
inne brzmienie niż
w chwili wnoszenia odwołania oraz wniosek Odwołującego z dnia 11 stycznia 2024 r. Izba uznała, że w tej kwestii nie ma
już sporu pomiędzy Stronami. Tym samym postępowanie odwoławcze w omawianym zakresie stało się zbędne.
Stanowi to podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..