Sygn. akt: KIO 3905/25
WYROK
Warszawa, dnia 27 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe
"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika wykonawcy MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe
"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe
"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3905/25
Uzasadnie nie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą wWarszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup komputerów na
potrzeby Spółki”, numer postępowania: 6060/ILG 8/02197/02183/25/P(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o
wartości szacunkowej przekraczającej kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 czerwca
2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 366692-2025, numer wydania Dz.U. S: 108/2025.
Pismem z 4 września 2025 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, oferty złożonej przez wykonawcę MBA System Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie (dalej „MBA” lub
„przystępujący”).
W dniu 15 września 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "PIOMAR"
Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie na czynności i zaniechania
zamawiającego, polegające na:
1.zaniechaniu wezwania wykonawcy MBA do uzupełnienia oferty, pomimo że jeden ze złożonych przez MBA
przedmiotowych środków dowodowych nie potwierdza odnośnej funkcjonalności, żądanej w Załączniku nr 1 Opis
Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”);
2.wyborze oferty MBA jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że jeden ze złożonych przez MBA przedmiotowych środków
dowodowy nie potwierdza okoliczności żądanych w odnośnej specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
1.art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 105 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany
do należytego badania i oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, ani do wyboru oferty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy Pzp, co w konsekwencji
doprowadzało zamawiającego do błędnego uznania, że złożony certyfikat Microsoft dla urządzenia zgodnie z
punktem 2 (W - 10) OPZ potwierdza prawidłową współpracę komputera z systemem Windows 11 Pro, gdy
tymczasem certyfikat ten został wydany dla laptopów dotykowych (innej rodziny produktów), a zaoferowane przez
MBA urządzenie jest laptopem nie dotykowym, co z kolei skutkowało nieprawidłowym wyborem oferty MBA jako
oferty najkorzystniejszej;
2.art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) oraz pkt 5 ustawy Pzp w związku z
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, ani do wyboru oferty
w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadzało zamawiającego do
błędnego uznania, że MBA złożyła ofertę zgodną z warunkami zamówienia, pomimo że wykonawca ten nie złożył w
przewidzianym terminie właściwego przedmiotowego środka dowodowego, w postaci certyfikatu Microsoft dla
urządzenia zgodnie z punktem 2 (W - 10) OPZ, w związku z czym nie ma podstawdo stosowania wezwania do
uzupełnienia braków, co skutkowało nieprawidłowym wyborem oferty MBA jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.wezwania MBA do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w Rozdziale XI ust. 3 pkt 1 lit. i)
SW Z, z uwagi na fakt, że przedmiotowy środekdowodowy złożony wraz z ofertą na potwierdzenie warunku
wskazanego w pkt 2 (W-10) OPZ nie spełnia wymagań tego punktu;
3.dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w piśmie z 13 października 2025 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp (Odpowiedź
na odwołanie) zaprezentował swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie z 21 października 2025 r. - Wnioski dowodowe, wniósł o przeprowadzenie dowodów na
okoliczności sporne między stronami.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 21 października 2025 r. podtrzymał zarzuty i żądania odwołania, w
konsekwencji Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie, jak również po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika
postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania, która przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył swoją ofertę w postępowaniu. Zamawiający ustanowił jedno kryterium
oceny ofert (cena). Cena odwołującego uplasowała jego ofertę na drugim miejscu w rankingu ofert. Jeżeli wykonawca
MBA nie uzupełni skutecznie własnej oferty to wówczas, przy ponownej ocenie ofert, to oferta odwołującego uzyska
najwyższą liczbę punktów, skutkiem czego zostanie sklasyfikowana na pierwszym miejscu rankingu ofert. Zatem, w
przypadku uwzględnienia odwołania, odwołujący będzie miał realne szanse na realizację zamówienia i osiągnięcie zysku
z tego tytułu.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, przesłaną przez zamawiającego do
akt sprawy.
Izba dopuściła i oceniła dowody wnioskowane przez odwołującego i przystępującego, na okoliczności przez nich
wskazane.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. W ocenie Izby
materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na rozpoznanie odwołania, a tym samym nie zachodzi potrzeba
przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego (tak też w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2023 r.,
sygn. akt: KIO 3074/23, KIO 3082/23).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale IV SW Z jestdostawa
zestawów komputerowych. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia znajduje się w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ.
Zgodnie z Rozdziałem XI - Oświadczenia i dokumenty, jakie powinni złożyć wykonawcy, w tym informacja o
przedmiotowych środkach dowodowych oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych, ust. 3 pkt 1 lit. i) wymagania
zamawiającego w zakresie przedmiotowych środków dowodowych: zamawiający żąda złożenia przez wykonawcę wraz
z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: Certyfikat Microsoft potwierdzający prawidłową
współpracę komputera z systemem Windows 11 Pro dla urządzenia zgodnie z punkt 2 (W - 10). Dalej, w pkt 2
zamawiający przewidział, że jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie. Powyższego wezwania nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z
cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Zgodnie z Rozdziałem XX - Tryb i sposób oceny ofert, ust. 7 kryterium oceny ofertw postępowaniu była całkowita
cena brutto (C) - 100%.
Opis przedmiotu zamówienia stanowił Załącznik nr 1 do SW Z. Zgodnie z zawartymw nim opisem w pkt 2 (W-10)
zamawiający wskazał na następujące wymaganie: System Operacyjny. W - 10.1. Microsoft Windows 11 Pro 64 bit, klucz
aktywacyjny wgrany w Bios. W - 10.2. Oferowany model komputera musi poprawnie współpracować z zamawianym
systemem operacyjnym (jako potwierdzenie poprawnej współpracy wykonawca dołączy do oferty dokument w postaci
wydruku potwierdzający certyfikację rodziny produktów bez względu na rodzaj obudowy, dodatkowo potwierdzony przez
producenta oferowanego komputera.
Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożone 5 ofert, w tym oferta odwołującego i przystępującego.
Wykonawca MBA w swojej ofercie zadeklarował, że dostarczy sprzęt o następujących parametrach, które
wskazał w załączniku (zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 12 do SW Z): W-1 (Typ) Komputer przenośny
przeznaczony i klasyfikowany przez producenta do zastosowań biznesowych; (Typ, Producent, model) Lenovo ThinkPad
L14 Gen 6 (AMD).W-16 Ekran nie dotykowy W - 16.1. 14” IPS, 16:10, matowa powłoka, (nie może być uzyskana przez
dodatkowe nakładki, naklejki, filtry itp.) z podświetleniem w technologii LED, rozdzielczość W UXGA 1920x1200, kontrast
1000:1. Kąt otwarcia pokrywy ekranu min.120 stopni. W - 16.2. Jasność - min. 300 nitów. W - 16.3. Dostarczony
notebook musi również umożliwiać montaż filtra zewnętrznego, którego montaż i demontaż nie mogą powodować utraty
gwarancji. Samo dostarczenie filtrów prywatyzujących, zewnętrznych nie jest przedmiotem zamówienia. Parametry
(rozdzielczość, jasność) Ekran nie dotykowy 14” IPS, 16:10, matowa powłoka, (nie jest uzyskana przez dodatkowe
nakładki, naklejki, filtry itp.) z podświetleniem w technologii LED, rozdzielczość W UXGA 1920x1200, kontrast 1000:1. Kąt
otwarcia pokrywy ekranu 120 stopni. Jasność - 400 nitów. Dostarczony notebook umożliwia montaż filtra zewnętrznego,
którego montaż i demontaż nie powoduje utraty gwarancji. Samo dostarczenie filtrów prywatyzujących, zewnętrznych nie
jest przedmiotem zamówienia. W przypadku wszystkich tych wymagań wykonawca MBA zadeklarował ich spełnienie.
Na potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w Rozdziale XI, ust. 3 pkt 1 lit. i) SW Z w związku z warunkiem z
Załącznika nr 1 do SWZ, pkt 2 (W-10) OPZ, wykonawca MBA wraz z ofertą przedłożył certyfikat z dnia 23 kwietnia 2025 r.
wydany dla nazwa produktu: Lenovo ThinkPad L14 Gen 6 (AMD) z ekranem dotykowym (w treści certyfikatu jako typ
produktu podano: laptop z dotykiem).
Zamawiający, w dniu 4 września 2025 r., poinformował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, oferty złożonej przez wykonawcę MBA.
Odwołujący, nie zgadzając się z powyższą decyzją, złożył swoje odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Skład orzekający po dokonaniu oceny stanu faktycznego w sprawie, mając na względzie zakres sprawy
zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz mając na uwadze treść przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia stwierdził, że postawione przez
odwołującego zarzuty nie znajdują potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem rozpoznawane
odwołanie, jako nieposiadające uzasadnionych podstaw, zostało przez Izbę oddalone.
Rozstrzygając sformułowane przez odwołującego zarzuty Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na treść
przepisów, które przywołał odwołujący w treści odwołania, jak też te, które znajdą zastosowanie w przedmiotowej
sprawie.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty i
proporcjonalny.
Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych proporcjonalnych
do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. Z kolei w ust. 2 tego przepisu wskazano, że
żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
Art. 107 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
wykonawca składa je wraz z ofertą. Z kolei ust. 2 stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia
przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Ponadto, zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Na wstępie Izba, wobec stanowiska odwołującego prezentowanego na rozprawie, który domagał się, aby Izba w
orzeczeniu nakazała odrzucenie oferty wykonawcy MBA, co miało wynikać ze stanowiska zamawiającego zawartego w
odpowiedzi na odwołanie podkreśla, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Jak stanowi przepis art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 ustawy Pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie
zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
Zarzut jest zatem substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie
one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Innymi słowy, podane w odwołaniu okoliczności faktyczne będące
podstawą postawienia zarzutu (w tym argumentacja zawarta w uzasadnieniu odwołania), jak też wskazane podstawy
prawne tego zarzutu określają jego granice (choć w przypadkach oczywistych przy prawidłowo opisanych
okolicznościach faktycznych Izba może samodzielnie dokonać subsumpcji). Oznacza to, że argumentacja (okoliczności
faktyczne lub prawne) niezawarta w odwołaniu, a podnoszona przez odwołującego na dalszym etapie postępowania
odwoławczego np. w kolejnych pismach procesowych lub na rozprawie, nie może być wzięta przez Izbę pod uwagę,
gdyż stanowi już nowe zarzuty. Po wniesieniu odwołania odwołujący może jedynie składać dowody na poparcie zarzutów
zawartych w odwołaniu (do zamknięcia rozprawy - art. 535 ustawy Pzp) i odnosić się do stanowiska zamawiającego lub
przystępującego. Nie może natomiast rozszerzać swojej argumentacji faktycznej i prawnej zawartej w odwołaniu. Takie
nowe lub zmienione argumenty stanowią w istocie nowe zarzuty, które zgodnie z art. 555 ustawy Pzp nie mogą być
przez Izbę rozpoznane.
Takie dopuszczenie rozszerzania przez odwołującego zakresu pierwotnych zarzutów lub ich modyfikacji na
rozprawie prowadziłoby też w istocie do przedłużenia ustawowego terminu na wnoszenie odwołań. Ponadto w razie
rozpoznania przez Izbę nowych zarzutów rozszerzonych o okoliczności faktyczne lub prawne niepodniesione w
odwołaniu, doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze. W
szczególności bowiem zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, dowiadywałby się
np. dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów
przemawiających na jego korzyść. Analogiczne zaburzenie zasady równości dotykałoby również przystępującego,
którego oferta byłaby kwestionowana w odwołaniu. Dlatego zakaz rozpoznawania przez Izbę zarzutów niezawartych w
odwołaniu ma charakter nie tylko formalny, ale służy też respektowaniu zasady równości stron w postępowaniu
odwoławczym przed Izbą.
Również orzecznictwo Sądu Okręgowego w Warszawie potwierdza sposób rozumienia zarzutu w postępowaniu
odwoławczym i zakaz rozpoznawania przez Izbę zarzutów niezawartych w odwołaniu, w tym np. wyrok z dnia
09.05.2024 r. o sygn. akt XXIII Zs 16/24, w którym stwierdzono: "Izba jest związana zarzutami odwołania i nie może wyjść
poza ich zakres. Jednoznacznie wskazuje to zatem na konieczność ich przemyślanego i precyzyjnego formułowania
przez odwołującego. Możliwość stawiania zarzutów upływa z terminem na wniesienie odwołania. Jeżeli więc odwołujący
na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w
treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione wskazywanie nie może być brane przez Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli
odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w
odwołaniu. Brak precyzyjnego przywołania podstawy prawnej i uzasadnienia zarzutu prowadzi do braku możliwości
rozpatrzenia tego zarzutu przez Izbę". Analogiczne stanowisko wyraził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
27.09.2023 r. w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 46/23, dodając także: "Istotnie treść art. 555 ustawy PZP nie odnosi się do
żądania gdzie w sposób oczywisty Izba nie jest związana żądaniem odwołania, ale jest bezwzględnie związana
zarzutami, które Odwołujący wystosował w odwołaniu. Izba nie jest związana treścią żądań sformułowanych w
odwołaniu, jednakże uwzględniając odwołanie zobowiązana jest działać w granicach przewidzianych w art. 554 ust. 3 pkt
1 ustawy PZP, natomiast zakres, w jakim Izba nakazuje Zamawiającemu unieważnić, wykonać czy powtórzyć określone
czynności, uwarunkowany jest zakresem zarzutów odwołania". Należy przy tym zauważyć, że tak restrykcyjne podejście
zostało w ostatnim czasie wyrażone już w kilku wyrokach sądu zamówień publicznych, co - nawet przy zachowaniu
każdorazowo konieczności oceny danego stanu faktycznego i sformułowanych do niego zarzutów - musi znaleźć odbicie
również przy rozpoznawaniu przez Izbę niniejszej sprawy.
Reasumując, w świetle art. 555 ustawy Pzp Izba rozpoznaje tylko zarzuty zawarte w odwołaniu, co należy
rozumieć jako rozpoznanie odwołania tylko w granicach okoliczności faktycznych i prawnych w nim podniesionych.
Odwołujący z kolei w treści odwołania sformułował dwa zarzuty. Pierwszy z nich dotyczył tego, że zamawiający
w sposób błędny uznał, że złożony przez MBA certyfikat potwierdza prawidłową współpracę komputera z systemem
Windows 11 Pro, co skutkowało tym, że oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza. W drugim z kolei
odwołujący wskazywał treść przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, które wskazują na
konieczność odrzucenia oferty wykonawcy, jeśli ten nie złoży w terminie przedmiotowych środków dowodowych lub też,
gdy oferta jest niezgodna z SW Z, przy czym już z opisu zawartego w treści zarzutu wynika, że zdaniem odwołującego
zamawiający błędnie uznał, że oferta MBA jest najkorzystniejsza w sytuacji, gdy złożony przedmiotowy środek dowodowy
nie potwierdza spełnienia wymagań opisanych w SW Z i zaniechał skierowania do tego wykonawcy wezwania do
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego.
Również treść uzasadnienia nie budzi wątpliwości co do tego jakie zarzuty odwołujący formułuje, jakie czynności
zamawiającego skarży i jakie są jego żądania, w związku ze stawianymi zarzutami, tj. unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności wezwania wykonawcy MBA do uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w Rozdziale XI, ust. 3 pkt lit. i) SW Z, z uwagi na fakt, że jak
twierdzi przedmiotowy środek dowodowy złożony wraz z ofertą na potwierdzenie warunku wskazanego w pkt 2 (W-10)
OPZ nie spełnia wymagań tego punktu.
Tak wskazany zakres określa jednocześnie zakres rozpoznania zarzutów odwołania.
Izba, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, dowodami przedłożonymi przez strony oraz
argumentacją przez nie podnoszoną stwierdziła, że zamawiający prowadząc postępowanie nie naruszył wskazanych
przez odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Oddalając odwołanie Izba przede wszystkim oparła się na zapisach SW Z, treść których odwołujący również
przywołał w odwołaniu, interpretując je jednak w sposób, który nie wynikał z ich literalnego brzmienia.
Nie było w sprawie sporne, że zamawiający w Rozdziale XI, ust. 3 pkt 1 lit. i) SW Z zażądał złożenia przez
wykonawcę wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: (i) Certyfikat Microsoft potwierdzający
prawidłową współpracę komputera z systemem Windows 11 Pro dla urządzenia zgodnie z punkt 2 (W - 10)”. Z kolei w
cytowanym pkt 2 (W-10) OPZ zamawiający jednoznacznie sformułował warunek: „Oferowany model komputera musi
poprawnie współpracować z zamawianym systemem operacyjnym (jako potwierdzenie poprawnej współpracy
Wykonawca dołączy do oferty dokument w postaci wydruku potwierdzający certyfikację rodziny produktów bez względu
na rodzaj obudowy, dodatkowo potwierdzony przez producenta oferowanego komputera.”
Wymaganie w brzmieniu opisanym przez zamawiającego w istocie było w swojej treści bardzo ogólne,
sprowadzało się wyłącznie do żądania złożenia certyfikatu dla „rodziny produktów”, przy czym zamawiający nie
zdefiniował nawet co rozumie pod pojęciem „rodzina produktów”. Z kolei odwołujący, na podstawie tak opisanego
wymagania oczekuje, aby zamawiający badając treść złożonej przez wykonawcę MBA oferty weryfikował czy złożony
certyfikat dotyczy konkretnego, pojedynczego modelu. Takie żądanie w żaden sposób jednak z treści SWZ nie wynikało.
Odwołujący wnosił o przeprowadzenie szeregu dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, lecz wszystkie one
miały na celu wykazanie faktu, że certyfikat złożony przez MBA, ponieważ został złożony dla laptopów dotykowych, nie
potwierdza prawidłowej współpracy zaoferowanego laptopa nie dotykowego z systemem Windows 11 PRO. Odwołujący,
który wskazywał i opisywał szeroko zasady certyfikowania przez Microsoft zupełnie pomija przy tym zapisy SW Z
koncentrując swoje wywody na tym, że certyfikat złożony w postępowaniu powinien dotyczyć danego wariantu
urządzenia (tu: z ekranem dotykowym lub bez takiego ekranu), podczas gdy zamawiający oczekiwał wyłącznie
przedstawienia certyfikatu dla rodziny produktów. Tym samym Izba uznała dowody, o przeprowadzenie których
wnioskował odwołujący, za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zauważenia przy tym wymaga także, że z dowodu w postaci treści korespondencji prowadzonej pomiędzy
odwołującym a Panem Arkadiuszem Kwiatkowskim, zajmującym w firmie Microsoft stanowisko starszego kierownika ds.
rozwoju partnerów (załączniki 2a -2b do pisma procesowego z 21 października 2025 r.) wynika, że ten, odpowiadając na
pytanie czy Microsoft wymaga oddzielnej certyfikacji dla każdego wariantu tego samego modelu notebooka - jednego z
ekranem dotykowym i jednego bez ekranu dotykowego udziela następującej odpowiedzi: „Tak, urządzenia dostępne
zarówno w wersji dotykowej, jak i nie dotykowej zazwyczaj wymagają różnych certyfikatów” (mail z 22 września 2025 r.).
Użyte sformułowanie „zazwyczaj wymagają” daje szerokie pole do interpretacji, przecząc tym samym stanowczym
twierdzeniom odwołującego, że Microsoft w każdym przypadku traktuje notebooki z dotykiem i bez dotyku jako różne typy
urządzeń, wymagające odrębnego certyfikatu.
Odnosząc się z kolei do treści złożonej jako dowód opinii (Ekspertyza przygotowana przez dr hab. inż. A.Z.)
należy w pierwszej kolejności zauważyć, że jest to opinia prywatna i dotyczy wielu kwestii, w tym także tych które nie
zostały poruszone w odwołaniu, co na mocy wskazanego wcześniej przepisu art. 555 ustawy Pzp skutkuje ich
pominięciem przez Izbę. Przy tym opinia ta odpowiada na szereg pytań, które odwołujący sformułował, ale nie odpowiada
na zasadnicze dla rozstrzygnięcia tej sprawy pytanie - czy przedłożony w postępowaniu przez wykonawcę MBA
certyfikat potwierdza certyfikację rodziny produktów.
W ocenie Izby spór pomiędzy stronami sprowadzał się do oceny, czy w świetle zapisów SW Z należy uznać, że
złożony przez MBA certyfikat odpowiada wymaganiom zamawiającego. Na tak postawione pytanie należało
odpowiedzieć twierdząco, albowiem nie budziło wątpliwości składu orzekającego, że złożony przez MBA certyfikat
potwierdza certyfikację właśnie rodziny produktów Lenovo ThinkPad L14 Gen 6 (AMD), w ramach której zaoferowany
przez MBA produkt został potwierdzony certyfikatem. Model ten jest modelem bez ekranu dotykowego, co wprost
potwierdza zgodność załączonego certyfikatu z urządzeniem zaoferowanym w ofercie. Wskazanie przez producenta
konkretnej nazwy marketingowej, która pasuje do zaoferowanego modelu, stanowi ostateczny dowód na to, że
urządzenie to jest certyfikowane i spełnia wszelkie wymagania zamawiającego.
Izba zgadza się zatem ze stanowiskiem zamawiającego, że złożony przez MBA certyfikat potwierdza zgodność
całej rodziny produktów Lenovo ThinkPad L14 Gen 6 (AMD).W kontekście wymogu certyfikacji rodziny, ewentualne
dopiski dotyczące konkretnego wariantu np. „dotykowy” nie mają znaczenia, ponieważ dokument odnosi się do całej
gamy produktowej.
Jako rozstrzygający dowód w sprawie Izba uznała złożony przez przystępującego dowód - oświadczenie
producenta Lenovo z 15 października 2025 r., w którym ten oświadczył, że złożony w postępowaniu przez MBA certyfikat
obejmuje m.in. komputer przenośny o nazwie marketingowej ThinkPad L14 Gen 6 AMD 21 SE, czyli to urządzenie które
zostało zaoferowane przez przystępującego w postępowaniu. Producent stwierdził także, że „Certyfikat Microsoft z dnia
23.04.2025 r. wydany dla Lenovo ThinkPad L14 Gen 6 (AMD) jest wydrukiem potwierdzającym certyfikację rodziny
produktów Lenovo ThinkPad L14 Gen 6 (AMD), bez względu na wariant czy konfigurację komputera”. Powyższe
oświadczenie, złożone przez producenta sprzętu, odnosi się wprost do treści wymagań postawionych w SW Z, jak też
tego produktu, który został w postępowaniu zaoferowany przez MBA.
Odnosząc się z kolei do wywodów odwołującego, który na rozprawie argumentował, że celem żądania
przedmiotowych środków dowodowych było w tym przypadku potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia, zaś złożony przez MBA certyfikat wydany został dla innego typu urządzenia, stąd nie spełnia tej
roli, którą ustawodawca przewidział dla tego rodzaju dokumentów - Izba wskazuje, że zarzuty w tym zakresie należy
uznać za spóźnione.
Jeśli bowiem odwołujący stoi na stanowisku, że zamawiający w sposób błędny sformułował swoje wymagania,
żądając przedłożenia certyfikatu dla „rodziny produktów” a nie określonego modelu, to powinien tego rodzaju
zastrzeżenia podnosić na etapie przed złożeniem oferty skoro, jak twierdzi, żądane przedmiotowe środki nie służą tym
celom, które wskazał ustawodawca.
Z kolei domaganie się, na obecnym etapie, aby zamawiający wezwał wykonawcę MBA do uzupełnienia
dokumentu, tj. certyfikatu na konkretny produkt (urządzenie) wykracza poza te oczekiwania, które zamawiający
sformułował w dokumentach zamówienia, stąd działanie takie naruszałoby zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 16 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 553
zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………