Sygn. akt: KIO 3897/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r. przez odwołującego: Konsorcjum
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Agencja Ochrony Osób i Mienia
DOGMAT Sp. z o. o., Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K., BIURO OCHRONY DOGMAT Sp. z o o., D&S
DOGMAT Sp. z o.o., Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o. o. z/s w Warszawie(ul. Lindleya 16, 02013 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z/s w Elblągu(ul. Mazurska
42, 82300 Elbląg),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o., Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K., BIURO
OCHRONY DOGMAT Sp. z o o., D&S DOGMAT Sp. z o.o., Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o. o. z/s w
Warszawie (ul. Lindleya 16, 02013 Warszawa)kwotę 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
3.Nie uwzględnić wniosku zamawiającego: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z/s w Elblągu(ul. Mazurska 42,
82300 Elbląg)o zasądzenie na jego rzecz kosztów w kwocie 3.867 zł 10 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
sześćdziesiąt siedem złotych dziesięć groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł i kosztów
dojazdu na posiedzenie w kwocie 267 zł 10 gr.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 3897/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023 r. przez wykonawcę:
Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Agencja Ochrony Osób i
Mienia DOGMAT Sp. z o. o., Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K., BIURO OCHRONY DOGMAT Sp. z o o., D&S
DOGMAT Sp. z o.o., Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o. o. z/s w Warszawie (Odwołujący
) w postępowaniu prowadzonym
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez zamawiającego: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z/s w Elblągu.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Ochrona mienia Zakładu Utylizacji Odpadów sp. z o. o.” Numer referencyjny:
DN-ZP-TP-10/2023. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 30
listopada 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00524834/01.
Wykonawca w punkcie I podał, że wnosi odwołanie w zakresie części I i części II odnośnie czynności podjętych i
zaniechanych polegających na:
1. w odniesieniu do części I zamówienia:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oraz jako tej, która spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, oferty złożonej
przez Neptun Security Sp. z o.o. (zwanym dalej ,,Wykonawcą”),
2)zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy cena oferty
złożonej przez Wykonawcę budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami prawa,
3)zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów – podmiotowych środków dowodowych
określonych w rozdziale VIII ust. 1 pkt 6 SWZ,
4)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w
rozdziale VII ust. 1 pkt 4.2 SWZ w postaci posiadania centrum operacyjnego na terenie Elbląga,
5)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, w sytuacji, w której oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi
na fakt, że zaoferowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a oferta została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
ewentualnie
6)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, w sytuacji, w której oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi
na fakt, że jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2. w odniesieniu do części II zamówienia:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oraz jako tej, która spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, oferty złożonej
przez Konsorcjum, którego Liderem jest GrupaAlfa sp. z o.o. sp. k. (zwanym dalej ,,Wykonawcą”),
2)zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy cena oferty
złożonej przez Wykonawcę budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami prawa,
3)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, w sytuacji, w której oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi
na fakt, że zaoferowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a oferta została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
ewentualnie
4)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, w sytuacji, w której oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi
na fakt, że jest niezgodna z warunkami zamówienia.
II. Powyższe czynności i zaniechania stanowią naruszenie przez Zamawiającego:
1. w odniesieniu do części I zamówienia:
1)art. 224 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo sygnalizowania Zamawiającemu w toku postępowania, że cena za
realizację przedmiotu umowy zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa aniżeli same koszty pracy pracowników
skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z co do stopnia niepełnosprawności
tych pracowników, a tym samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów
(w szczególności przepisów prawa pracy), co obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności
ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (zarzut wskazany w ust. I.1 pkt 2),
2)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia podmiotowych środków
dowodowych określonych w rozdziale VIII ust. 1 pkt 6 SW Z w postaci oświadczenia o posiadaniu przez Wykonawcę
centrum operacyjnego na terenie Elbląga (zarzut wskazany w ust. I.1 pkt 3),
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
która została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, który nie złożył
podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału o posiadaniu przez Wykonawcę
centrum operacyjnego na terenie Elbląga (zarzut wskazany w ust. I.1 pkt 4),
4)art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę, pomimo że zaoferowana przez Wykonawcę cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, co
jednocześnie świadczy o tym, że przedmiotowa oferta została złożona przez Wykonawcę w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów
ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.)
(zarzut wskazany w ust. I.1 pkt 5), ewentualnie
5)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Wykonawcę, pomimo że oferta Wykonawcy nie może zostać zrealizowana za oferowaną cenę zgodnie z
warunkami zamówienia określonymi w SW Z, tj. przez pracowników posiadających orzeczenie o stopniu
niepełnosprawności w stopniu lekki lub umiarkowanym, co implikuje konieczność realizacji przedmiotu zamówienia za
oferowaną cenę za pomocą pracowników posiadających orzeczenie o stopniu niepełnosprawności w stopniu wyższym
niż umiarkowany, a tym samym skutkuje niezgodnością oferty z warunkami zamówienia (zarzut wskazany w ust. I.1 pkt
6);
2. w odniesieniu do części II zamówienia:
1) art. 224 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo sygnalizowania Zamawiającemu w toku postępowania, że cena za
realizację przedmiotu umowy zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa aniżeli same koszty pracy pracowników
skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z co do stopnia niepełnosprawności
tych pracowników, a tym samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów
(w szczególności przepisów prawa pracy), co obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności
ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (zarzut wskazany w ust. I.2 pkt 2),
2)art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę, pomimo że zaoferowana przez Wykonawcę cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, co
jednocześnie świadczy o tym, że przedmiotowa oferta została złożona przez Wykonawcę w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów
ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.) (zarzut wskazany w ust. I.2 pkt 3),
ewentualnie
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Wykonawcę, pomimo że oferta Wykonawcy nie może zostać zrealizowana za oferowaną cenę zgodnie z
warunkami zamówienia określonymi w SW Z, tj. przez pracowników posiadających orzeczenie o stopniu
niepełnosprawności w stopniu lekki lub umiarkowanym, co implikuje konieczność realizacji przedmiotu zamówienia za
oferowaną cenę za pomocą pracowników posiadających orzeczenie o stopniu niepełnosprawności w stopniu wyższym
niż umiarkowany, a tym samym skutkuje niezgodnością oferty z warunkami zamówienia (zarzut wskazany w ust. I.2 pkt
4).
III.Mając na względzie powyższe, wniósł o:
1.W odniesieniu do części I zamówienia:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do:
a)złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie zgodności z warunkami zamówienia,
b)złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
3)odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, względnie pkt 8 lub pkt 7,
4)dokonanie badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, 5) dokonania czynności wyboru oferty spośród
nieodrzuconych ofert, ewentualnie
1)unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do:
a)złożenia oświadczenia o posiadaniu przez Wykonawcę centrum operacyjnego na terenie Elbląga,
b)złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie zgodności z warunkami zamówienia,
c)złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
3)odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 226 ust. 1 pkt
5, art. 226 ust. 1 pkt 8 lub art. 226 ust. 1 pkt 7,
4)dokonanie badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, 5) dokonania czynności wyboru oferty spośród
nieodrzuconych ofert.
2.W odniesieniu do części II zamówienia:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do:
a)złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie zgodności z warunkami zamówienia,
b)złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
3)odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, względnie pkt 8 lub pkt 7,
4)dokonanie badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu,
5)dokonania czynności wyboru oferty spośród nieodrzuconych ofert.
IV. Wnioski dowodowe – wniósł o:
1.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, na fakty wskazane w
poszczególnych fragmentach uzasadnienia, przy których te dokumenty zostały wymienione,
2.zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej z przeprowadzonym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego, a także korespondencji z Wykonawcą, Odwołującym oraz innymi wykonawcami,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z ww.
dokumentacji.
Wnoszący odwołanie w szczególności wskazał także:
„1. Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ złożył ofertę w postępowaniu, która winna zostać
uznana przez Zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu, gdyż spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
2.Odwołujący ma realne szanse na uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy z Zamawiającym, bowiem w przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania jego oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
3.Zamawiający oceniając oferty wykonawców błędnie uznał, że oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu i winna zostać
uznana za najkorzystniejszą. W wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, opisanych w niniejszym
odwołaniu, Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia,
co w konsekwencji spowoduje u niego szkodę w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując to zamówienie.
4.Uwzględnienie odwołania będzie skutkowało unieważnieniem czynności wyboru oferty Wykonawcy. Tym samym
Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert, tak więc oferta Odwołującego może zostać uznana za
najkorzystniejszą, co w dalszej kolejności umożliwi Odwołującemu uzyskanie zamówienia. (...)
W piśmie z dnia 3 stycznia 2023 r. podpisanym przez pełnomocnika: p. D.J. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej podano: „Zgłaszam przystąpienie (....) wskazując na zamawiającego. Dalej podano: „Wskazanie
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przystępuje: Uzyskanie zamówienia publicznego w
związku z uzyskaniem pierwszego miejsca w przedmiotowym zamówieniu publicznym.” Do tego pisma załączono m.in.
pełnomocnictwo dla wskazanego pełnomocnika.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12.01.2024 r.) w szczególności wniósł o: (...)
1. Oddalenie odwołania w całości (co do części I oraz części II zamówienia),
2. Przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie na ustalenie faktów wskazanych w
uzasadnieniu, z powołaniem na dokumenty przytoczone w treści uzasadnienia, (...)
Odwołujący w piśmie z dnia 12/01/2024 oświadczył: (...) cofam w całości odwołanie wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dacie 27 grudnia 2023 roku dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Ochrona mienia Zakładu Utylizacji Odpadów sp. z o. o.“, nr referencyjny postępowania: DN-ZP-TP10/2023, część I Ochrona fizyczna mienia na terenie Zakładu Utylizacji Odpadów sp. z o. o. przy ul. Mazurskiej 42 w Elblągu, część II Ochrona fizyczna mienia na terenie Stacji Przeładunkowej w Pasłęku, Robity. Na podstawie art. 520 ust. 2 ustawy
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie
z pismem z dnia 10 stycznia 2024 roku (znak: UZP/BO/MP/30526/907/24) termin rozprawy został wyznaczony na dzień
15 stycznia 2024 roku, godz. 10.00. W związku z powyższym, na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), wnoszę o zwrot 90% wartości
wpisu wniesionego przez Odwołującego na rachunek bankowy Odwołującego nr (...)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego przystąpienia zarówno po stronie
odwołującego jak i po stronie zamawiającego nie zostały skutecznie zgłoszone. Za takie przystąpienie, w tym przypadku
po stronie zamawiającego Izba nie uznała zgłoszonego w piśmie z dnia 3.01.2024 r. W tym piśmie skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejpełnomocnik wskazał: „Przystępujący: (...) nazwa firmy: GrupaAlfa Sp. z o.o. Sp.K.
(Rokocin 4d, 83-200 Starogard Gdański)”. W przedmiotowym postępowaniu ofertę – jak wynika z dokumentów
przetargowych - w zakresie części II złożyło: Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: GrupaAlfa Sp. z o.o. Sp.K. (Rokocin 4d, 83-200 Starogard Gdański) – Lider oraz Konsorcjant:
Alfa Guard Security Sp. z o. o. (ul. Doktora Floriana Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański).Co prawda do tego
zgłoszenia załączono pełnomocnictwo z dnia 1.03.2023 r. dla pełnomocnika. w którym podano: (....)
GrupaAlfa Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Starogard Gdański (83-200)Rokocin 4D, NIP 5922274375, REGON 381140639,
KRS 0000746289, wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000746289, akta rejestrowe
prowadzone przez Sąd Rejoowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy KRS, reprezentowana przez
komplementariusza - D.J.; zwana w dalszej treści pełnomocnictwa Liderem Konsorcjum
Alfa Guard Security Sp. z o.o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim (83-200) przy ul. Doktora Floriana
Ceynowy 27 , NIP 5922266364, REGON 364245768, wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod
numerem KRS 0000613949, akta rejestrowe prowadzone przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w
Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy KRS, reprezentowana przez – D.J.; zwana w dalszej treści
pełnomocnictwa Konsorcjantem,
zwanych w dalszej treści pełnomocnictwa Mocodawcą
Udzielają pełnomocnictwa
D.J. zam. 83-260 Kaliska, ul. Długa 31, legitymującemu się dowodem osobistym o numerze i serii: AXX353560 zwanemu w dalszej treści
pełnomocnictwa Pełnomocnikiem
do reprezentowania Mocodawcy w zakresie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych na podstawie Ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.). (....)
- jednakże w zgłoszonym przystąpieniu skierowanym do Prezesa KIO oznaczenie firmy Przystępującego ograniczono do
jednego z Konsorcjantów – lidera, a możliwość takiego ograniczenia nie wynika z dokumentów. Izba zwraca także
uwagę, że w Informacji z dnia 4/01/2023 skierowanej do stron pełnomocnik podając, że wykonawca przystąpił 3 stycznia
2024 roku do procedury odwoławczej do Krajowej Izby Odwoławczej wskazał na „Konsorcjum firm: Lider: GrupaAlfa Sp.
z o.o. Sp.K. (Rokocin 4d, 83-200 Starogard Gdański) oraz Konsorcjant: Alfa Guard Security Sp. z o. o. (ul. Doktora
Floriana Ceynowy 27, 83-200 Starogard Gdański)”. Zatem oznaczył zgłaszającego przystąpienie inaczej aniżeli wskazał
w zgłoszeniu kierowanym do Prezesa KIO.
Reasumując Izba – uwzględniając również wymagania z przepisu art. 525 Pzp, w tym jego ust.2 - uznała brak
zgłoszonych przystąpień w tym postępowaniu odwoławczym.
Wobec złożonego oświadczenia w piśmie z dnia 12/01/2024 przez wnoszących odwołanie Izba miała na uwadze
art. 520 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 12 stycznia
2024 r. (data wpływu: 12/01/24 o godz. 14.57) - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 15
stycznia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520
ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba
Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy - postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów w kwocie łącznej 3867 zł 10 gr
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę. Zgodnie bowiem ze wskazanym przepisem §
9 ust. 1 pkt 3 lit. a) oraz wobec wniosku zamawiającego uwzględniając także lit. b) w ust.1 pkt 3 ) tego paragrafu,
cofnięcie odwołania może nastąpić przed wyznaczonym posiedzeniem KIO poprzedzającym otwarcie rozprawy lub
jeszcze na tym posiedzeniu. Przepis ten różnicuje dwie sytuacje pod względem wysokości ponoszonych przez
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. W obu przypadkach KIO orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku UZP kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Jednakże cofnięcie
odwołania najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego nie skutkuje zasądzeniem od odwołującego, w tym
przypadku na rzecz zamawiającego, poniesionych kosztów. W myśl wskazanych przepisów tylko cofnięcie odwołania w
dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego skutkowałoby zasądzeniem przez KIO stosownych kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………