Sygn. akt: KIO 3884/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 stycznia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, w dniu 15
stycznia 2024 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2023
roku przez wykonawcę Skamex Spółka akcyjna w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w Krośnie
Uczestnik po stronie zamawiającego: SINMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy Skamex Spółka akcyjna
w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………
Sygn. akt KIO 3884/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielne Publiczne Pogotowie Ratunkowe w Krośnie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są dostawy materiałów opatrunkowych i
sprzętu medycznego jednorazowego użytku.
W dniu 27 grudnia 2023 roku wykonawca Skamex SA w Łodzi (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy P.z.p. czynności i zaniechania zamawiającego w postępowaniu w zakresie pakietu 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 – 107 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach (dalej:
Sinmed) w zakresie pakietu nr 1.
2) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Sinmed.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyniku postępowania w zakresie pakietu nr 1,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny oraz odrzucenia ofert wykonawcy Sinmed w zakresie
pakietu nr 1,
4) nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 1 z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Sinmed.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 stycznia 2024 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 8 stycznia 2024 roku wykonawca Sinmed został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Wykonawca Sinmed w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
niezłożenia przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine
ustawy P.z.p., w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..