Sygn. akt: KIO 3883/25
POSTANOWIENIE
z dnia 3 października 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 3 października 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
września 2025 roku przez wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łomiankach Dolnych (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy Konsorcjum Biuro
Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łomiankach Dolnych uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
KIO 3883/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Dostawa artykułów biurowych,
papier, etykiety”, zadanie 1. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w DzUUE: z dnia 12 czerwca 2025 r.(Dz.U. S:
111/2025), pod numerem: 379315-2025”.
Dnia 15 września 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ustawy
Pzp odwołanie złożył wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łomiankach Dolnych, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1. odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co stanowi naruszenie art. 226 ust
1 pkt 5 Pzp, ewentualnie, w odniesieniu do poz. 69 Formularza w przypadku uznania, że oświadczenie producenta
oferowanych wyrobów nie stanowi równoważnego przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w art. 106 ust
3 Pzp, co stanowi zaniechanie wezwania do uzupełnienia niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego –
naruszenie art. 107 ust 2 Pzp w konsekwencji powyższego:
2. pozbawionym uzasadnienia prawnego i faktycznego unieważnieniu postępowania z naruszeniem art. 255 pkt 2
ustawy Pzp w sytuacji gdy w postępowaniu została złożona zgodna z warunkami zamówienia tj. oferta Odwołującego, o
czym Odwołujący powziął informację z zawiadomienia przekazanego przez Zamawiającego czynnością z dnia
04.09.2025r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na to, że zaniechanie przyznania
punktów złożonej przez niego ofercie, powoduje niemożność udzielenia zamówienia Odwołującemu, który złożył
najkorzystniejszą ofertę, zgodną z SW Z. W wyniku naruszeń, jakich dopuścił się Zamawiający, Odwołujący może więc
ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści. Gdyby Zamawiający przyznał Odwołującemu punktację zgodnie z
ustalonymi w SWZ zasadami wówczas jego oferta znalazłaby się na pierwszym miejscu w rankingu oceny ofert.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zostało doręczone Odwołującemu w dniu 04.09.2025 r. Termin na wniesienie
odwołania został zachowany. Zamawiający otrzymał kopię odwołania, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości
na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem,
3.unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego zgodnie z uzasadnieniem odwołania, 4.
unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, co w konsekwencji
winno prowadzić do kontynuacji procesu badania i oceny ofert w aktualnie prowadzonym postępowaniu z możliwością
uzyskania zamówienia przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
#x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
#x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
#x200e
Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze
stron. Z informacji przekazanych przez Zamawiającego wynika, że przekazał on kopię odwołania Wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu w dniu 15 września 2025 roku, drogą elektroniczną. Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał
18 września 2025 roku.
Ustalono następnie, że 2 października 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed
Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający
poinformował o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu czynności unieważnienia
postępowania.
Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.
Przewodnicząca:………….…………