Sygn. akt: KIO 3859/23
KIO 3866/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 22 grudnia 2023 r. przez wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą wWarszawie w sprawie o sygn.
akt: KIO 3859/23,
B.w dniu 22 grudnia 2023 r. przez wykonawcę J.C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J.C. Firma
Usługowa "EKO-REM-BUD" w Łabowie w sprawie o sygn. akt: KIO 3866/23,
w postępowaniu prowadzonym przez Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Katowicach
Uczestnik po stronie zamawiającego:
A.wykonawca Control Process EPC2 Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 3859/23 oraz o sygn. akt: KIO 3866/23;
B.wykonawca J.C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J.C. Firma Usługowa "EKO-REM-BUD" w Łabowie
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3859/23
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 3859/23 oraz o sygn. akt: KIO 3866/23;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ERBUD Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 3859/23;
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J.C. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą J.C. Firma Usługowa "EKO-REM-BUD" w Łabowie kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt:
KIO 3866/23.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ........................................
Sygn. akt: KIO 3859/23
KIO 3866/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Katowicach– prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego prowadzonego w celu udzielenia zamówienia publicznego
oznaczonego „Budowa Oddziału Zewnętrznego w Sosnowcu Aresztu Śledczego w Sosnowcu realizowanego w ramach
przedsięwzięcia nr 4 - pozyskanie nowych miejsc zakwaterowania osadzonych oraz odtworzenie i poprawa infrastruktury
jednostek organizacyjnych SW” - Znak postępowania: OI/KI.2232.1.2023.RG.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu26 maja 2023 r. pod
numerem 2023/S 101-316676.
W sprawie o sygn. akt: KIO 3859/23 w dniu 22 grudnia 2023 r. wykonawca ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań czynności Zamawiającego we
wskazanym powyżej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. od:
1)czynności odrzucenia oferty Wykonawcy ERBUD S.A. dokonanej pismemZamawiającego z 12 grudnia 2023 r. (Znak
sprawy: OI-KI.2232.1.2023.RG);
2)czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CONTROL PROCESS EPC2 Sp. o.o.
z dokonanej
pismem Zamawiającego z 12 grudnia 2023 r. (Znak sprawy: OI-KI.2232.1.2023.RG);
3)zaniechania czynności poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A. oczywistych omyłek rachunkowych (z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), ewentualnie zaniechania czynności
poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A. innych omyłek (polegających na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty).
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1)w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Wykonawcy ERBUD S.A. dokonanejpismem Zamawiającego z 12
grudnia 2023 r.:
a)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że oferta Wykonawcy ERBUD S.A.
zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu skutkujący koniecznością odrzucenia oferty;
2)w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CONTROL PROCESS EPC2 Sp. z o.o.
dokonanej pismem Zamawiającego z 12 grudnia 2023 r.:
a)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
CONTROL PROCESS EPC2 Sp. z o.o. pomimo tego, że oferta Wykonawcy ERBUD S.A. została przez
Zamawiającego bezpodstawnie i niezasadnie odrzucona jako oferta, która rzekomo zawiera błąd w obliczeniu
ceny lub kosztu skutkujący koniecznością odrzucenia oferty;
b)naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2) PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
CONTROL PROCESS EPC2Sp. z o.o. pomimo zaniechania przez Zamawiającego poprawienia w ofercie
Wykonawcy ERBUD S.A. oczywistych omyłek rachunkowych (z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek), ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3) PZP poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CONTROL PROCESS EPC2 Sp. z o.o. pomimo
zaniechania przez Zamawiającego poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A. innych omyłek
(polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty);
3)w odniesieniu do zaniechania czynności poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A. oczywistych omyłek
rachunkowych (z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), ewentualnie zaniechania
czynności poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A. innych omyłek (polegających na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty):
a)naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2) PZP poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A.
oczywistych omyłek rachunkowych ( z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek)
mimo występowania przesłanek do dokonania takiego poprawienia, ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 2 pkt
3) PZP poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A. innych omyłek (polegających na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty) mimo
występowania przesłanek do dokonania takiego poprawienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CONTROL PROCESS EPC2 Sp. z o.o.;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy ERBUD S.A.;
3)dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
4)poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A. oczywistych omyłek rachunkowych (z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek), ewentualnie poprawienia w ofercie Wykonawcy ERBUD S.A. innych
omyłek (polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty);
5)dokonania wyboru oferty Wykonawcy ERBUD S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
W sprawie o sygn. akt: KIO 3859/23do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
1.Control Process EPC2 Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
2.J.C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J.C. Firma Usługowa "EKO-REM-BUD" w Łabowie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Z kolei w sprawie o sygn. akt: KIO 3866/23 w dniu 22 grudnia 2023 r. wykonawca J.C. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą J.C. Firma Usługowa "EKO-REM-BUD" w Łabowie wniósł odwołanie od:
- czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty CONTROL PROCESS EPC2 Sp. z o.o. ul.
Obrońców Modlina 16, 30733 Kraków, dalej „CONTROL PROCESS”
- zaniechania odrzucenia oferty CONTROL PROCESS,
- zaniechania wezwania CONTROL PROCESS złożenia wyjaśnień oraz do
złożenia/poprawienia/uzupełnienia
dokumentów,
- zaniechania odtajnienia informacji niezasadnie zastrzeżonych przez CONTROL PROCESS jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i pkt 3 w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 118 ust. 2 w zw. a art. 16 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CONTROL PROCESS pomimo, że zachodzą przesłanki odrzucenia oferty
określone w tym przepisie, ponieważ:
1) ani CONTROL PROCESS ani jego wyodrębniona organizacyjnie jednostka, która będzie realizowała zamówienie, nie
prowadzi działalności, której głównym celem jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych,
o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,
2) CONTROL PROCESS korzystając w całości z potencjału podmiotu trzeciego w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej (referencje) musi zlecić mu w istotnym zakresie podwykonawstwo robót budowlanych w myśl art. 118 ust. 2
ustawy Pzp oraz zamierza do realizacji zamówienia zaangażować innych podwykonawców – nie użyczających
potencjału, co jest sprzeczne z art. 94 ustawy Pzp, jak również godzi w zasadę proporcjonalności
co skutkuje uznaniem, że CONTROL PROCESS nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz jego oferta jest
niezgodna z przepisami ustawy;
2. art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania CONTROL PROCESS do złożenia wyjaśnień oraz do
złożenia/poprawienia/uzupełnienia dokumentów potwierdzających prowadzenie przez CONTROL PROCESS lub przez
jego wyodrębnioną organizacyjnie jednostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym celem
jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych, o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp;
3 . art. 74 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia następujących
dokumentów/informacji złożonych przez CONTROL PROCESS:
1) składane z ofertą – w ślad za pismem zawierającym zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa z dn. 8.08.2023r. –
dalej: „Zastrzeżenie I”:
a) 0_TAJEMNICA_Formularz oferty
b) 1_TAJEMNICA_JEDZ Podmiotu trzeciego
c) 2_TAJEMNICA_Pełnomocnictwo
d) 3_TAJEMNICA_Zobowiązanie podmiotu trzeciego
e) Załącznik do niniejszego pisma (dowód)
2) składane wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi – w ślad za pismem zawierającym zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa z dn. 11.12.2023r. – dalej: „Zastrzeżenie II”.
a) 1_TAJEMNICA_KRS podmiotu trzeciego
b) 3_TAJEMNICA_Informacja z banku
c) 5_TAJEMNICA_Wykaz robót
d) 5_TAJEMNICA_Referencje
e) 6_TAJEMNICA_Wykaz osób
f) 7_TAJEMNICA_CRBR podmiotu trzeciego
g) Załącznik do niniejszego pisma (dowód)
wskutek czego Zamawiający bezpodstawnie nie udostępnił ich Odwołującemu pomimo, że CONTROL PROCESS nie
wykazał, aby zawierały one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa;
4. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nie przejrzysty i nieproporcjonalny.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i
oceny oferty CONTROL PROCESS,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty CONTROL PROCESS,
4. nakazanie Zamawiającemu odtajnienia informacji/dokumentów zastrzeżonych przez CONTROL PROCESS jako
zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa, tj.:
1) składane z ofertą – w ślad za pismem zawierającym zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa z dn. 8.08.2023r. –
dalej: „Zastrzeżenie I”:
a) 0_TAJEMNICA_Formularz oferty
b) 1_TAJEMNICA_JEDZ Podmiotu trzeciego
c) 2_TAJEMNICA_Pełnomocnictwo
d) 3_TAJEMNICA_Zobowiązanie podmiotu trzeciego
e) Załącznik do niniejszego pisma (dowód)
2) składane wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi – w ślad za pismem zawierającym zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa z dn. 11.12.2023r. – dalej: „Zastrzeżenie II”.
a) 1_TAJEMNICA_KRS podmiotu trzeciego
b) 3_TAJEMNICA_Informacja z banku
c) 5_TAJEMNICA_Wykaz robót
d) 5_TAJEMNICA_Referencje
e) 6_TAJEMNICA_Wykaz osób
f) 7_TAJEMNICA_CRBR podmiotu trzeciego
g) Załącznik do niniejszego pisma (dowód)
W sprawie o sygn. akt: KIO 3866/23do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca:
1.Control Process EPC2 Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Izba zważa, iż na platformie zakupowej Zamawiającego widnieje informacja, że w dniu 28 grudnia 2023 r. Zamawiający
przekazał wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy PZP. W dniu 4 stycznia
2024 r. powyższa informacja została również przekazana Izbie przez Zamawiającego.
Powyższe czynności Zamawiającego doprowadziły do tego, że zarzuty w sprawie o sygn. akt: KIO 3859/23 oraz o sygn.
akt: KIO 3866/23 stały się w całości bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie w sprawie o sygn. akt: KIO
3859/23 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 3866/23 stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn.
akt: KIO 3859/23 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 3866/23, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
w zw. z art. 556 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.
568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:.......................................