Sygn. akt: KIO 385/23
Wyrok z dnia 28 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpatrzeniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 23 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę Set Up System Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk-Poznańskie
Centrum Superkomputerowo-Sieciowe z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Advanced Micro Devices (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1.
odrzuca odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 135. pkt 1 w zw. z art. 20 pkt 2
ustawy pzp przez formułowanie wymagań, które przypisują wyrazowi „teoretyczny” poza słownikowy zakres
znaczeniowy, który sprzeczny jest z rozumieniem tego słowa w ujęciu formalnym, potocznym i urzędowym i czyni go
antonimem samego siebie, naruszenia art. 99 pkt 1 przez odpowiedź na Pytanie Nr 1 oraz Pytanie Nr 2, które przez
przypisanie pojęciu „teoretyczny” znaczenia poza słownikowego, dokładnie przeciwstawnego jego potocznemu i
słownikowemu rozumieniu, opisuje przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedokładnych i niezrozumiałych określeń, co uniemożliwia sporządzenie oferty.
2.
w pozostałym zakresie, to jest w zakresie zarzutów podniesionych wobec treści
odpowiedzi na Pytanie Nr 32 oraz Pytanie Nr 152, oddala odwołanie.
3. kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
3.1. zasądza od Set Up System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Instytutu Chemii Bioorganicznej
Polskiej Akademii Nauk - Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 385/23
Uzasadnienie
Zamawiający: Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe
w Poznaniu, (przygotowujący i prowadzący Postępowanie w swoim imieniu i na swoją rzecz oraz w imieniu i na rzecz:
Politechniki Gdańskiej CI TASK oraz Narodowego Centrum Badań Jądrowych w Otwocku prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywna dostawa do ośrodków komputerów dużej mocy systemu
obliczeniowego i danych wraz z instalacją i integracją”, nr referencyjny PN 59/11/2022, ogłoszono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 230663384 w dniu 29 listopada 2022 roku.
Odwołujący: Set Up System Sp. z o.o. z/s w Warszawie zaskarżył czynności podjęte przez zamawiającego polegające
na następującym zaniechaniu:
a. Zaniechanie przywrócenia pojęciu „teoretyczny” jego słownikowego lub potocznego znaczenia, poprzez
odpowiedź na Pytanie Nr 1 oraz Numer 2 Wyjaśnień treści SWZ, które pojęciu „teoretyczny” przypisuje znaczenie
– dowolny, nie poparty hipotezą, nie oparty na teorii naukowej, czyli sprzeczny z pojęciem słowa teoretyczny
rozumianym potocznie jak również definiowanym przez Słownik Języka Polskiego PWN.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 135. pkt 1 w zw. z Art. 20 pkt 2 poprzez formułowanie wymagań, które przypisują wyrazowi „teoretyczny”
poza słownikowy zakres znaczeniowy, który sprzeczny jest z rozumieniem tego słowa w ujęciu formalnym,
potocznym i urzędowym i czyni go antonimem samego siebie.
2) Art. 99 pkt 1 poprzez:
a. odpowiedź na Pytanie Nr 1 oraz Pytanie Nr 2, które poprzez przypisanie pojęciu „teoretyczny” znaczenia poza
słownikowego, dokładnie przeciwstawnego jego potocznemu i słownikowemu rozumieniu, opisuje Przedmiot
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń,
co uniemożliwia sporządzenie oferty.
b. odpowiedź na Pytanie Nr 32 która jest wewnętrznie merytorycznie sprzeczna i poprzez to doprowadza do
opisania Przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i
niezrozumiałych określeń, co uniemożliwia sporządzenie oferty.
c. odpowiedź na Pytanie Nr 152 która jest wewnętrznie merytorycznie sprzeczna i poprzez to doprowadza do
opisania Przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń, co uniemożliwia sporządzenie oferty.
3) Art. 99 pkt 4 poprzez odpowiedź na Pytanie Nr 1 oraz Pytanie Nr 2, które poprzez przypisanie pojęciu
„teoretyczny” dokładnie przeciwstawnego jego potocznemu i słownikowemu rozumieniu, opisuje Przedmiot
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i preferuje jednego producenta firmę procesorów firmę
Intel zaś na wprost dyskryminuje firmę AMD.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący żąda:
Uwzględnienie odwołania i przywróceniu pojęciu „teoretyczny” jego słownikowego znaczenia poprzez liczenie wydajności
teoretycznej wedle teoretycznego wzoru podawanego przez producenta procesora, a nie wzoru własnego PCSS który
jest nie teoretyczny, a dowolnie wykreowany, nie mający podstaw naukowych i nie prowadzi do hipotetycznych wyników.
Poprawienia odpowiedzi na pytania 32 i 152 aby nie były wewnętrznie sprzeczne lub
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z faktem, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego lub
unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 5 ustawy Pzp w związku z faktem, że nie leży w interesie
publicznym marnotrawienie publicznych środków.
Zamawiający zamieścił wyjaśnienia treści SWZ, w dniu 1 lutego 2023 r. za pośrednictwem witryny internetowej
postępowania.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów PZP interes Odwołującego jako
zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku. UZASADNIENIE
Zamawiający zamieścił wyjaśnienia treści SWZ na swej witrynie webowej, które są nie tylko sprzeczne z Ustawą z dnia 7
października 1999 r. o języku polskim ale przede wszystkim ze zdrowym rozsądkiem.
Dalsze elementy zostaną omówione w kolejnych punktach uzasadnienia wraz z zarzutami.
Zarzut zaniechania przywrócenia pojęciu „teoretyczny” jego słownikowego lub potocznego znaczenia
W odpowiedziach na Pytanie 1 oraz Pytanie 2 udzielonych przez Zamawiającego czytamy: „Zamawiający zdaje sobie
sprawę z rozbieżności pomiędzy bazowym zegarem a zegarem jednostek wykonawczych AVX oraz AVX-512. Ze
względu m.in. na zróżnicowaną charakterystykę algorytmów implementowanych w aplikacjach działających na klastrach
HPC oraz co za tym idzie, różną przydatność jednostek wektorowych w czasie prawdziwych obliczeń, zamawiający nie
koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności AVX512. Odpowiedni poziom wydajności w operacjach
wektorowych jest zapewniony przez konieczność osiągnięcia w trakcie testów akceptacyjnych wymaganego poziomu
wydajności liczonego jako % teoretycznej wydajności obliczeniowej za pomocą testu HPL a więc takiego który w głównej
mierze opiera się o jednostki wektorowe. „
Zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego Wydawnictw Naukowych PWN: teoretyczny 1.
naukowej, a nie na doświadczeniu»
2.
«oparty na teorii
«hipotetyczny»
Zamawiający używa poza słownikowego znaczenia wyrazu teoretyczny, czyni z pojęcia „teoretyczny” swój własny
antonim o czym świadczą poniższe, teoretyczne, hipotetyczne, oparte na teorii naukowej wyniki wydajności pokazane dla
czwartej generacji procesorów Intel XEON SP, które są elementem postępowania.
I
Intel XEON 6414U - 32 rdzenie
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.00 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX 512.00 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
1.30 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512 1331.20 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zamawiającego dla procesora Intel XEON 6414U 2,048 GFLOPS
Przekłamanie wyrażone w procentach
53.85%
Intel XEON 8470Q - 52 rdzenie
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.10 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX 873.60 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
1.40 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512 2329.60 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zamawiającego dla procesora Intel XEON 8470Q 3,494 GFLOPS
Intel XEON 8470 - 52 rdzenie
2.00 GHz
832.00
GFLOPS
1.30 GHz
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX Częstotliwość
zegara dla operacji AVX-512 Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
2163.20
GFLOPS
Intel XEON 8470Q - 52 rdzenie
2.10
GHz
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX Częstotliwość
zegara dla operacji AVX-512 Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512 Wydajność “teoretyczna”
przyjęta przez
Zamawiającego dla procesora Intel XEON 8470Q
873.60
GFLOPS
1.40
GHz
2329.60
GFLOPS
3,494
GFLOPS
Przekłamanie wyrażone w procentach
50.00%
Intel XEON 8470 - 52 rdzenie
2.00 GHz
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX Częstotliwość
zegara dla operacji AVX-512 Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
832.00
GFLOPS
1.30 GHz
2163.20
GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zamawiającego dla procesora Intel XEON 8470 Przekłamanie
wyrażone w procentach
Intel XEON 8468 - 48 rdzeni
3,328
GFLOPS
53.85%
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.10 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX 806.40 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
1.40 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512 2150.40 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zamawiającego dla procesora Intel XEON 8468 3,226 GFLOPS Przekłamanie
wyrażone w procentach 50.00%
Intel XEON 8460Y+ - 40 rdzeni
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.00 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX 640.00 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
1.30 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512 1664.00 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez zamawiające dla procesora Intel XEON 8460Y+
2,560 GFLOPS. Przekłamanie wyrażone w procentach 53.85%
Intel XEON 6430 - 32 rdzenie
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.10 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX 537.60 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
1.20 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512 1228.80 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta dla procesora Intel XEON 6430
2,150 GFLOPS
Przekłamanie wyrażone w procentach 75.00%
Intel XEON 6454S - 32 rdzenie
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.20 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
563.20 GFLOPS
1.40 GHz
1433.60 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zamawiając dla procesora Intel XEON 6454S 2,253
GFLOPS. Przekłamanie wyrażone w procentach 57.14%
Intel XEON 8468V - 48 rdzeni
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.40 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512 Teoretyczna wydajność dla
operacji AVX-512 Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam GFLOPS
921.60 GFLOPS
1.40 GHz
2150.40 GFLOPS
. dla procesora Intel XEON 8468V 3,686
Przekłamanie wyrażone w procentach 71.43%
Intel XEON 8461V - 48 rdzeni
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.20 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
844.80 GFLOPS
1.30 GHz
1996.80 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8461V 3,379
GFLOPS. Przekłamanie wyrażone w procentach 69.23%
Intel XEON 8458P - 44 rdzenie
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.70 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
950.40 GFLOPS
1.60 GHz
2252.80 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8458P 3,802
GFLOPS. Przekłamanie wyrażone w procentach 68.75%
Intel XEON 8454H - 32 rdzenie
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.10 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
537.60 GFLOPS
1.30 GHz
1331.20 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8454H 2,150
GFLOPS . Przekłamanie wyrażone w procentach 61.54%
Intel XEON 8471N - 52 rdzenie
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 1.80 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
748.80 GFLOPS
1.30 GHz
2163.20 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8471N 2,995
GFLOPS . Przekłamanie wyrażone w procentach 38.46%
Intel XEON 8480+ - 56 rdzeni
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.00 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
896.00 GFLOPS
1.30 GHz
2329.60 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8480+
GFLOPS . Przekłamanie wyrażone w procentach 53.85%
Intel XEON 8490H - 60 rdzeni
3,584
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 1.90 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
912.00 GFLOPS
1.20 GHz
2304.00 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8490H
GFLOPS . Przekłamanie wyrażone w procentach 58.33%
Intel XEON 8460H - 40 rdzeni
3,648
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.20 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
704.00 GFLOPS
1.50 GHz
1920.00 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8460H
GFLOPS. Przekłamanie wyrażone w procentach 46.67%
Intel XEON 8444H - 16 rdzeni
2,816
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.90 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
371.20 GFLOPS
1.90 GHz
972.80 GFLOPS
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8444H
1,485
GFLOPS . Przekłamanie wyrażone w procentach 52.63%
Intel XEON 8470N - 52 rdzenie
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 1.70 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
707.20 GFLOPS
1.20 GHz
1996.80 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8470N 2,829
GFLOPS. Przekłamanie wyrażone w procentach 41.67%
Intel XEON 8468H - 48 rdzeni
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.10 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
806.40 GFLOPS
1.40 GHz
2150.40 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8468H 3,226
GFLOPS . Przekłamanie wyrażone w procentach 50.00%
Intel XEON 8450H - 28 rdzeni
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.00 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX
448.00 GFLOPS
1.30 GHz
1164.80 GFLOPS
Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512
Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512
Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8450H 1,792
GFLOPS. Przekłamanie wyrażone w procentach 53.85%
Intel XEON 8452Y - 36 rdzeni
Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX 2.00 GHz
Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512 Teoretyczna wydajność dla
operacji AVX-512 Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam GFLOPS
576.00 GFLOPS
1.30 GHz
1497.60 GFLOPS
. dla procesora Intel XEON 8452Y 2,304
Przekłamanie wyrażone w procentach 53.85%
Powyższe wyliczenia jasno pokazują, iż:
•
Żadna z przyjętych przez Zamawiającego „teoretyczna” wydajność nie jest
teoretyczna.
Każda z przyjętych przez Zamawiającego wydajność opatrzona przymiotnikiem „teoretyczna” nie spełnia wymogów
słownikowego znaczenia tegoż pojęcia. To jest nieteoretyczna wydajność, nie bazuje na hipotezie ani nie jest oparta na
teorii naukowej – nie jest teoretyczna.
Żadna z opisanych przez Zamawiającego wydajność „teoretyczna” nie ma podstaw naukowych i nie jest hipotetyczna.
Zamawiający zaniechał działań, aby używane przez niego pojęcie „teoretyczny” nie było antonimem samego siebie.
Poza słownikowe, niezgodne z art. 20 pkt 2 ustawy Pzp, narusza ustawę o języku polskim Art. 1 pkt 1. jak również wprost
prowadzi do naruszenia Art. 99 pkt. 1, bowiem to co Zamawiający uważa za „teoretyczne” jest odmienne od tego co
Wykonawca uważa za „teoretyczne”.
Antonim słowa teoretyczny nie jest pojęciem „teoretyczny”.
Dla Zamawiającego teoretyczne oznacza –dowolna, nie bazująca na hipotezie, nie oparta na teorii naukowej.
Różnica dla każdego z przykładów powyżej wynosi od ponad 38% do aż 75% (!!!)
Ta 75% różnica między wydajnością teoretyczną (prawdziwie słownikowo teoretyczną) a „teoretyczną” wedle
forsowanego przez Zamawiającego znaczenia słowa „teoretyczna” to w procentach liczony poziom przekłamania.
Dla Wykonawcy teoretyczny oznacza hipotetyczny, oparty na rzetelnych wyliczeniach.
Dla Wykonawcy słownik języka polskiego i potoczne znaczenie są wykładnią.
Dla Zamawiającego nie. Zamawiający sam określa znaczenie wyrazów języka polskiego.
Konieczność unieważnienia postępowania w sytuacji odmiennego rozumienia znaczenia polskich słów przez
Zamawiającego i Słownik Języka Polskiego jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiająca zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy, co wypełnia zapisy art. 255 pkt 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Sytuacja, w której Zamawiający jako kryterium oceny ofert uznaje „teoretyczną wydajność”, która jest w stosunku do
teoretycznej wydajności – bez cudzysłowu – różna do poziomu 75% (siedemdziesiąt pięć procent) oznacza, że
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, gdyż może spowodować, co jeden z Wykonawców wskazał
w Pytaniu Nr 2, do strat po stronie Zamawiającego liczonych w dziesiątkach milionów dolarów amerykańskich co jest
kwotą przekraczającą sto milionów polskich złotych. W pełni wypełnia to zapisy art. 255 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych.
Zarzut wewnętrznie sprzecznej odpowiedzi na pytanie 32.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 32 stanowi:
Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie 1 (jednego) procesora, jeśli nie będzie to się wiązać z ograniczeniem
funkcjonalności oraz wydajności dotyczących ilości dostępnych linii PCI oraz przepustowości do pamięci RAM
zaproponowanego rozwiązania w stosunku do rozwiązania opartego o 2 CPU.
Jest to odpowiedź sprzeczna wewnętrznie z powodów tkwiących w budowie procesorów, jakie mogą być w
postępowaniu zaproponowane.
Procesory, które są wymagane przez SWZ posiadają zintegrowany kontroler pamięci. Dowód w załączeniu. Każdy
serwer z jednym procesorem będzie oferował 2 razy mniejszą przepustowość pamięci w stosunku do systemu
bazującego na dwóch procesorach. Dwa kontrolery to więcej niż jeden.
16 kanałów dla Intel XEON bądź 24 kanały dla AMD EPYC które oferuje układ dwu procesorowy to więcej niż 8
kanałów i stosownie dwanaście12.
Każdy serwer z jednym procesorem będzie oferował dwa razy mniej kontrolerów pamięci i dwa razy mniej kanałów
pamięci niż ten z procesorami dwoma.
Każdy serwer z jednym procesorem będzie oferował mniej linii PCI w stosunku do serwera 2 x CPUz dwoma
procesorami.
Procesory Intel XEON oferują do 80 linii PCI zaś AMD EPYC do 160 linii PCI – to oznacza, że jeden procesor zawsze
zaoferuje mniej linii PCI niż dwa procesory. 2 x 80 jest zawsze więcej niż 80. Zatem każdy serwer z jednym procesorem
będzie oferował ograniczoną wydajność dotyczącą ilości dostępnych linii PCI oraz przepustowości do pamięci RAM w
stosunku do serwera z dwoma procesorami.
Zarzut wewnętrznie sprzecznej odpowiedzi na pytanie 152
Zamawiający w odpowiedzi na pyt. 152 pojęciu maksymalny przypisuje znaczenie sprzeczne z jego potocznym i
słownikowym znaczeniem zaś pojęcie musi oznacza, że nie musi.
Czyni to w ujęciu wszystkich wymagań SWZ przygotowanie oferty niemożliwym, gdyż Przedmiot zamówienia opisany
zostaje w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń –w opozycji
do Art. 99 pkt 1 uPZP.
W SWZ znajdujemy: "Maksymalny rozmiar pamięci per serwer to 1024 GB" „serwer musi być wyposażony w co najmniej
2 -krotność sumarycznej wewnętrznej pamięci przy uwzględnieniu limitów wyspecyfikowanych powyżej" W odpowiedzi
zaś na pytanie 152: „Wymaganie wyposażenia serwera w 2-krotność sumarycznej wewnętrznej pamięci RAM w
akceleratorach obowiązuje do wysokości górnego limitu pamięci w serwerze, czyli jeśli karty mają sumarycznie więcej
niż 512 GB pamięci wewnętrznej, serwer należy wyposażyć w 1024 GB RAM.”
Innymi słowy zapis SWZ „musi być wyposażony w co najmniej 2-krotność pamięci” oznacza, że NIE MUSI.
W odpowiedzi zaś na pytanie 152: „Dopuszczalne jest również dostarczenie systemów z większą ilością pamięci RAM
jeśli wynika to ze specyfiki zaoferowanego rozwiązania”
Innymi słowy obowiązuje pełna dowolność, gdyż MAKSYMALNY rozmiar pamięci NIC NIE OZNACZA – dopuszcza się
większy rozmiar.
Pojęcie „maksymalny” nie jest w rozumieniu słownikowym, a użyte jest w SWZ 39 razy.
Wnosi, jak na wstępie, z uwzględnieniem całokształtu przedstawionej argumentacji.
Załączniki:
4 ) Informacja o częstotliwościach bazowych/katalogowych dla procesorów Intel XEON SP Generacji 4 , 5)
Informacja o ilości linii PCI oraz ilości kontrolerów pamięci w procesorze oraz dwóch procesorach Intel XEON SP
Gen 4
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Advanced Micro Devices
(Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez Set Up System sp. z o.o. (dalej jako: „Odwołujący”) z dnia 13
lutego 2023 r., wniósł o:
1.
odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu z pkt 1, 2 lit. a), 3;
2.
w pozostałym zakresie — oddalenie odwołania.
Uzasadnienie
II. Zgodnie z art. 135 ust. 1 PZP „Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie
treści SWZ. ” Wszystkie pytania, na które powołuje się Odwołujący (pytanie l , 2, 32, 152), to de facto wnioski o
modyfikację SWZ, a nie o jej wyjaśnienie. Jeżeli Wykonawca uważa, że wymogi w zakresie przedmiotu
zamówienia zostały opisane w sposób nieprawidłowy, to powinien to kwestionować w drodze odwołania, a nie w
drodze wniosku o wyjaśnienie treści SWZ. Skoro wykonawca zadał pytania nr 1, 2, 32 i 152, to już na tamtym
etapie wiedział on, że SWZ mu w tym zakresie nie odpowiada. Wobec tego odwołanie należało wnieść od
pierwotnej treści SWZ w terminie wynikającym z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp. Odpowiedzi na pytania nie
przywracają wykonawcom terminu na wniesienie odwołania wobec treści dokumentów zamówienia (por.
postanowienie KIO z 19 czerwca 2020 r. sygn. akt KIO 794/20).
III. Skoro pierwotne brzmienie SWZ nie naruszało interesów Odwołującego (nie kwestionował on ich bowiem w
drodze odwołania), to odpowiedzi na pytania nr 32 i 152, które de facto rozszerzają możliwości w zakresie
oferowanych urządzeń, również nie mogą prowadzić do naruszenia interesu Odwołującego. Skoro Odwołujący był
w stanie zaoferować urządzenia. które spełniały pierwotne wymogi, to zmiana wymagań prowadząca do
zwiększenie zakresu urządzeń. które spełniają wymagania (odpowiednio poprzez dopuszczenie również 1
procesora - w odpowiedzi na pytanie 32 oraz zmniejszenie wielkości pamięci RAM - w odpowiedzi na pytanie 152),
nie może powodować naruszenia interesu Odwołującego, gdyż pierwotne które Odwołujący przecież spełnia.
nadal obowiązują. Nie jest więc tak, że Zamawiający w wyniku odpowiedzi na wskazane pytania dokonał
modyfikacji pierwotnych wymogów, co doprowadziło do tego, że urządzenia, które spełniały pierwotne
wymagania nagle przestały jest spełniać. Wobec tego Odwoluiący nie ma interesu w kwestionowaniu modyfikacji
dokonanych w odpowiedzi na pytanie 32 i 152.
IV. Argumentacja dot. zarzutów z pkt 1, 2 lit. a), 3 oraz zasadności odrzucenia odwołania w tym zakresie.
W zakresie zasadności odrzucenia odwołania.
1.
W dniu 13 lutego 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie wskazując, że zaskarża
czynności podjęte przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu „przywrócenia pojęciu „ teoretyczny' jego
słownikowego lub potocznego znaczenia poprzez odpowiedź na Pytanie nr I oraz numer 2 wyjaśnień treści SWZ, które
pojęciu „ teoretyczny przypisuje znaczenie — dowolny, nie poparty hipotezq, nie oparty na teorii naukowej, czyli
sprzeczny z pojęciem słowa teoretyczny rozumianym potocznie jak również definiowanym przez Słownik Języka
Polskiego PWN.”
2.
W dniu 1 lutego 2023 r. Zamawiający opublikował na platformie, na której prowadzi
Postępowanie odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym m.in. odpowiedź na Pytanie nr 1 i 2 (pełna treść Wyjaśnień w
aktach Postępowania):
Pytanie 1
Czy Zamawiajqcy mógłby zmienić zapis definicji częstotliwości zegara procesora poprzez usunięcia słowa „handlowym”
i dodaniu „dla operacji A VX-512”.
Jest:
Dla potrzeb niniejszej specyfikacji Zamawiajqcy jako częstotliwość zegara przyjmuje nominalnq częstotliwość zegara
procesora podawanq przez producenta procesora przy handlowym opisie procesora.
Prosimy o zmianę na:
Dla potrzeb niniejszej specyfikacji Zamawiajqcy jako częstotliwość zegara przyjmuje nominalnq częstotliwość zegara
procesora podawanq przez producenta procesora przy handlowym opisie procesora dla operacji A VX-512. (...).
Odpowiedź:
Zamawiajqcy zdaje sobie sprawę z rozbieżności pomiędzy bazowym zegarem a zegarem jednostek wykonawczych AVX
oraz AVX-512. Ze względu m. in. na zrÓžnicowanq charakterystykę algorytmów implementowanych M' aplikacjach
działajqcych na klastrach HPC oraz co za tym idzie, różnq przydatność jednostek wektorowych w czasie prawdziwych
obliczeń, zamawiajqcy nie koncentruje się wylqcznie na teoretycznej wydajności A VX512. Odpowiedni poziom
wydajności w operacjach wektorowych jest zapewniony przez konieczność osiqgnięcia w trakcie testów akceptacyjnych
wymaganego poziomu wydajności liczonegojako % teoretycznej wydajności obliczeniowej zapomocq testu HPL a więc
takiego który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe.
W zwiazku z powyższym zamawiaiacy pozostawia zapisy w obecnej postaci.
Pytanie 2
(...) Maiqc powvžsze na uwadze zwracamy się do Zamawiaiqcego z pytaniem czy prosimy wyrazi zgode na zmiane
zapisów „Definicja poieć” na:
Dla potrzeb niniejszej specyfikacji Zamawiajqcy jako częstotliwość zegara przyjmuje nominalnq częstotliwość zegara
procesora podawanq przez producenta procesora przy realizacji instrukcji AVX-512. Pomimo, że procesor może
pracować z częstotliwościq nižszq lub wyższq niż wyżej wspomniana częstotliwość, jako częstotliwość do obliczenia
mocy obliczeniowej procesora w niniejszej specyfikacji należy przyjqć właśnie częstotliwość podawanq przy opisach
handlowych przez producentów procesorów. ” ?
Odpowiedź:
Zamawiajqcy zdaje sobie sprawę z rozbieżności pomiędzy bazowym zegarem a zegarem jednostek wykonawczych AVX
oraz AVX-512. Ze względu m.in. na zróżnicowanq charakterystykę algorytmów implementowanych w aplikacjach
działajqcych na klastrach HPC oraz co za tym idzie, różnq przydatność jednostek wektorowych w czasie prawdziwych
obliczeń, zamawiaiqcy nie koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności AVX512. Odpowiedni poziom
wydajności w operacjach wektorowych jest zapewniony przez konieczność osiqgnięcia w trakcie testów akceptacyjnych
wymaganego poziomu wydajności liczonegojako % teoretycznej wydajności obliczeniowej zapomocq testu HPL a więc
takiego który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe.
W z.wiązku z. powyższym zgmawiaiący pozostawia zapisy w obecnej postaci.”
3.
Analiza powyższych pytań i odpowiedzi pokazuje, że w Wyjaśnieniach z dnia 1 lutego
2023 r. Zamawiający nie dokonał jakiejkolwiek modyfikacji SWZ. Odwołanie to stanowi de facto próbę podważania
postanowień SWZ, których Odwołujący nie zakwestionował w terminie.
4.
Oba pytanie dotyczą częstotliwości zegara jaką przyjmuje Zamawiający —
Zamawiający wskazał w SWZ, że przyjmuje nominalną częstotliwość zegara procesora podawaną przez producenta
procesora przy handlowym opisie procesora.
5.
Wykonawca, który zadał Pytanie 1 i 2 wskazał na rozbieżności pomiędzy bazowym
zegarem i zegarem jednostek wykonawczych AVX oraz AVX-512 i próbował doprowadzić do zmiany SWZ w tym
zakresie.
6. W odpowiedziach na pytania Zamawiający wskazał, że ma świadomość różnic
pomiędzy tymi wartościami zegarów, dlatego nie koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności SVX512, a
wymagany poziom wydajności akceptowanej przez Zamawiającego liczony jest jako % teoretycznej wydajności
obliczeniowej za pomocą testu HPL.
7.
Pojęcie „teoretycznej mocy obliczeniowej procesora” i „teoretycznej mocy
obliczeniowej akceleratora” została zdefiniowane w części IV SWZ — Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia już w pierwotnej wersji SWZ (pkt 1 Definicje
pojęć). Zamawiający już w pierwotnej wersji S WZ wskazał również sposób obliczania tej wydajności — w oparciu o testy
HPL. Zamawiający odpowiedziami na pytanie 1 i 2 nie dokonał więc jakiejkolwiek modyfikacji SWZ, a jedynie potrzymał to
co wynikało z swz.
8. Przedmiotem zarzutu z pkt 1, 2 lit. a) i 3 odwołania jest więc tak naprawdę kwestionowanie definicji
„teoretycznej mocy obliczeniowej procesora” i „teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora” i sposobu ich
obliczania, które zostały wskazane już w pierwotnej wersji SWZ i od tego czasu nie uległy zmianie. Zgodnie z art.
515 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp termin na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie
lub wobec treści dokumentów zamówienia wynosi 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej. Czyli w tym przypadku
termin należało liczyć od dnia 29 listopada 2022 r. Termin na kwestionowanie postanowień SWZ upłynął wiec w
dniu 9 grudnia 2022 r.
9. Zamawiający zdając sobie sprawę z tego, iż teoretyczna moc obliczeniowa może być obliczana przez
każdego z producentów w różny sposób, intencjonalnie, w celu zachowania jednolitości i porównywalności ofert
zdefiniował wzór matematyczny służących do obliczenia tych parametrów. Dzięki temu bez względu na
producenta ofertowych urządzeń, parametr, który jest brany pod uwagę na potrzeby kryterium oceny ofert, jest
ustalany w ten sam sposób. A zatem we wszystkich ofertach, bez względu na oferowane urządzenia, wskazane
parametry są wyliczane w oparciu o jednolity i jednoznaczny wzór. Definicje i wzory od czasu ogłoszenia
Postępowania nie uległy zmianie. Również udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi na Pytania 1 i 2 nie
stanowią modyfikacji w tym zakresie. Wobec tego Odwołujący nie jest uprawniony na tym etapie do
kwestionowania użytego przez Zamawiającego rozumienia pojęcie „teoretyczny”. Fakt, że Odwołujący dopiero w
wyniku udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania uświadomił sobie w jaki sposób Zamawiający
rozumie na potrzeby tego postępowania pojęcie „teoretyczny” , podczas gdy wynikało to już z pierwotnej treści
dokumentów zamówienia, nie oznacza, że sposób obliczania terminu na wniesienia odwołania ulega zmianie.
10. W związku z tym, że w SWZ Zamawiający zawarł definicję teoretycznej mocy obliczeniowej procesora i
teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora, a zatem wskazał jak na potrzeby postępowania rozumie pojęcie
„teoretyczny”, wskazał również jak rozumie częstotliwość zegara procesora i w jaki sposób będzie ona obliczana
(w tym kontekście istotne jest pojęcie teoretycznej wydajności obliczeniowej), to nie można użytym zwrotom
nadawać znaczenia innego niż wynikające z definicji. Dopiero w sytuacji, gdyby pierwotna treść S WZ nie
zawierała definicji wskazujących na rozumienie pojęcia „teoretyczny”, a Zamawiający w toku wyjaśnień z dnia 1
lutego 2023 r. wskazałby odmienny od potocznego sposób rozumienia tego pojęcia, to Odwołujący byłby
uprawniony do kwestionowania postanowień S WZ. Taka sytuacja w Postępowaniu nie zaistniała.
11. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i „przywrócenie pojęciu „teoretyczny jego słownikowego
znaczenia poprzez liczenie wydajności teoretycznej wedle teoretycznego wzoru podawanego przez producenta
procesora a nie wzoru własnego PCSS, który jest nie teoretyczny a dowolnie wykreowany nie mający podstaw
naukowych i nie prowadzi do hipotetycznych wyników. ” Wobec tego już żądanie zawarte w odwołaniu świadczy o
tym, że odwołanie jest spóźnione — Odwołujący żąda tak naprawę zmiany sposobu liczenia teoretycznej, czyli de
facto tego samego co było przedmiotem pytania 1 i 2. Powyższe potwierdza, że kwestionowana treść wynikała z
pierwotnego brzmienia S WZ, wobec tego termin na wniesienie odwołania w tym zakresie należało liczyć zgodnie z
art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, a zatem termin na kwestionowanie tego postanowienia upłynął ponad 2 miesiące
temu. Jak słusznie zauważa KIO w postanowieniu z dnia 19 czerwca 2020 r. (sygn. akt KIO 794/20) Ujawnienie
stanowiska przez zamawiającego, który (...) podtrzymał pierwotne wymogi SIWZ, nie spowodowało zatem żadnej
nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie terminu do wniesienia odwołania od dnia otrzymania odpowiedzi
na pytanie na zasadzie art. 182 ust. 3 pkt I ustawy PZP [obecnie art. 515 ust. 3 pkt 1 Pzp]”.
12. Mając powyższe na uwadze, odwołanie w zakresie zarzutów z pkt 1, 2 lit. a) i 3 należy uznać za wniesione
po terminie określonym w ustawie, a zatem powinno ono zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.
V. W przypadku braku odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów z pkt 1, 2 lit. a) i 3 wskazujemy na następująca
argumentacja świadczącą o braku zasadności odwołania.
1. Odwołujący zarzucił naruszenia art. 135 ust. 1 Pzp (który stanowi, że „Wykonawca może zwrócić się do
zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienia treści SWZ.”) w zw. z art. 20 ust. 2 PZP (który stanowi, że „
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. ") Odwołujący wskazuje na „pkt”, ale
zapewne chodziło o ustępy, gdyż wskazane przepisy nie zawierają punktów. Wykonawca nie wykazał w jaki
sposób doszło do naruszenia któregokolwiek z tych przepisów. Zamawiający umożliwił wykonawcom zadawania
pytań i udzielał odpowiedzi na pytania, a postępowanie jest prowadzone w języku polskim, wobec tego żaden ze
wskazanych w zarzucie przepisów nie został naruszony.
2. Odwołujący zarzucił ponadto, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny , niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń, co rzekomo
uniemożliwia sporządzenia oferty (zarzut z pkt 2 lit. a). Zwracamy jednak uwagę, że Zamawiający przedstawił w
SWZ definicję wszystkich użytych pojęć nie pozostawiając pola do dowolnej interpretacji. Wskazał w jaki sposób i
na podstawie jakich wzorów będzie obliczał poszczególne parametry. Wobec tego nie sposób w takiej sytuacji
mówić o niejednoznacznym, niewyczerpującym, niedokładnym czy niezrozumiałym opisie przedmiotu
zamówienia.
3. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu przypisanie wyrazowi „teoretyczny” poza słownikowego znaczenia,
wskazuje, że „Każda z przyjętych przez Zamawiającego wydajność opatrzona przymiotnikiem „teoretyczna” nie
spełnia wymogów słownikowych znaczenia tegoż pojęcia. To nie jest teoretyczna wydajność, ona nie bazuje na
hipotezie ani nie jest oparta na teorii naukowej — nigdy nie jest teoretyczna.” Odwołujący pomija jednak, że
jakikolwiek przepis Pzp nie zabrania Zamawiającemu prowadzenie własnej definicji użytych pojęć. Inaczej byłoby,
gdyby Zamawiający nie wskazał w SWZ definicji, a następnie na etapie oceny ofert interpretował jakieś pojęcie
przez pryzmat własnej definicji, w sposób niezgodny z wykładnią literalną, który nie wynikał z SWZ. Taka sytuacja
nie ma jednak miejsca. Każdy wykonawca, który zweryfikował SWZ ma taką samą wiedzę o tym, w jaki sposób
interpretować pojęcie „teoretyczny” użyte w SWZ m.in. na potrzeby definicji teoretycznej mocy obliczeniowej
procesora i teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora. Każdy. Wykonawców ma również w wiedzę w jaki
sposób będzie obliczana wydajność teoretyczna.
4. Zamawiający za pomocą wzoru, w precyzyjny sposób określił w słowniku pojęć SWZ definicje teoretycznej
mocy obliczeniowej procesora oraz teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora. W dalszej części SWZ
Zamawiający jednoznacznie zdefiniował i wykluczył rozwiązania, które z uwagi na gorszą jakość i wydajność nie
mogą być przedmiotem oferty (rozdział 6.9 - Procedura uruchomienia i testów klastra obliczeniowego).
Poprawność wyboru przez wykonawców systemów zweryfikowana zostanie za pomocą testów, które są
powszechnie używane na świecie w środowisku HPC oraz referują do wzorów Zamawiającego.
5. Odwołujący wskazuje na rzekome różnice wyników w testach przeprowadzonych wg definicji Zamawiającego i
według wskazanej przez niego definicji. Zwracamy jednak uwagę, że analogiczne testy prowadzone według tych
samych zasad jak przyjęte w SWZ będą dotyczyły każdego z wykonawców, więc nawet jeżeli dochodziłoby do
wskazanych przez Odwołującego „przekłamań” (co Zamawiający stanowczo kwestionuje), to będą ona
analogiczne dla każdego wykonawcy. Nie może więc być mowy o jakimkolwiek naruszeniu konkurencji i
faworyzowaniu konkretnych rozwiązań. Zwracamy uwagę, że Zamawiający jest jednostką znaną na arenie
międzynarodowej w obszarze obliczeń HPC, od blisko 30 lat dokonuje zakupów superkomputerów w przetargach
publicznych. Zamawiający reprezentuje w postępowaniu centra danych specjalizujące się w obliczeniach HPC.
Wobec tego Zamawiający ma zarówno wiedzę, jak i doświadczenie w formułowaniu wymogów stawianych
zamawianym urządzeniom i sposobie ich weryfikacji tak, aby zapewnić najlepsze zaspokojenie potrzeby
użytkowników. Testy HPL (HPLinpack), których wyniki wykorzystane zostały we wzorach w definicji pojęć
zamieszczonych w SWZ oraz w dalszych opisach, są
wykorzystywane powszechnie na świecie, wobec tego nie ma podstaw do ich kwestionowani.
6.
Błędna argumentacja Odwołującego może wynikać z braku wiedzy oraz
doświadczania w instalacji systemów HPC o takiej skali. Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że
Odwołujący i przystępujący nigdy nie przeprowadzili jakiejkolwiek instalacji systemów HPC w skali objętej przedmiotem
zamówienia, nie budowali również systemów nawet o rząd mniejszych dotyczących obliczeń HPC. Przestawione w
odwołaniu zarzuty świadczą o nieznajomości specyfiki środowiska HPC oraz wykorzystywanej formy testów, m.in. HPL
do określania minimalnych wymagań Zamawiającego (rozdział 6.9. SWZ cz. IV).
7.
Odwołujący w treści zarzutu z pkt 3 wskazał, że Zamawiający „opisuje przedmiot
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i preferuje jednego producenta procesorów firmę Intel zaś na
wprost dyskryminuje firmę AMD. ” Zwracamy jednak uwagę, że jest to jedyne zdanie w całym odwołaniu, które stanowi o
rzekomym naruszeniu uczciwej konkurencji. Zwracamy uwagę, że na etapie rozprawy przed KIO Odwołujący nie jest
uprawiony do rozszerzania okoliczności faktycznych i prawnych odwołania. Jak słusznie wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku KIO 3292/20 „Rozszerzanie podstaw faktycznych zarzutu ponad te wskazanie w odwołaniu nie
jest dopuszczalne, gdyż prowadziłoby do obejścia przepisów statuujących terminy na wniesienie odwołań. ” Wobec tego,
że Odwołujący nie rozwinął w jakikolwiek sposób swoich wątpliwości oraz nie wskazał okoliczności faktycznych zarzutu,
to zarzut ten powinien zostać oddalony, a wszelka argumentacja mająca na celu rozszerzenie podstaw faktycznych
odwołania powinna zostać pominięta.
8. Zamawiający nie dyskryminuje żadnych rozwiązań, zarówno firmy AMD jak również
Intel. Już w definicji pojęć (str. 4 SWZ cz. IV) jako przykładowe wartości parametru I (liczba instrukcji
zmiennoprzecinkowych) podane zostały dla rozwiązań AMD i Intel. W dalszej części opisu Zamawiający precyzuje swoje
wymagania w sposób ogólny dotyczący wymaganej funkcjonalności, wydajności czy efektywności energetycznej, nie
dyskwalifikując żadnego rozwiązania pod warunkiem spełnienia ogólnych kryteriów.
9.
Odwołujący nie uzasadnia w jaki sposób przyjęte przez Zamawiającego rozumienie
pojęcia „teoretyczny” wpływa na ograniczenie konkurencji. Zamawiający nie podał w OPZ konkretnych modeli
wymaganych procesorów czy ich producentów. Określił natomiast na podstawie wymagań i powszechnie stosowanych
testów warunki brzegowe, które muszą spełniać oferowane systemy komputerowe. To rolą wykonawców jest odpowiedni
dobór urządzeń pod wymagania sformułowane przez Zamawiającego. Zamawiający poprzez definicje teoretycznej mocy
obliczeniowej procesora i teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora i zawarte w nich wzory dał wyraz swoim
wymaganiom formułowanym względem
przedmiotu zamówienia i nie można mu z tego czynić zarzutu. Odwołujący nie kwestionuje wymogów sformułowanych
przez Zamawiającego wskazując, że są one nadmierne, ajedynie odmienne niż słownikowe rozumienie pojęcia
„teoretyczny” .
VI. Argumentacja dot. zarzut 2b odwołania.
1. Odwołujący wskazał, że udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 32 jest wewnętrznie
sprzeczna, co prowadzi do naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp.
Pytanie 32
Pytanie do cz. IV SWZ
Dla serwerów GPU typu I Zamawiający wskazał, iż serwer musi być wyposażony w co najmniej 2 procesory.
Zamawiający wymaga również, aby zamontowane zostały co najmniej 4 i nie więcej niż 8 akceleratorów GPU. W
przypadku węzła serwerowego z 2 procesorami i 8 procesorami graficznymi stosunek CPU do GPU wynosi I Na każde 4
GPU będzie w takim przypadku przypadać I procesor.
Pytanie: Czy Zamawiający dopuści serwery wyposażone w 4 GPU, ale tylko z I procesorem (stosunek CPU i GPU
zostanie zachowany i będzie takim sam, jak w dopuszczonym przypadku serwera z 2 CPU i 8 GPU) ?
Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie 1 (jednego) procesora, jeśli nie będzie to się wiązać z
ograniczeniem funkcjonalności oraz wydajności dotyczących ilości dostępnych linii PCI oraz przepustowości do pamięci
RAM zaproponowanego rozwiązania w stosunku do rozwiązania opartego o 2 CPU.
2. W powyższym pytaniu wykonawca starał się zredukować liczbę procesorów jednocześnie zapewniając o
zachowaniu takiego samego, jak wynikający z pierwotnego brzmienia SWZ, stosunku CPU do GPU. Odwołujący
nie zapytał o jakiekolwiek inne parametry, nie uzasadniał, dlaczego w takiej sytuacji powinny również zostać
ograniczone wymogi w zakresie funkcjonalności, wydajności czy przepustowości. Zamawiający wyraził zgodę na
możliwość zaoferowania takiego rozwiązania (na zasadzie dopuszczenia dodatkowego sposobu spełnienia
funkcjonalności) jednocześnie zastrzegając, że pozostałe wymogi SWZ muszą zostać spełnione.
3. Doświadczenie Zamawiającego wskazuje, iż wymaganą przez niego wydajność oferują rozwiązania
dwuprocesorowe, dlatego taki wymóg wskazał w S WZ. Nie oznacza to jednak, że od czasu opracowania OPZ nie
mogły się pojawić rozwiązania, które zapewniałyby wymaganą wydajność i pozostałe parametry przy
zastosowaniu jednego procesora. Nie jest również wykluczone, że osoby odpowiedzialne za opis przedmiotu
zamówienia mogą nie mieć wiedzy o takich rozwiązaniach. To rolą jest szczegółowa znajomość oferty
producentów i dobre rozeznanie w potencjalnych rozwiązaniach, które dają przewagę konkurencyjną nad innymi
oferentami. Skoro wykonawca zadał pytanie o
dopuszczenie mniejszej liczby procesorów przy zachowaniu takiego samego stosunku CPU do GPU, nie pytając
jednocześnie o pozostałe parametry, to można domniemywać, że istnieją rozwiązania, które pomimo jednego procesora
zapewnią wymagane funkcjonalność, wydajność i przepustowość. Zamawiający w celu otwarcia postępowania na
podmioty, które mogą być w stanie zaoferować inne niż zakładane przez Zamawianego rozwiązanie spełniające jego
wymagania, a co za tym idzie w celu rozszerzenia konkurencji w postępowaniu, wyraził zgodę na dopuszczenie również
rozwiązań z jednym procesorem. Nie oznacza to jednak, że odpowiedź na pytanie nr 32 jest wewnętrznie sprzeczna.
Zamawiający dopuścił zaoferowanie rozwiązania z jednym procesorem, o ile nie wpłynie to na pozostałe parametry.
4. Nawet jeżeli nie istnieje na rynku rozwiązanie umożliwiające zastosowanie jednego procesora, który będzie
zapewniał wszystkie wymagane funkcjonalności, wydajność i przepustowość, to w dalszym ciągu wykonawca
może dostarczyć rozwiązanie wskazane w SWZ zakładające zastosowanie dwóch procesorów.
5. Odwołujący żąda poprawienia odpowiedzi na pytanie 32, aby nie była wewnętrznie sprzeczna. Idąc tokiem
rozumowania Odwołującego, skoro nie ma możliwości zapewnienia rozwiązania z jednym procesorem, które
spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie funkcjonalności, wydajności i przepustowości, to należałoby
odpowiedzieć na to pytanie negatywnie — brak zgody Zamawiającego na proponowane przez rozwiązanie. Trudno
doszukać się jednak interesu Odwołującego w takim rozstrzygnięciu.
6. Nawet gdyby uznać, że faktycznie odpowiedź na pytanie nr 32 zawiera wewnętrzną sprzeczność, to trudno w
tym przypadku stwierdzić na czym miałaby polegać szkoda, jaką poniósł lub może ponieść Odwołujący w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie z art. 505 ust. 1 PZP „środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.” Wobec tego również zarzut z pkt 2 lit. b) odwołania powinien
zostać oddalony z uwagi na to, że naruszenie przepisów ustawy nie ma i nie może mieć wpływu na wynik
postępowania ewentualnie powinno zostać oddalone z uwagi na jego niezasadność.
VII. Argumentacja dot. zarzut 2c odwołania.
1. Wbrew twierdzeniom Odwołującego odpowiedź na pytanie nr 152 nie jest wewnętrznie sprzeczna — wręcz
przeciwnie odpowiedzią tą Zamawiający dokładnie, precyzyjnie i jednoznacznie wyjaśnił wątpliwości dot. SWZ,
które przedstawił jeden z wykonawców. W trakcie przygotowania specyfikacji, co przy tej skali zamówienia jest
procesem czasochłonnym i wymaga przeprowadzenia szerokich analiz rynku, oraz w trakcie prowadzenia
postępowania, mogą zaistnieć sytuacje, w których na rynku pojawia się nowy
model serwera lub nowe procesory bądź akceleratory, które z uwagi na lepszą wydajność oraz nowszą technologię
wymagają większej konfiguracji — w tym wypadku dotyczyło to pamięci operacyjnej RAM. Zamawiający odpowiadając na
to pytanie dopuścił realizację przedmiotu zamówienia z zastosowaniem grupy serwerów z nowszymi technologicznie
akceleratorami, zmieniając tym samym górny pułap wielkości pamięci RAM, o ile wystąpi taka konieczność z uwagi na
niezbędność zachowania wymagań z SWZ.
2. Zgodnie z pkt 3.1.3.3. części IV SWZ „Maksymalny rozmiar pamięci per serwer to 1024 GB. ” a „ serwer musi
być wyposażony w co najmniej 2-krotność sumarycznej wewnętrznej pamięci przy uwzględnieniu limitów
wyspecyfikowanych powyżej.
3. W odpowiedzi na pytanie nr 152 Zamawiający jedynie doprecyzował ten wymóg wskazując, że obowiązuje on
tylko do wysokości górnego limitu pamięci w serwerze — tzn. jeżeli karty mają sumarycznie więcej niż 512 GB
pamięci wewnętrznej, to wystarczające jest wyposażenie serwera w pamięć 1024 GB RAM (podczas gdy zgodnie
z pierwotnym brzmieniem SWZ wymóg ten można było czytać w taki sposób, iż serwer musiałby być wyposażony
co najmniej w pamięć 2-krotnie wyższą, czyli ponad 1024 GB RAM).
4. Jednocześnie zgodnie z pierwotnym brzmieniem SWZ Zamawiający dopuścił dostarczenie większej ilości
pamięci RAM — już w pierwotnej treści SWZ Zamawiający wskazał bowiem, że „serwer musi być wyposażony w
co najmniej 2-krotność sumarycznej wewnętrznej pamięci”, a zatem dopuszczono, że pamięć RAM może być
większa. Wobec tego dywagacje na temat maksymalnego rozmiaru pamięci również należy uznać za spóźnione.
5. Wobec tego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
VIII. Mając na uwadze powyższe, wniósł jak na wstępie.
W toku posiedzenia i rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.
Zamawiający poparł stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie w części dotyczącej odrzucenia odwołania, a
jednocześnie wniosek rozszerzył na wszystkie zarzuty podkreślając, że zarzuty oznaczone jako pkt 2b i 2c, a dotyczące
odpowiedzi na pytanie 32 i 152, zostały podniesione po upływie terminu na skarżenie treści specyfikacji. Treść zarzutów
w tym zakresie również dotyczy pierwotnej treści specyfikacji i nie ma żądania unieważnienia tej odpowiedzi, a
odpowiedź na te pytania zawierało rozszerzenie możliwości spełnienia warunków przedmiotowych przez potencjalnych
oferentów.
Odwołujący wskazał, że odwołanie koncentruje się na odpowiedziach Zamawiającego na zadane pytania. Kwestionuje
wykładnię rozszerzającą dokonaną przez Zamawiającego, a
nie dało jej się wywieść z treści specyfikacji. Przypomniał, że w odpowiedzi na pytanie 1 i 2 Zamawiający stwierdził, iż
pozostawia zapisy w obecnej postaci. Odpowiedź na pytanie 32 narusza art. 99 Pzp, gdyż część odpowiedzi po
przecinku z wymogami o określonej funkcjonalności jest absurdalna.
Odpowiedź na pytanie 152 jest niezgodna z art. 99 i zawiera wewnętrzną sprzeczność przez wskazanie m.in.
maksymalnego rozmiaru pamięci, a jednocześnie dopuszczenia przekroczenia tej wielkości maksymalnej. Przypomniał,
że słowo „maksymalnie” było użyte w specyfikacji 39 razy, co może budzić wewnętrzne sprzeczności przez odpowiedź
na pytanie 152.
Przypomniał pojęcie teoretycznej mocy obliczeniowej i kwestionuje stanowisko Zamawiającego w tym względzie ze str. 5
pkt 9 oraz 10. Neguje prawo Zamawiającego do własnego definiowania pojęć z naruszeniem zasad języka polskiego (str.
7 pkt 3 odpowiedzi). Złożył zobrazowanie pod nazwą: „teoretyczna moc obliczeniowa” ze wskazaniem wadliwego,
przekłamanego wyniku w kolorze czerwonym. Przyjęcie poprawnego rozumienia wydajności teoretycznej ma znaczenie
przy pozacenowym kryterium oceny ofert i wynikach testów, które nie są teoretycznie poprawne (wskazał opis procedury
testów 691E). Podkreślił uprzywilejowanie zapisami firmy Intel.
Podkreślił stanowisko dotyczące absurdalności odpowiedzi, w szczególności nr 32. Podkreślił, że kwestionuje treść
wyjaśnień Zamawiającego, a nie pierwotną treść specyfikacji.
Przystępujący przypomniał, że treść specyfikacji ma być jednoznaczna, a nie jest. Wskazał na ryzyko odmiennej
interpretacji treści postawionych warunków na etapie oceny i porównywania ofert. Dotyczy to w szczególności
odpowiedzi na pytanie 152.
Ocenił odwołanie jako podlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
Wyjaśnienia Zamawiającego, w tym utrzymujące dotychczasowe zapisy, oznaczają modyfikację specyfikacji przez fakt
dodatkowej interpretacji jej treści. Przypomniał porównanie wydajności przedstawione w odwołaniu. Podkreślił
wątpliwości co do poprawnej oceny ofert wskazując na dyskryminację innych dostawców niż Intel, pomimo
przewidywanych mniej korzystnych parametrów tego producenta.
Poparł stanowisko Odwołującego i własne przedstawione na rozprawie, w szczególności w zakresie oceny odpowiedzi
na pytanie 32 zawierające wewnętrznie sprzeczną treść oraz pytanie 152. Stwierdził, że w odpowiedzi na pytania 1 i 2, z
uwagi na ich treść, oznaczają zmianę mającą wpływ na ocenę ofert. Podkreśla możliwą, znaczącą różnicę w liczbie
niezębnych do zaoferowania serwerów i znaczącą różnicę kosztów z tego wynikającą, co uczyni zapewne oferty
nieporównywalne. Podnosi ewentualnie wadę postępowania ze skutkiem w postaci nieważności.
Zamawiający podtrzymał stanowisko z odpowiedzi na odwołanie i uzupełnione na posiedzeniu.
Przypomniał treść i okoliczności udzielenia odpowiedzi na pytanie 1, 2, 32. Wskazał, iż dwa pierwsze zawierały wnioski o
dokonanie zmiany specyfikacji, które nie zostały uwzględnione. Podkreślił brak interesu wykonawcy w kwestionowaniu
dopuszczenia dodatkowych rozwiązań w celu zwiększenia konkurencyjności na rynku. Wskazał na podany w
specyfikacji test HPL. Omówił od strony technicznej treść odpowiedzi na pytanie 32 i 152 wskazując, iż, przy braku pełnej
wiedzy o zmieniającym się rynku IT, dopuścił w odpowiedzi na pytanie 152 nowe rozwiązanie, nie wiedząc czy taki
produkt pojawił się na rynku.
Przypomina przedstawione argumenty w zakresie odpowiedzi na pytania 1, 2, 32 i 152. Zauważa, że pojęcie
„teoretyczna” jest zawarte w treści specyfikacji. Podkreśla brak podstaw unieważnienia postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na posiedzeniu i rozprawie, uwzględniając przedstawiony przez
strony materiał dowodowy oraz wziąwszy pod uwagę stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu, ustaliła i
zważyła, co następuje.
Za uzasadnione stanem faktycznym sprawy i przepisami prawa przyjmuje skład orzekający stanowisko zamawiającego
przedstawione w odpowiedzi na odwołanie.
W zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako pkt 1, 2a oraz 3 stwierdzić należy, że są one podniesione w
stosunku do treści specyfikacji warunków zamówienia, która nie została w tym zakresie zmieniona pomimo złożenia
zamawiającemu wniosków tym zakresie. W konsekwencji zostały wniesione z przekroczeniem ustawowego terminu, a
twierdzenie, że zarzuty nie dotyczą treści swz lecz treści odpowiedzi na pytanie – wniosku o modyfikację swz.
Odwołujący wskazał, że zaskarża czynności zamawiającego polegające na zaniechaniu „przywrócenia pojęciu
„teoretyczny” jego słownikowego lub potocznego znaczenia poprzez odpowiedź na Pytanie nr 1 oraz numer 2 wyjaśnień
treści SWZ, które pojęciu „teoretyczny przypisuje znaczenie — dowolny, nie poparty hipotezą, nie oparty na teorii
naukowej, czyli sprzeczny z pojęciem słowa teoretyczny rozumianym potocznie jak również definiowanym przez Słownik
Języka Polskiego PWN.”.
Zamawiający odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym m.in. odpowiedź na Pytanie nr 1 i 2 (pełna treść Wyjaśnień w
aktach Postępowania).
Pytanie 1 Czy Zamawiający mógłby zmienić zapis definicji częstotliwości zegara procesora poprzez usunięcia słowa
„handlowym” i dodaniu „dla operacji A VX-512”.
Jest: Dla potrzeb niniejszej specyfikacji Zamawiający jako częstotliwość zegara przyjmuje nominalną częstotliwość
zegara procesora podawaną przez producenta procesora przy handlowym opisie procesora.
Prosimy o zmianę na: Dla potrzeb niniejszej specyfikacji Zamawiający jako częstotliwość zegara przyjmuje nominalną
częstotliwość zegara procesora podawaną przez producenta procesora przy handlowym opisie procesora dla operacji
AVX-512. (...).
Odpowiedź: Zamawiający zdaje sobie sprawę z rozbieżności pomiędzy bazowym zegarem a zegarem jednostek
wykonawczych AVX oraz AVX-512. Ze względu m. in. na zróżnicowaną charakterystykę algorytmów implementowanych
M' aplikacjach działających na klastrach HPC oraz co za tym idzie, różną przydatność jednostek wektorowych w czasie
prawdziwych obliczeń, zamawiający nie koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności A VX512.
Odpowiedni poziom wydajności w operacjach wektorowych jest zapewniony przez konieczność osiągnięcia w trakcie
testów akceptacyjnych wymaganego poziomu wydajności liczonego jako % teoretycznej wydajności obliczeniowej za
pomocą testu HPL a więc takiego który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe.
„W związku z powyższym zamawiający pozostawia zapisy w obecnej postaci.”
Pytanie 2 (...) Mając powyższe na uwadze zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem czy prosimy wyrazi zgodę na
zmianę zapisów „Definicja pojęć” na: Dla potrzeb niniejszej specyfikacji Zamawiający jako częstotliwość zegara
przyjmuje nominalną częstotliwość zegara procesora podawaną przez producenta procesora przy realizacji instrukcji
AVX-512. Pomimo, że procesor może pracować z częstotliwością niższą lub wyższą niż wyżej wspomniana
częstotliwość, jako częstotliwość do obliczenia mocy obliczeniowej procesora w niniejszej specyfikacji należy przyjąć
właśnie częstotliwość podawaną przy opisach handlowych przez producentów procesorów. ” ?
Odpowiedź: Zamawiający zdaje sobie sprawę z rozbieżności pomiędzy bazowym zegarem a zegarem jednostek
wykonawczych AVX oraz AVX-512. Ze względu m.in. na zróżnicowaną charakterystykę algorytmów implementowanych
w aplikacjach działających na klastrach HPC oraz co za tym idzie, różnq przydatność jednostek wektorowych w czasie
prawdziwych obliczeń, zamawiający nie koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności AVX512.
Odpowiedni poziom wydajności w operacjach wektorowych jest zapewniony przez konieczność osiągnięcia w trakcie
testów akceptacyjnych wymaganego poziomu wydajności liczonego jako % teoretycznej wydajności obliczeniowej za
pomocą testu HPL a więc takiego który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe.
W związku z. powyższym zamawiający pozostawia zapisy w obecnej postaci.”
Kluczowe w cytowanych zapisach jest konkluzja i stanowisko zamawiającego, iż nie dokonał on jakiejkolwiek modyfikacji
SWZ.
Odwołanie zatem stanowi próbę doprowadzenia do zmiany znanych uprzednio i utrzymanych bez zmian postanowień
SWZ, których żaden z wykonawców nie zakwestionował w terminie.
Z samej treści swz wynika, że Pojęcie „teoretycznej mocy obliczeniowej procesora” i „teoretycznej mocy obliczeniowej
akceleratora” została zdefiniowane w SWZ — Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia (pkt 1
Definicje pojęć). Zamawiający już w pierwotnej wersji SWZ wskazał również sposób obliczania tej wydajności — w
oparciu o testy HPL. Odpowiedziami na pytanie 1 i 2 nie dokonał więc jakiejkolwiek modyfikacji SWZ, a jedynie potrzymał
to co wynikało z swz. Przedmiotem zarzutu z pkt 1, 2 lit. a) i 3 odwołania jest, co niesporne, kwestionowanie definicji
„teoretycznej mocy obliczeniowej procesora” i „teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora” i sposobu ich obliczania,
które zostały wskazane w SWZ i nie uległy zmianie.
Nawet przyjmując za poprawną tezę odwołania, iż zamawiający przyjął w tym postępowaniu i jego jednostkowe potrzeby,
odmienną od powszechnie przyjmowanej definicję pojęcia teoretycznej mocy obliczeniowej, okoliczność ta sama w sobie
została przez wykonawcę stwierdzona nie w wyniku analizy treści odpowiedzi na pytania, lecz wynika wprost z treści
specyfikacji. A treść ta, jak wcześniej wskazano, zaskarżona nie została. Definicje i wzory dotyczące jednolicie
wszystkich wykonawców od czasu ogłoszenia postępowania nie uległy zmianie. Wobec tego wykonawca nie jest
uprawniony na tym etapie do kwestionowania użytego przez Zamawiającego rozumienia pojęcia „teoretyczny”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i „przywrócenie pojęciu „teoretyczny jego słownikowego znaczenia
poprzez liczenie wydajności teoretycznej wedle teoretycznego wzoru podawanego przez producenta procesora a nie
wzoru własnego PCSS, który jest nie teoretyczny, a dowolnie wykreowany nie mający podstaw naukowych i nie prowadzi
do hipotetycznych wyników. ” Żądanie jest spóźnione — odwołujący żąda zmiany sposobu liczenia teoretycznej, czyli
tego samego co było przedmiotem pytania 1 i 2. Powyższe potwierdza, że kwestionowana treść wynikała z pierwotnego
brzmienia SWZ, wobec tego termin na wniesienie odwołania w tym zakresie należało liczyć zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt
2a ustawy pzp, a zatem termin na kwestionowanie tego postanowienia upłynął.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie w zakresie wskazanych zarzutów z pkt 1, 2a i 3 jako podniesionych po terminie,
podlega odrzuceniu w tej części na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2a Pzp termin na
wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub wobec treści dokumentów zamówienia
wynosi 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na
stronie internetowej. W tym przypadku termin należało liczyć od dnia 29 listopada 2022 r. Termin na kwestionowanie
postanowień SWZ upłynął zatem w dniu 9 grudnia 2022 r.
Skoro pierwotne brzmienie SWZ nie naruszało interesów odwołującego (nie kwestionował on ich bowiem w drodze
odwołania), to odpowiedzi na pytania nr 32 i 152, które de facto rozszerzają możliwości w zakresie oferowanych
urządzeń, również nie mogą prowadzić do naruszenia interesu odwołującego. Skoro odwołujący był w stanie zaoferować
urządzenia. które spełniały pierwotne wymogi, to zmiana wymagań prowadząca do zwiększenie zakresu urządzeń. które
spełniają wymagania (odpowiednio poprzez dopuszczenie również 1 procesora - w odpowiedzi na pytanie 32 oraz
zmniejszenie wielkości pamięci RAM - w odpowiedzi na pytanie 152), nie może powodować naruszenia interesu
Odwołującego, gdyż pierwotne, które Odwołujący przecież spełnia, nadal obowiązują. Nie jest więc tak, że Zamawiający
w wyniku odpowiedzi na wskazane pytania dokonał modyfikacji pierwotnych wymogów, co doprowadziło do tego, że
urządzenia, które spełniały pierwotne wymagania nagle przestały jest spełniać. Wobec tego Odwołujący nie ma interesu
w kwestionowaniu modyfikacji dokonanych w odpowiedzi na pytanie 32 i 152. O ile dodatkowe zapisy specyfikacji
wynikające z odpowiedzi na te pytania są, jak twierdzi odwołujący, absurdalne, czyli oznaczają, że nie ma możliwości
złożenia oferty w oparciu o te nowe treści, to obawy odwołującego są niezrozumiałe. Jeśli natomiast oznaczają
poszerzenie możliwości dostępu do zamówienia o inne produkty, to nie ma podstaw przyznania racji wykonawcy, którego
intencją jest wyeliminowanie produktów konkurencyjnych.
Wobec kluczowych zarzutów przypomnieć nadto należy, że zamawiający przedstawił w SWZ definicję wszystkich
użytych pojęć nie pozostawiając pola do dowolnej interpretacji. Wskazał w jaki sposób i na podstawie jakich wzorów
będzie obliczał poszczególne parametry. Wobec tego nie sposób w takiej sytuacji mówić o niejednoznacznym,
niewyczerpującym, niedokładnym czy niezrozumiałym opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający za pomocą wzoru,
w precyzyjny sposób określił w słowniku pojęć SWZ definicje teoretycznej mocy obliczeniowej procesora oraz
teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora.
Odwołujący wskazał, że udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 32 jest wewnętrznie sprzeczna, co
prowadzi do naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp.
W pytaniu wykonawca starał się zredukować liczbę procesorów jednocześnie zapewniając o zachowaniu takiego
samego, jak wynikający z pierwotnego brzmienia SWZ, stosunku CPU do GPU. Zamawiający wyraził zgodę na
możliwość zaoferowania takiego rozwiązania (na zasadzie dopuszczenia dodatkowego sposobu spełnienia
funkcjonalności) jednocześnie zastrzegając, że pozostałe wymogi SWZ muszą zostać spełnione.
Nawet jeżeli nie istnieje na rynku rozwiązanie umożliwiające zastosowanie jednego procesora, który będzie zapewniał
wszystkie wymagane funkcjonalności, wydajność i przepustowość, to w dalszym ciągu wykonawca może dostarczyć
rozwiązanie wskazane w SWZ zakładające zastosowanie dwóch procesorów.
Idąc tokiem rozumowania Odwołującego, skoro nie ma możliwości zapewnienia rozwiązania z jednym procesorem, które
spełnia wymagania w zakresie funkcjonalności, wydajności i przepustowości, to należałoby odpowiedzieć na to pytanie
negatywnie przez brak zgody zamawiającego na proponowane rozwiązanie. W takiej sytuacji trudno doszukać się
interesu Odwołującego w żądanym rozstrzygnięciu. Nawet gdyby uznać, że faktycznie odpowiedź na pytanie nr 32
zawiera wewnętrzną sprzeczność, to trudno w tym przypadku stwierdzić, na czym miałaby polegać szkoda, jaką poniósł
lub może ponieść Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie z art. 505 ust. 1
Pustawy pzp „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.” Wobec tego również zarzut z pkt 2b
odwołania podlega oddaleniu zostać z uwagi na to, że naruszenie przepisów ustawy nie ma i nie może mieć wpływu na
wynik postępowania.
Brak interesu w rozumieniu wskazanego przepisu ustawy, stanowiącego przesłankę materialnoprawną, skutkuje, w razie
ustalenia takiej okoliczności, oddaleniem odwołania.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego odpowiedź na pytanie nr 152 nie jest wewnętrznie sprzeczna. Zamawiający wyjaśnił
wątpliwości dot. SWZ, które przedstawił jeden z wykonawców. Zamawiający odpowiadając na pytanie dopuścił realizację
przedmiotu zamówienia z zastosowaniem grupy serwerów z nowszymi technologicznie akceleratorami, zmieniając tym
samym górny pułap wielkości pamięci RAM, o ile wystąpi taka konieczność z uwagi na niezbędność zachowania
wymagań z SWZ. W odpowiedzi na pytanie nr 152 Zamawiający jedynie doprecyzował ten wymóg wskazując, że
obowiązuje on tylko do wysokości górnego limitu pamięci w serwerze — tzn. jeżeli karty mają sumarycznie więcej niż
512 GB pamięci wewnętrznej, to wystarczające jest wyposażenie serwera w pamięć 1024 GB RAM (podczas gdy
zgodnie z pierwotnym brzmieniem SWZ wymóg ten można było czytać w taki sposób, iż serwer musiałby być
wyposażony co najmniej w pamięć 2-krotnie wyższą, czyli ponad 1024 GB RAM). Jednocześnie zgodnie z pierwotnym
brzmieniem SWZ dopuścił dostarczenie większej ilości pamięci RAM — już w pierwotnej treści SWZ Zamawiający
wskazał bowiem, że „serwer musi być wyposażony w co najmniej 2-krotność sumarycznej wewnętrznej pamięci”, a
zatem dopuszczono, że pamięć RAM może być większa. Wobec tego rozważania na temat maksymalnego rozmiaru
pamięci pozostają bez wpływu na ocenę braku interesu odwołującego w kwestionowaniu zapisu swz. Wobec tego zarzut
nie zasługuje na uwzględnienie.
W świetle powyższego, wobec podniesieniu części zarzutów z naruszeniem terminu ustawowego oraz stwierdzeniem,
iż zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie naruszył przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu, orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..