Sygn. akt KIO 3848/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2023 r. przez wykonawcę „SARINŻ” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie wpostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat
Brzozowski Zarząd Powiatu w Brzozowie
przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego:
A. REMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Dębicy
B.W OLMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Rzeszowie, MOSTOSTAL
KIELCE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Kielcach
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „SARINŻ” SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 3848/23
UZASADNIENIE:
Powiat Brzozowski, Zarząd Powiatu w Brzozowie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Budowa mostu w ciągu drogi powiatowej
wraz z drogami dojazdowymi łączącymi Niewistkę z Jabłonicą Ruską”, nr referencyjny: ZP.272.13.2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 sierpnia
2023 r. pod numerem: 2023/S 156-497818.
W postępowaniu tym wykonawca „SARINŻ” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 21 grudnia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego polegającej na skierowaniu do Odwołującego w dniu 11 grudnia 2023 r. wezwania w
trybie art. 128 ust. 1 do złożenia uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu robót
budowlanych..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(1) art. 128 ust. 1 Pzp poprzez niezasadne jego zastosowanie polegające na skierowaniu do Odwołującego wezwania z
dnia 11 grudnia 2023 r. („Wezwanie”) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału, o
którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”), podczas gdy przedłożone
pierwotnie dokumenty (doświadczenie) potwierdzają spełnienie przez Sarinż przedmiotowego warunku udziału w
Postępowaniu;
(2) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp poprzez niezasadne skierowanie do Sarinż Wezwania
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych składanych na wykazanie spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu z Rozdziału XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) SW Z, co doprowadzić może do bezpodstawnego odrzucenia oferty
Sarinż z uwagi na niespełnienie warunków udziału w Postępowaniu, podczas gdy Odwołujący właściwie wykazał, że
posiada doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ;
a w konsekwencji powyższego
(3) art. 16 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
(1) uznania, że Odwołujący wykazał (za pomocą dokumentów składanych w trybie, o którym mowa w art. 126 ust. 1
Pzp), w dniu 31 października 2023 r., że spełnia warunek udziału, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 4 lit. a)
SWZ;
(2) unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
przedkładanych na spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XIII ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ
Nadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą
przedstawioną na rozprawie.
W złożonej pismem z 9 stycznia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, względnie z ostrożności procesowej na wypadek nieodrzucenia odwołania,
wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu odrzucenia odwołania Zamawiający wskazał:
Odwołanie powinno podlegać odrzuceniu na podst. art. 528 pkt. 5 ustawy Pzp., gdyż we wcześniejszym odwołaniu
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2023 r. (sygn. akt: KIO 3638/23) Odwołujący
domagał się od Zamawiającego dokonania względem Odwołującego czynności, co do której zobowiązany był na podst.
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp., a następnie, po uwzględnieniu przez Zamawiającego tego zarzutu, przy okazji niniejszego
odwołania, zarzuca Zamawiającemu naruszenie tego przepisu – poprzez niezasadne skierowanie do Odwołującego
wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Wezwanie do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu robót skierowane do
Odwołującego na podst. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp., było następstwem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
podniesionego w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2023 r.
(sygn. akt: KIO 3638/23). Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w tym odwołaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 12 grudnia 2023 r. (sygn. akt: KIO 3638/23), umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Nadto, Zamawiający poinformował, że 4 stycznia 2024 r. zawiadomił wszystkich wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. „Zamawiający po dokonaniu powtórzonych czynności badania
i oceny złożonych ofert, w postepowaniu o udzieleniu w/w zamówienia, została wybrana najkorzystniejsza oferta na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SW Z, złożoną przez Wykonawcę: „SARNIŻ” Sp. z o.o., Ul. Cyprysowa 47,
02-265 Warszawa”
Wykonawca REMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Dębicy zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 9 stycznia 2024 r.
ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia W OLMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Rzeszowie, MOSTOSTAL KIELCE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Kielcach
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę REMOST SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Dębicy oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia W OLMOST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Rzeszowie,
MOSTOSTAL KIELCE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Kielcach.
Wszystkie warunki formalne związane ze
zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione.
Izba zważyła, co następuje:
Wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5) ustawy Pzp nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 528 pkt 5) ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W sprawie o sygn. akt KIO
3638/23 Zamawiający nie uwzględnił odwołania. Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W
związku z powyższym nie ziściły się przesłanki do odrzucenia odwołania.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2)
ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający dnia 4 stycznia 2024 r. dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego.
W ocenie Izby wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne,
przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań,
które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………