Sygn. akt: KIO 384/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 26 stycznia 2026 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Target sp. j. A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie oraz Aspekt sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej „Manghha” w
Krakowie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Target sp. j. A.Ł., M.R.
z siedzibą w Warszawie oraz Aspekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczoną przez odwołującego kwotę wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 384/26
Uzasadnienie
26 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Target sp. j. A.Ł., M.R.
z siedzibą w Warszawie oraz Aspekt sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwani dalej łącznie „Odwołującym”) wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej „Manghha” w Krakowie („Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) – dalej także jako „Pzp”.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest: „Świadczenie usługi sprzedaży bezpośredniej oraz
nadzoru nad ekspozycjami oraz osobami zwiedzającymi wystawy i uczestniczącymi w wydarzeniach”, numer
referencyjny:
ZP/1/12/2025 („Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 grudnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2025/BZP 00580013.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na skutek błędnego przyjęcia, że upływ terminu związania ofertą
stanowi nieusuwalną wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, podczas gdy w świetle
obowiązujących przepisów oraz orzecznictwa upływ terminu związania ofertą nie stanowi przeszkody do dokonania
badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania,
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący domagał się także zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania zgodnie ze spisem kosztów przedstawionym na rozprawie.
Odwołujący przedstawił szczegółowe uzasadnienie zarzutu i wniosków w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Uznał, że wskutek
wskazanych naruszeń został pozbawiony dostępu do zamówienia i w związku z tym może ponieść szkodę, co z kolei
może doprowadzić do nieosiągnięcia planowanego zysku. Wyraził przekonanie, że w przypadku przeprowadzenia
czynności przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem Odwołującego, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
18 lutego 2026 r. Zamawiający złożył pismo procesowe, w treści którego uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie złożył wniosek o rozważenie przez Izbę umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o
którym mowa w art. 522.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania powyższych przepisów. Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty odwołania, zaś żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Należy zatem uznać za skuteczne uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego, co rodzi
konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art.
522 ust. 1 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. W konsekwencji
zastosowanie znalazł § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przepis ten nakazuje znieść wzajemnie koszty, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Mając na względzie powyższe, Izba zniosła wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i
nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………