Sygn. akt: KIO 3838/23
POSTANOWIENIE
z dnia 5 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2023 r. przez wykonawcę W.B. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą B.W. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Nadwiślański Oddział Straży
Granicznej im. Powstania Warszawskiego
w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy W.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.W. z siedzibą w Warszawie kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 3838/23
Uzasadnie nie
Nadwiślański Oddział Straży Granicznej im. Powstania Warszawskiego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od nieruchomości administrowanych przez Nadwiślański Oddział Straży Granicznej
w Warszawie”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
1 grudnia
2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2023/BZP 00525808.
W dniu 21 grudnia 2023 r. wykonawca W.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.W. z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
− wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez J.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PPHU
Lekaro (dalej: „Lekaro”);
− zaniechania odrzucenia oferty Lekaro mimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu
z postępowania, a oświadczenie złożone przez niego w tym zakresie w trybie art. 125 ust. 1 Pzp było wprowadzające
Zamawiającego w błąd, co dodatkowo stanowi podstawę do odrzucenia oferty Lekaro, bowiem oferta została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp i art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na
okoliczność, iż wobec tego wykonawcy wydano w ciągu ostatnich trzech lat dwie ostateczne decyzje administracyjne o
naruszeniu obowiązków wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska (tu: ustawy o odpadach)
i wymierzono wykonawcy tymi decyzjami kary pieniężne na łączną kwotę 600 000 zł, o czym Lekaro nie poinformowało
Zamawiającego, składając oświadczenie z art. 125 ustawy Pzp,
a tym samym wprowadziło Zamawiającego w błąd, co dodatkowo wyklucza możliwość wezwania wykonawcy do
złożenia w tym zakresie samooczyszczenia z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp;
− art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 3 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wykonawcy
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na okoliczność, iż wykonawca z naruszeniem
dobrych obyczajów, zagrażając interesom Zamawiającego i innych wykonawców ubiegających się
o zamówienie oraz w celu przysporzenia sobie korzyści, wprowadził Zamawiającego w błąd co do braku podstaw do
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej;
− ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty Lekaro;
oraz zasądzenia kosztów na rzecz Odwołującego według norm przepisanych.
Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 3 stycznia 2023 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia
odwołanie
w całości.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………