Sygn. akt: KIO 3826/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie
zamówienia: "Jantar 2" Sp. z o.o.
z siedzibą w Słupsku, "Jantar" Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, "Sekret" Sp. z o.o.
z siedzibą w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Społecznych
w Koszalinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku,
„Jantar” Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, „Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………….…………
Sygn. akt: KIO 3826/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Centrum Usług Społecznych w Koszalinie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia pn.: „Sprzątanie pomieszczeń Centrum Usług Społecznych w Koszalinie w 2024 roku” - nr
postępowania: ZK.260.12.2023, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 listopada 2023 r. pod
numerem: 2023/BZP 00486125.
W dniu 20 grudnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o uzyskanie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku, „Jantar” Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, „Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, dalej: Odwołujący”
„
wnieśli
odwołanie wobec czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
zaniechania czynności przez Zamawiającego, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych, polegających na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Select-R Sp. z o. o. z siedzibą
w Szczecinie,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Select-R Sp. z o. o., pomimo że cena złożonej oferty nosi znamiona
ceny rażąco niskiej, gdyż budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami prawa,
a złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z dnia 27 listopada 2023 r. są niekompletne
i nierzetelne, a tym samym nie obalają domniemania zaoferowania przez wykonawcę ceny rażąco niskiej, a także
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez naruszenie zasady przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty
i proporcjonalny i wybranie jako najkorzystniejszej oferty Select-R Sp. z o.o.,
2)art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Select-R
Sp. z o. o., która zawiera rażąco niską cenę, ponieważ złożone wyjaśnienia z dnia 27 listopada 2023 r. nie
uzasadniają ceny podanej w ofercie,
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez wybór oferty Select-R Sp. z o. o., której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Select-R Sp. z o. o.,
2)odrzucenie oferty złożonej przez Select-R Sp. z o. o., na podstawie art. 224 ust. 6 w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,
ewentualnie
3)odrzucenie oferty złożonej przez Select-R Sp. z o. o., na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 Pzp,
4)ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 28 grudnia 2023 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzuty zawarte w
odwołaniu w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:
…………….……….………