Sygn. akt KIO 382/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 marca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:M.J.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2026 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 roku przez CLIMAMEDIC SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Regułach w postępowaniu prowadzonym przez INSTYTUT "CENTRUM
ZDROWIA MATKI POLKI" z siedzibą w Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: ADAMIETZ WARSZAWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedziba w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CLIMAMEDIC SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Regułach kwoty 18 000 zł 00 gr
(osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 382/26
UZASADNIENIE:
Zamawiający INSTYTUT "CENTRUM ZDROW IA MATKI POLKI" z siedzibą w Łodzi prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Roboty budowlane w systemie „zaprojektuj i wybuduj” w ramach programu
inwestycyjnego pn. „Utworzenie kompleksu Intensywnej Terapii w Instytucie „Centrum Zdrowia Matki Polki” w Łodzi”,
wewnętrzny identyfikator: SZP.281.1.2026.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 14 stycznia 2026 r. roku pod numerem: 25233-2026.
W postępowaniu tym CLIMAMEDIC SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA
KOMANDYTOWA z siedzibą w Regułach (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 26 stycznia 2026 r. wniosła odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, a mianowicie:
1.określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 112 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez ich sformułowanie w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nieumożliwiający rzetelnej
oceny zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia, w szczególności przez odniesienie
wymaganego doświadczenia do robót realizowanych w obiektach użyteczności publicznej, bez uwzględnienia
specyfiki obiektów ochrony zdrowia oraz przyjętej w PFU formuły realizacji inwestycji „zaprojektuj i wybuduj”;
2.zaniechaniu powiązania warunków udziału w postępowaniu z rzeczywistym zakresem, stopniem złożoności oraz
charakterem przedmiotu zamówienia określonym w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, co prowadzi do
dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców nieposiadających doświadczenia adekwatnego do realizacji
inwestycji w czynnym obiekcie szpitalnym;
3.naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp, poprzez takie ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu, które zrównują sytuację wykonawców o
nieporównywalnym doświadczeniu istotnym z punktu widzenia realizacji przedmiotu zamówienia,
4.naruszeniu art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ustanowienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, odpowiadającego rzeczywistym ryzykom i
obowiązkom wykonawcy wynikającym z projektowanych postanowień umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz nieumożliwiający oceny zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia,
polegający na:
a. odniesieniu wymaganego doświadczenia wyłącznie do robót budowlanych realizowanych w budynkach
użyteczności publicznej,
b. pominięciu specyfiki robót realizowanych w czynnym obiekcie ochrony zdrowia, w szczególności obiekcie
szpitalnym,
c. pominięciu faktu, że przedmiot zamówienia ma zostać zrealizowany w formule „zaprojektuj i wybuduj”, mimo że
Program Funkcjonalno-Użytkowy nakłada na wykonawcę obowiązki wykraczające poza samą realizację robót
budowlanych, co w konsekwencji prowadzi do pozornej weryfikacji zdolności wykonawców.
2.art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
polegające na takim ukształtowaniu warunków udziału w postępowaniu, które:
a. zrównują sytuację wykonawców posiadających doświadczenie adekwatne do realizacji inwestycji w czynnym
obiekcie szpitalnym z wykonawcami, których doświadczenie ogranicza się do realizacji obiektów użyteczności
publicznej nieporównywalnych pod względem funkcjonalnym, technologicznym i organizacyjnym,
b. eliminują możliwość rzeczywistego różnicowania wykonawców na etapie kwalifikacji pod kątem kompetencji
istotnych dla realizacji przedmiotu zamówienia.
3.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez brak spójności pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Programie
Funkcjonalno-Użytkowym a warunkami udziału w postępowaniu, polegający na tym, że:
a. PFU opisuje przedmiot zamówienia jako wysokospecjalistyczną inwestycję realizowaną w czynnym obiekcie
ochrony zdrowia, w formule „zaprojektuj i wybuduj”,
b. natomiast warunki udziału w postępowaniu abstrahują od tej specyfiki i zostały sformułowane w sposób
odpowiadający formule „buduj” oraz ogólnym obiektom użyteczności publicznej, co prowadzi do wewnętrznej
niespójności dokumentów zamówienia i utrudnia sporządzenie oferty odpowiadającej rzeczywistym wymaganiom
Zamawiającego.
4.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ukształtowanie warunków udziału w
postępowaniu w sposób, który nie realizuje ich ustawowej funkcji selekcyjnej, tj. nie pozwala na wyłonienie
wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia w świetle wymagań określonych w PFU, a
jednocześnie dopuszcza do udziału w postępowaniu wykonawców nieposiadających doświadczenia adekwatnego do
rzeczywistego przedmiotu zamówienia,
5.art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie ustanowienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej Strona 5 z 30 i finansowej, odpowiadającego rzeczywistym ryzykom
i obowiązkom wykonawcy wynikającym z projektowanych postanowień umowy, w szczególności poprzez:
a. brak wymogu wykazania posiadania lub zdolności do uzyskania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności gospodarczej na poziomie adekwatnym do wartości i charakteru zamówienia,
b. przerzucenie na etap realizacji umowy obowiązku posiadania ubezpieczenia OC oraz ubezpieczenia budowlanomontażowego (CAR/EAR) z sumą ubezpieczenia nie niższą niż 100% wynagrodzenia brutto, bez uprzedniej
weryfikacji zdolności wykonawców do spełnienia tego obowiązku na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, co prowadzi do pozornej weryfikacji zdolności wykonawców, dopuszczenia do udziału w postępowaniu
podmiotów nieposiadających realnej zdolności do spełnienia wymogów kontraktowych oraz naruszenia zasady
proporcjonalności i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.dokonania zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej i zawodowej, poprzez ich dostosowanie do rzeczywistego przedmiotu zamówienia
określonego w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, w tym:
a. powiązanie wymaganego doświadczenia wykonawcy z realizacją robót budowlanych w obiektach ochrony zdrowia,
w szczególności obiektach szpitalnych,
b. uwzględnienie w warunkach udziału w postępowaniu specyfiki realizacji inwestycji w formule „zaprojektuj i
wybuduj”;
2.zmiany dokumentów zamówienia w sposób zapewniający spójność pomiędzy Programem Funkcjonalno-Użytkowym a
warunkami udziału w postępowaniu, tak aby umożliwiały one rzetelną ocenę zdolności wykonawców do należytego
wykonania zamówienia;
3.zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej, odpowiadającego obowiązkom wykonawcy wynikającym z projektowanych
postanowień umowy, w szczególności poprzez: a. wprowadzenie wymogu wykazania przez wykonawcę posiadania
lub zdolności do uzyskania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej
na poziomie adekwatnym do wartości i charakteru przedmiotu zamówienia, b. zapewnienie spójności pomiędzy
warunkami udziału w postępowaniu a postanowieniami umowy w zakresie obowiązków ubezpieczeniowych
wykonawcy;
4.przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględnienia wprowadzonych zmian oraz przygotowania
ofert przez wykonawców w warunkach zgodnych z zasadami uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 2 marca 2026 roku stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w całości. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że w dniu 27 lutego 2026 roku dokonał zmiany ogłoszenia i
dokumentów postępowania, w tym SW Z z jego załącznikami. W zakresie §16 SW Z pkt 2b i 2c zawarł dodatkowe
informacje w zakresie opisanych warunków udziału. Nadto, dokonał zmiany § 15 wzoru umowy, stanowiącego załącznik
nr 3 do SWZ.
W dniu 16 marca 2026 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
ż e cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 26.01.2026 r. wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu, w
związku z dokonaniem przez Zamawiającego, na skutek wniesionego odwołania, zmiany SW Z, w której uwzględnił on
w części zarzuty Odwołującego zawarte w jego odwołaniu, w sposób szczegółowo określony przez Zamawiającego w
dokumencie „1_Zmiana SW Z-sig.pdf” z dnia 27.02.2026r. niniejszym: 1) wycofuję zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia
26.01.2026 r. w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego;
2) w zakresie dotyczącym zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego wnoszę o umorzenie postępowania
odwoławczego;
3) wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30.12.2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) poprzez zwrot Odwołującemu
całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania w zakresie dotyczącym zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego i tym samym zwrotu całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości. Z treści uzasadnienie również nie
wynika uwzględnienie zarzutów w części. Co prawda Zamawiający dokonał pewnych modyfikacji i tutaj może zaistniałyby
przesłanki do umorzenia postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość w oparciu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, jednak
wobec ogólnych wniosków zawartych w odwołaniu, jak również braku chęci wskazania przez Odwołującego jakie zarzuty
zostały uwzględnione, czy też które zmiany są zgodne z jego wnioskiem, jak również biorąc pod uwagę oświadczenie
o cofnięciu odwołania w całości, Izba postanowiła umorzyć postępowanie wyłącznie na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp. Nie jest rolą Izby poszukiwanie zmian specyfikacji warunków zamówienia, które okażą się satysfakcjonujące dla
Odwołującego i wywodzić z tego konieczność umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 lub pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….