Sygn. akt: KIO 3814/24
WYROK
Warszawa, dnia 8 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października
2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security & Cleaning System Sp. z o.o.
we Wrocławiu oraz Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez STOŁECZNE CENTRUM OPIEKUŃCZO – LECZNICZE SP. Z O.O. z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy Naprzód Marketing Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi;
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie , 7 MG Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, MEDICAL CLEAN
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Security &
Cleaning System Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp.k. we Wrocławiu i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Security & Cleaning System Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Security & Cleaning System Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 3814/24
Uzasadnienie
Zamawiający – STOŁECZNE CENTRUM OPIEKUŃCZO – LECZNICZE SP. Z O.O. z siedzibą w Warszawie
– prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa kompleksowego
sprzątania pomieszczeń w Zakładach Opiekuńczo- Leczniczych wchodzących w skład Stołecznego Centrum
Opiekuńczo- Leczniczego Sp. z o. o.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 maja 2024 r. pod
numerem: 286701-2024.
W dniu 14 października 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security & Cleaning
System Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. we
Wrocławiu wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1.badaniu i ocenie ofert;
2.odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę, pomimo iż
złożone przez Konsorcjum SCS wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają, że cena złożonej oferty nie jest
rażąco niska;
3.wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców (wykonawców ubiegających się o wspólne
udzielenie zamówienia) DGP Clean Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 7 MG Sp. z o. o. , CTG Sp. z
o.o., MEDICAL CLEAN Sp. z o. o. (dalej Konsorcjum DGP)
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę z uwagi fakt, iż Wykonawca
przewidział skierowanie do realizacji zamówienia pracowników wykonujących pracę w wymiarze 46,5 etatów, co
w przekonaniu Zamawiającego jest niewystarczające do zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia oraz
należytego wykonania usługi, albowiem do tego celu konieczne jest jego zdaniem skierowanie pracowników
zatrudnionych w liczbie odpowiadającej co najmniej 50 etatów (nie licząc potencjalnych zastępstw), zaś nie
uwzględnienie przez Wykonawcę w ramach kalkulacji ceny oferty niezbędnej liczby pracowników do wykonania
zamówienia ma istotny i bezpośredni wpływ na koszty jego realizacji i dowodzi zaoferowania przez Wykonawcę
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia - w sytuacji, w której postanowienia SW Z nie dają
podstaw do przyjęcia, iż do należytego wykonania zamówienia niezbędne jest skierowanie pracowników w tak
znacznej liczbie, a nadto- stanowi o niecałościowej analizie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, które
rozpatrywane w sposób kompleksowy wraz z załączonymi do nich dowodami w dostateczny sposób uzasadniają
zaoferowaną cenę i jej istotne części składowe, potwierdzając możliwość wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
a w konsekwencji również
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum DGP z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji i jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy niepodlegającą odrzuceniu oferta
Odwołującego była ofertą korzystniejszą (w świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego) od ww.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości-na okoliczności wskazane
niniejszym odwołaniem,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania oraz które zostaną
przedłożone w toku rozprawy, na okoliczności podane w niniejszym odwołaniu lub w momencie ich przedłożenia;
4. nakazanie Zamawiającemu:
4.1. unieważnienia zaskarżonych czynności:
4.1.1. wyboru oferty najkorzystniejszej
4.1.2. odrzucenia oferty Odwołującego,
4.1.3. badania i oceny ofert,
4.2. powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security &
Cleaning System Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp.k. we Wrocławiu, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 października 2024 r. (pismo z dnia 31
października 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili:
1.wykonawca Naprzód Marketing Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
2.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie , 7 MG Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, MEDICAL CLEAN Sp. z
o.o. z siedzibą w Legnicy.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący Naprzód Marketing Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 30 października 2024 r. (pismo z dnia 30 października 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący DGP Clean Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie , 7 MG Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy, CTG sp. z
o.o. z siedzibą w Legnicy, MEDICAL CLEAN Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
pismem wniesionym do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 października 2024 r. (pismo z dnia 31 października 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP, Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy PZP, Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępujących,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępujących, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, że zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 PZP w zw. z
art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską
cenę, jest w ocenie Izby niezasadny.
Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby za cenę rażąco niską uznaje się cenę
poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów
rynkowych i nierzeczywista.
Podkreślić należy, że rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała analizy wyłącznie treści wyjaśnień rażąco niskiej
ceny oraz dowodów złożonych na wezwanie Zamawiającego.
Izba zważa, iż Zamawiający w dniu 18 lipca 2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP obejmujące co najmniej:
1.wyliczenia kosztów pracy oraz wskazania założenia co do niezbędnej Iiczby skierowanych do realizacji zamówienia
pracowników (w tym ponad wymagane w SW Z minimum) i wysokości wynagrodzeń pracowników za pracy,
uwzględniając związane z nimi obciążenia publicznoprawne, ewentualne koszty zastępstw (założona Iiczba etatów
powinna uwzględniać zatrudnienie osób na zastępstwo na czas urlopów Iub choroby pracowników),
2.przedstawienie wyliczenia średniomiesięcznych kosztów składowych wraz z narzutem na koszty (obejmującym
rezerwą na koszty nieprzewidziane i zysk), potwierdzającą możliwość realizacji zamówienia w zaoferowanej cenie
realizacji zamówienia w zaoferowanej cenie,
3.prognozowane zużycie oraz koszty chemii i dezynfekcji środków o parametrach takich, jak określone w SWZ, w
oparciu o wewnątrzzakładowe normy ich zużycia,
4.prognozowano zużycie środków higieny, mopów, ścierek, worków, koszty prania itp. w oparciu o normy
wewnątrzzakładowe w połączeniu z zapisami SWZ oraz prognozowane koszty tych środków,
5.koszty pracy maszyn odpowiadające ich rodzajowi i ilości określonym w SW Z i załącznikach do niej, w tym
wymaganemu minimalnemu potencjałowi technicznemu określonemu w SWZ w kontekście kosztu ich nabycia i
okresu amortyzacji lub najmu, z uwzględnieniem możliwości wykorzystania sprzętu w późniejszym czasie na inne
potrzeby Wykonawcy i przeciętnego stopnia ich zużycia,
6.w wynagrodzeniu miesięcznym uwzględnienie rozłożonych w czasie kosztów realizacji prac okresowych (mycie okien,
polimeryzacja),
7.dodatkowe koszty, m.in.: szczepienia pracowników, badania medycyny pracy i badania makrobiologiczne, grodki
ochrony osobistej, odzieży ochronnej, ubezpieczenia, koszt nadzoru (np. koordynator);
8.zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
9.zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący w dniu 25 lipca 2024 roku złożył wyjaśnienia, oświadczając między
innymi, iż: „wyliczenie średniomiesięcznych kosztów składowych wraz z narzutem na koszty (obejmującym rezerwę na
koszty nieprzewidziane i zysk), potwierdzającą możliwość realizacji zamówienia w zaoferowanej cenie. Wykonawca
oświadcza, iż dysponuje środkami, wiedzą oraz kadrą wykonawczą do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Kalkulacja oparta została na zapisach SIW Z i opisu przedmiotu zamówienia.W tabeli Wykonawca przedstawił przyjęte
do kalkulacji koszty realizacji zamówienia wraz z komentarzem wskazującym na szczególne elementy uwzględnione
przy jej sporządzaniu, wynikające z SW Z, przepisów prawa lub doświadczenia Wykonawcy. Kosztorysy obejmują
wszystkie elementy wynikające z SW Z i załączników do niej, w tym zwłaszcza Opisu Przemiotu Zamówienia dla
poszczególnych części, zarówno na etapie realizacji zamówienia, jak i związane z udziałem w postępowaniu o jego
udzielenie”, a także przedstawił kalkulację kosztów, w tym tabelę „rozkład etatów”- przewidywany poziom etatyzacji,
wymagany dla należytego wykonania zamówienia, nie mniejszy niż wynikający bezpośrednio z wymagań Zamawiającego
określonych w OPZ, wskazując sumę etatów pracujących na poziomie 46,5 oraz sumę etatów zastępstw na poziomie
5,2.
Izba zważa, iż Zamawiający w dniu 4 października 2024 r. poinformował wykonawców o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean Partner sp.
z o.o., 7 MG Sp. z o.o, CTG Sp. z o.o., MEDICAL CLEAN sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Naprzód
Marketing Sp. z o.o.; oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EVER Medical Care Sp. z
o. o., EVER Cleaning Sp. z o. o. EVERTEAM Sp. z o. o. oraz oferty Odwołującego.
Izba zważa, iż Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego stwierdził, że: „Z przedstawionych przez
Wykonawcę wyjaśnień kalkulacji ceny oferty z dnia 25.07.2024 r. wynika, że przewidywana przez Wykonawcę liczba
pracowników skierowanych do wykonania zamówienia wynosi 46,5 etatów, co w przekonaniu Zamawiającego jest
niewystarczające do zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia oraz należytego wykonania usługi. W ocenie
Zamawiającego do tego celu bowiem, biorąc pod uwagę wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia oraz
udzielonych wyjaśnień treści SW Z do należytego wykonania usługi konieczne jest skierowanie przez Wykonawcę
pracowników zatrudnionych w liczbie odpowiadającej co najmniej 50 etatów (nie licząc potencjalnych zastępstw).
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia ( cz. I. pkt. 4 OPZ) jednoznacznie określił godziny pracy, w jakich będzie
wymagał świadczenia usługi, tj. co najmniej jednej osoby sprzątającej przez 10 godzin dziennie przez siedem dni w
tygodniu i co najmniej jednej osoby świadczącej pomoc kuchenną 12 godzin dziennie przez siedem dni w tygodniu w
dziesięciu oddziałach zakładu opiekuńczo-leczniczego. Należy podkreślić że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
(cz. I. pkt. 7 OPZ) praca w kuchence oddziałowej nie może być łączona z usługą sprzątania i pracami pomocy
gospodarczej. Ponadto zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami SW Z z dnia 27.06.2024 r. (pytanie nr 72) Zamawiający
potwierdził, że w trzech oddziałach (IV, V, VII) wymagana jest podwójna obsada w kuchence oddziałowej. Biorąc pod
uwagę powyższe wymagania, przepisy kodeksu pracy określające normy czasu pracy, a ponadto wymagania
zamawiającego nakładające na Wykonawców konieczność przestrzegania obostrzeń epidemiologicznych, zgodnie z
którymi rotacja pracowników Wykonawcy pomiędzy komórkami organizacyjnymi musi zostać ograniczona do
niezbędnego minimum (cz. II. pkt. 12 OPZ), w ocenie Zamawiającego liczba niezbędnych pracowników Wykonawców
powinna odpowiadać zatrudnionym co najmniej na 50 etatów (nie licząc potencjalnych zastępstw). Nie uwzględnienie przez
Wykonawcę w ramach kalkulacji ceny oferty niezbędnej liczby pracowników do wykonania zamówienia ma istotny i
bezpośredni wpływ na koszty jego realizacji, co w niniejszej sprawie dowodzi zaoferowania przez Wykonawcę rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z uwagi na wskazane nieprawidłowości w zakresie kalkulacji kosztów
oferty Wykonawcy wynikające z wyjaśnień Wykonawcy w sprawie rażąco niskiej ceny, Zamawiający stwierdza, że
zaoferowana przez Wykonawcę cena za wykonanie przedmiotu zamówienia, która wynosi 8 781 803,55 złotych brutto jest
rażąco niska, a wobec tego oferta podlega odrzuceniu.”.
Przechodząc na kanwę niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności należy zauważyć, iż dla części nr 1 w rozdziale I
(przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług polegających w szczególności na) w pkt 4 lit. a-c Załącznika 1.1 do
SW Z (ZOL Mehoffera), Zamawiający określił czas pracy przy wykonywaniu poszczególnych czynności w następujący
sposób:
a)Sprzątanie: 7 dni w tygodniu po 10 h w godzinach w godzinach 7.00- 17.00;
b)Pomoc kuchenna: 7 dni w tygodniu po 12 godzin w godzinach 7.00- 19.00;
c)Pomoc gospodarcza: 3 razy w tygodniu w ramach godzin objętych sprzątaniem.
Jednocześnie w pkt 4 lit. d Załącznika nr 1.1. do SW Z, Zamawiający wskazał, że „usługa sprzątania połączona będzie z
pracami pomocy gospodarczej”, zaś w pkt 7 Załącznika nr 1.1 do SW Z, iż: „praca w kuchence oddziałowejnie może być
łączona z usługą sprzątania i pracami pomocy gospodarczej”
Poza tym, co istotne, Zamawiający określił dla części nr 1 w rozdziale II (Warunki ogólne) w pkt
2 Załącznika 1.1. do SW Z, że: „Wykonawca zobowiązuje się do zatrudnienia niezbędnej liczby pracowników,
zapewniającej prawidłową organizację pracy, stosownie do potrzeb i wymagań Zamawiającego”, z kolei w pkt 12
rozdziału II Załącznika 1.1. do SW Z, iż: Zamawiający
„
wymaga, aby rotacje pracowników Wykonawcy pomiędzy
poszczególnymi komórkami organizacyjnymi Zamawiającego, były ze względów epidemiologicznych ograniczone do
niezbędnego minimum”.
Nadto Izba zważa, iż w dniu 27 czerwca 2024 r. Zamawiający dokonał wyjaśnień i zmiany treści SW Z m.in. udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 72, 73 i 83. I tak na pytanie nr 72 „Prosimy o informacje ile kuchenek wymaga podwójnej obsady
wraz ze wskazaniem ich umiejscowienia (które oddziały, budynki)”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Podwójnej obsady wymaga oddział IV, V i VII”. Na pytanie 73 „Prosimy o potwierdzenie, że do każdej kuchenki musi być
dedykowana przynajmniej jedna osoba we wskazanych w OPZ godzinach”, Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza w przeciwnym przypadku kuchenka nie miała by obsługi”, z kolei na pytanie 83
„Prosimy o dokładne wskazanie wymagań Zamawiającego w kwestii obsady stanowiskowej na poszczególnych
oddziałach i komórkach organizacyjnych placówki (godzin, dni i ilości wymaganych osób realizujących usługę)”,
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający wymaga aby Wykonawca określił liczbę osób do realizacji
usługi tak, aby była wykonana należycie, zgodnie z SWZ i OPZ”.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie narzucił wprost Wykonawcom wymaganej liczby etatów
potrzebnej do wykonania zamówienia, jednakże w ocenie Izby nie oznaczało to, że wykonawcom przysługiwała całkowita
dowolność w tym zakresie oraz możliwość nieuwzględnienia szczegółowych wymagań SWZ, w tym OPZ.
Izba zważa, iż Odwołujący w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w tabelce „rozkład etatów” dla pracowników w oddziale
IV i VII przewidział podwójną obsadę pracowników do sprzątania i wykonywania czynności gospodarczych, co jest
zgodne nie tylko z pkt 4 lit. d Załącznika nr 1.1. do SW Z, ale również uzasadnione celem należytego wykonania
zamówienia, ze względu na to, iż oddziały IV i VII są największymi oddziałami Zamawiającego, na co zwrócił uwagę
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, a co też zostało potwierdzone przez samego Odwołującego pod tabelką
„rozkład etatów” stwierdzając: „Pozycje zaznaczone na żółto w powyższej tabeli oznaczają osoby, które Wykonawca
przewiduje do wykonania usługi, pomimo tego, że Zamawiający nie wskazuje w OPZ minimalnej liczby osób do realizacji.
Z doświadczenia Wykonawcy wynika, że osoby te są niezbędne do należytego wykonania zamówienia”.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż w oddziale VIIw wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał
podwójną obsadę sprzątania oraz podwójną obsadę w kuchence oddziałowej, w oddziale IV podwójną obsadę sprzątania
oraz jedną obsadę w kuchence oddziałowej, zaś w oddziale V jedną obsadę sprzątania oraz jedną obsadę w kuchence
oddziałowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, Odwołujący dopiero na etapie postępowania odwoławczego, wbrew
założeniom przyjętym w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, dokonuje przesunięć etatów personelu sprzątającego z
dodatkowej obsady w oddziałach IV i VII do stworzenia dodatkowej obsady na stanowisku pomocy kuchennej w
oddziałach IV i V.
Należy zauważyć, że konieczność przewidzenia dodatkowej obsady kuchenki oddziałowej wynika z odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 72, gdzie na pytanie jednego z Wykonawców o informację, które kuchenki i na których
oddziałach wymagają podwójnej obsady, Zamawiający odpowiedział, że „Podwójnej obsady wymaga oddział IV, V i VII”.
Izba zważa, iż z dołączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny tabeli „rozkładu etatów” wynika jednoznacznie, iż
Odwołujący nie uwzględnił podwójnej obsady w kuchenkach oddziałowych w oddziale IV i V (nie wynika to w ogóle z ww.
tabelki).
W ocenie Izby, Odwołujący w treści odwołania dokonał modyfikacji przyjętej organizacji pracy, wbrew temu, co wskazał
w wyjaśnieniach w ramach opisania etatowości w poszczególnych komórkach organizacyjnych, na co słusznie zwrócił
uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz przestępujący w pismach procesowych.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż w świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej,
niedopuszczalne jest dokonywanie zmian, założeń, wartości, ilości podanych w pierwotnych wyjaśnieniach, a czego
zdaniem Izby dokonał Odwołujący w treści odwołania.
W dalszej kolejności, Izba zważa, iż w rozdziale II (Warunki ogólne) w pkt 21 Załącznika 1.1. do SW Z, Zamawiający
wskazał, iż: „Wykonawca zobowiązuje się do Zatrudnienia min. 1 osoby nadzorującej, posiadającej min. wykształcenie
średnie z min. 2 - letnim doświadczeniem w zakresie nadzoru, profilaktyki zakażeń w zakładach ochrony zdrowia,
technologii sprzątania oraz oddziaływania środków myjących i dezynfekcyjnych na powierzchnie. Osoba zastępująca
również musi posiadać wymienione wymagania”, natomiast w pkt 22 rozdziału II Załącznika 1.1. do SW Z Zamawiający
określił, iż: „Zamawiający oczekuje zapewnienia stałego kontaktu z osobą nadzorującą: bezpośredni kontakt w godzinach
7.00 - 15.00 w dni powszednie i telefoniczny oraz e-mailowy w pozostałych godzinach pracy podległego personelu”.
W ocenie Izby, z treści wskazanego powyżej wymagania wynika wprost konieczność świadczenia pracy przez osobę
nadzorującą od poniedziałku do piątku przez 8h, tj. w wymiarze odpowiadającemu min. 1 etatowi (co potwierdza zapis
„dni powszednie” „bezpośredni kontakt w godzinach 7.00-15.00”), a co za tym idzie również konieczność wykonywania
czynności nadzoru nad innymi pracownikami Wykonawcy wykonującymi pracę w oddziałach Zamawiającego, o czym
świadczy zapis „podległy personel”.
Izba zważa, iż w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w tabeli „rozkładu etatów” Odwołujący w ogóle nie przewidział etatu
dla osoby nadzorującej, ani nie wskazał nigdzie w wyjaśnieniach, że przewiduje łączenie etatu osoby nadzorującej i
personelu sprzątającego, wbrew temu co twierdzi Odwołujący w odwołaniu, a na co słusznie zwrócił uwagę
Zamawiający, jak i Przystępujący na rozprawie. To, że w wyjaśnieniach w tabeli „wyliczenia średniomiesięcznych
kosztów” Odwołujący przewidział koszty nadzoru w wysokości 2098,06 zł, zdaniem Izby wcale nie oznacza, iż
Odwołujący przewidział etat dla osoby nadzorującej. Poza tym, należy zauważyć, że koszty te nie pokrywają
minimalnego wynagrodzenia za pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż ocenia tylko okoliczności zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, a tym
samym dodatkowych okoliczności podnoszonych w postępowaniu odwoławczym oraz dowodów przedstawionych przez
Odwołującego, Izba nie mogła wziąć pod uwagę, gdyż ocenia prawidłowość czynności zakończonej przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odnosząc się z kolei do stanowiska Odwołującego z którego wynika, że zaplanował on rezerwę na wydatki
nieprzewidziane i zysk, które aktualnie mogłyby zostać przeznaczone do pokrycia kosztów brakujących etatów, na co
wskazywał Odwołujący na rozprawie, to należy podkreślić, iż w związku ze szczegółowym wezwaniem Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej z dnia 18 lipca 2024 r. w którym to wezwaniu Zamawiający żądał m.in.
„wyliczenia kosztów pracy oraz wskazania założenia co do niezbędnej liczby skierowanych do realizacji zamówienia
pracowników (w tym ponad wymagane w SW Z minimum) i wysokości wynagrodzeń pracowników za pracę, uwzględniając
związane z nimi obciążenia publicznoprawne, ewentualne koszty zastępstw (założona liczba etatów powinna uwzględniać
zatrudnienie osób na zastępstwa na czas urlopów lub choroby pracowników)”, w ocenie Izby skutkowało to tym, iż
Odwołujący powinien był udzielić wyczerpujących i wiarygodnych wyjaśnień, zwłaszcza odnoszących się do „niezbędnej
liczby pracowników, zapewniającej prawidłową organizację pracy, stosownie do potrzeb i wymagań Zamawiającego”.
Twierdzenie Odwołującego jakoby przewidział rezerwę na wydatki nieprzewidziane i zysk, a wobec tego może on
uzupełnić konieczną etatyzację, w ocenie Izby, nie może prowadzić do zmiany jego wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej
ceny z dnia 25 lipca 2024 r., a tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, tak jak to widzi Odwołujący, że koszty
brakujących etatów zostały ujęte w rezerwie na wydatki nieprzewidziane i zysk.
Tym samym, Izba nie popiera argumentacji Odwołującego, który stwierdził w odwołaniu, iż: „ kalkulacja zawiera rezerwę
na tego rodzaju, nieprzewidziane koszty jak zwiększenie etatyzacji (stałe lub czasowe) na oddziale, w łącznej wysokości
(uwzględniającej zbiorczo także koszty ogólne i zysk) przekraczającej 26 tys. zł netto miesięcznie”, ponieważ, jak
słusznie zauważył Przystępujący na rozprawie, powyższe stwierdzenie w żaden sposób nie wynika z wyjaśnień rażąco
niskiej ceny Odwołującego.
Konkludując, mając na uwadze ww. wymagania Zamawiającego oraz odnosząc je do liczby 46,5 etatów przewidzianych
przez Odwołującego do wykonania zamówienia ujęte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 25 lipca 2024 r.,
skutkuje tym, iż w ocenie Izby podana powyżej liczba etatów przez Odwołującego jest zaniżona (różnica pomiędzy liczbą
etatów skalkulowaną przez Odwołującego a wymaganą przez Zamawiającego wynosi 3,5 etatu, a która to różnica wynika
także z dowodu dołączonego do odpowiedzi na odwołanie w postaci kalkulacji Zamawiającego dotycząca niezbędnych
etatów do realizacji zamówienia), co ma ewidentny wpływ na zaoferowaną cenę przez Odwołującego, a tym samym
zdaniem Izby zaoferowana przez Odwołującego cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Nadto Izba zważa, iż dowód wniesiony przez Przystępującego na posiedzeniu nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy.
W konsekwencji, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy PZP jest niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….