Sygn. akt: KIO 3803/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 października 2025 r., odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 8 września 2025 r. przez Odwołującego –wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia MAXUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz MM SERVICE
MONITORING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Lublinie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TIME GROUP Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach oraz Sky One spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Mysłowicach zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł
(piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 3803/25
Uzasadnie nie
Uniwersytet Medyczny w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Usługa ochrony osób i mienia Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, znak sprawy:
DZP.25.21.2025 (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr S108 366716-2025.
Dnia 8 września 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXUS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz MM SERVICE MONITORING spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego w postępowaniu polegających na:
1)zaniechania ujawnienia wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonych przez Konsorcjum: Time Group Polska sp.
z o. o. oraz Sky One sp. z o. o. (dalej: Wykonawca lub zamiennie Konsorcjum Time) zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa;
ewentualnie:
2)zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy, którego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru
oferty jako najkorzystniejszej tego Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
odnośnie pkt 1) odwołania- naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy p.z.p., art. 74 ust.1 p.z.p.
w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia
przez Wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy
p.z.p., a co za tym idzie nieuzasadnionym utajnieniu tych dokumentów przez Zamawiającego i w konsekwencji
zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
ewentualnie:
odnośnie pkt 2) odwołania- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy w zw. z art. 224 ust.6 p.z.p.
w zw. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę. w sytuacji, gdy cena złożonej oferty jest
rażąco niska.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)odtajnienia wyjaśnień Wykonawcy zawierających informacje w zakresie czynników cenotwórczych oraz sposobu
wyliczenia cen jednostkowych oraz ceny całkowitej oferty oraz unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty a następnie powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem odtajnionych wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny;
ewentualnie:
2)powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu rażąco
niskiej ceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 19 września 2025 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że odwołanie w części dotyczącej zarzutu określonego w pkt 1) odwołania (zarzutu
podstawowego) tj. uznaje zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za nieskuteczne w odniesieniu do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny Wykonawcy Konsorcjum Time.
Jednocześnie wykonawca, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TIME GROUP Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Mysłowicach oraz Sky One spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach
w piśmie z dnia 13 października 2025 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu podstawowego przedstawionego w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W niniejszej sprawie został przez Zamawiającego
uwzględniony w całości zarzut podstawowy, zaś drugi z zarzutów w sposób jednoznaczny został określony jako zarzut o
charakterze ewentualnym na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podstawowego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………………………………