POSTANOWIENIE
z dnia 29 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego 29 grudnia 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 grudnia 2023 r.
przez wykonawcę: PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Pruszkowa (WSR.271.33.2023)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Pruszków [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy: Miejski Zakład Oczyszczania sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie– zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego [„Przystępujący”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – odpowiadającej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Pruszków {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Pruszkowa (WSR.271.33.2023). Ogłoszenie
o tym zamówieniu 19 lipca 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_137 pod
poz. 437332. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
18 grudnia 2023 r. PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejski Zakład
Oczyszczania sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {dalej: „MZO Pruszków”} oraz zaniechania jej odrzucenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 522 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i art. 16 pkt 1 w zw. § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla
dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452) {dalej: „rozporządzenie”} – przez zaniechanie wykonania
żądań ujętych w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3244/23), pomimo że
Zamawiający uznał zarzuty tamtego odwołania w całości, w szczególności niewykonania żądania odrzucenia oferty
MZO Pruszków z postępowania.
2.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia w zw. z art.128 ust. 1 i art. 16 pkt 1 – przez zaniechanie
odrzucenia oferty MZO Pruszków, pomimo że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych z 11 września 2023 r. w postaci oświadczeń podwykonawców zgłoszonych w Formularzu ofertowym o
braku podstaw wykluczenia, składanych na podstawie art. 7 ust. 1 Ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, nie uczyniło
tego w sposób zgodny z rozporządzeniem oraz przez kolejne wezwanie (pismem z 22 listopada 2023 r.) do złożenia
tych podmiotowych środków dowodowych, co stanowi naruszenie zasady jednokrotnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów wynikającej z przepisów ustawy pzp.
3.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 – przez zaniechanie
odrzucenia oferty MZO Pruszków jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu a zarazem wykonawcę, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale II ust. 7 pkt 4.1/ lit. a) SW Z tj. Wykazu usług,
co narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sytuacji gdy
doświadczenie przedstawione przez MZO Pruszków w Wykazie usług nie potwierdza spełniania tego warunku w
zakresie dotyczącym realizacji nie mniej niż dwóch usług polegających na odbieraniu odpadów komunalnych w ilości
łącznej nie mniejszej niż 15000 Mg w ciągu jednego roku (dotyczy każdego zamówienia/usługi).
4.Art. 239 ust. 1 – przez wybór oferty MZO Pruszków pomimo istnienia powyżej wskazanych uchybień.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania podano dodatkowe okoliczności faktyczne i prawne, które według Odwołującego
uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z 6 grudnia 2023 r.
2.Powtórzenie badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia oferty MZO Pruszków.
3.Ponowienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
28 grudnia 2023 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu przez niego w
trybie art. 520 ust. 1 ustawy pzp powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust.
2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie,
co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w
obydwu sprawach.
O kosztach tego postępowania odwoławczego w tych sprawach orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy
pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.