Sygn. akt: KIO 3773/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29
października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
października 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę
Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł
(trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 3773/24
Uzasadnie nie
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, postępowanie którego przedmiotem jest: Transport sanitarny,
Nr sprawy: DZP/78/2024 (dalej „postępowanie”),
w podziale na 5 części.
Wykonawca – Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie, zwany dalej „Odwołującym”, w dniu 14 października 2024 r. wniósł odwołanie, w zakresie pakietu nr 4
przedmiotowego postępowania, na zaniechanie czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy oraz na niezgodną z przepisami ustawy
czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.
1. dokonanie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ,
2. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego
w Poznaniu SP ZOZ, jako niezgodną z wymogami SWZ,
3. ewentualnie zaniechanie wezwania Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego
w Poznaniu SP ZOZ, do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych - wykazu pojazdów dot.
pakietu nr 4, składanych na potwierdzenie pozacenowego kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. 16 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ, podczas
gdy oferta złożona przez w/w Wykonawcę jest niezgodna z zapisami SW Z i powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – jako niezgodna z warunkami zamówienia tj. karetki przedstawione w wykazie
pojazdów
nie spełniają wymogu dostępności pojazdów na wyłączność dla Zamawiającego, gdyż zostały zakupione w
ramach dotacji celowej z budżetu Województwa Wielkopolskiego tj. karetki marki: Mercedes Benz Sprinter 314
CDI, data produkcji: 2021 roku, i winny służyć, w ramach dostępności świadczeń ratownictwa medycznego, a nie
w ramach usług transportu sanitarnego, co świadczy o braku spełnienia wymogu Zamawiającego z SW Z, a w
konsekwencji niezgodne
z prawem wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
2. art. 223 ust. 1 Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp i 16 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Wojewódzkiej
Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ, do wyjaśnień dot. zaoferowanych pojazdów, z uwagi na to,
iż: - pojazdy zostały zakupione w ramach dotacji celowej z budżetu Województwa Wielkopolskiego tj. karetki
marki: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI, data produkcji: 2021 roku, i w ramach zespołów ratownictwa
medycznego winny służyć, przy wykonywaniu medycznych czynności ratunkowych, a nie w ramach usług
transportu sanitarnego na rzecz podmiotów leczniczych w ramach cywilnych umów o świadczenie usług,
co świadczy o braku spełnienia wymogu dostępności pojazdów na wyłączność dla Zamawiającego,
a w konsekwencji niezgodne z prawem wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w
Poznaniu SP ZOZ w zakresie pakietu nr 4;
2.odrzucenie oferty Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ na podstawie 226
ust. 1 pkt 5 Pzp
3.ewentualnie wezwanie Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ w zakresie
pakietu nr 4 – w trybie 223 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień i dokumentów –
w zakresie:
a)udzielenia informacji o ilości pojazdów świadczących usługi w ramach systemu Państwowego Ratownictwa
Medycznego wraz z podaniem numeru zespołu ratownictwa medycznego, marki karetki, daty produkcji i nr
rejestracyjnych karetki,
b)udzielenie informacji dot. 7 zaoferowanych karetek: czy karetki zostały zakupione w ramach dotacji celowej z
budżetu Województwa Wielkopolskiego i jakie mają nr rejestracyjne;
c)przedłożenie kopii umowy o dotację zakupu karetek z budżetu Województwa Wielkopolskiego, na podstawie której
zakupiono 20 karetek Mercedes Benz Sprinter 314 CDI, data produkcji: 2021 roku,
d)przedłożenia kopii dowodów rejestracyjnych dot. wykazanych pojazdów w "wykazie pojazdów przeznaczonych do
realizacji zamówienia", dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
5.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Wojewódzka Stacja
Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu, który w dniu 25 października 2024 r. przesłał pismo w którym przedstawił
argumentację i dowody dla wniosku o oddalenie odwołania.
W dniu 25 października 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości, jako całkowicie bezzasadnego.
W dniu 28 października 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i
w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego
w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 28 października 2024 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu
posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………….………………