Sygn. akt KIO 3770/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2023 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawla II 39a,
31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Aplikacje Krytyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Chmielna 132/134, 00-805 Warszawa
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. z
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawla II 39a,
31-864 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 3770/23
UZASADNIENIE
Aplikacje Krytyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Chmielna 132/134, 00-805 Warszawa, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, (tj.:
z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Świadczenie usług Rozwoju komponentów Systemu e-Podatki”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
5 grudnia 2023 r., pod numerem 2023/S 00738047-2023.
W dniu 15 grudnia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec dokumentów zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 134 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 oraz art. 353[1] kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust 1 ustawy Pzp,
w zw. z art. 433 pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez zawarcie w SW Z niezgodnego z dyspozycją art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp opisu przedmiotu zamówienia, to jest opisu niejednoznacznego i niewyczerpującego, bez uwzględnienia
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób naruszający naturę stosunku
zobowiązaniowego,
2.co prowadzi również do naruszenia art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty i
nieproporcjonalny, a także prowadzący do udzielenia zamówienia w sposób niezapewniający najlepszej jakości
dostaw i usług oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o
uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w
sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia
w sposób następujący:
1.modyfikację SW Z poprzez określenie, że Zamawiający zobowiązany jest do udzielenia zamówienia podstawowego
w wysokości wskazanej w pkt. III SW Z pkt. 1 lit. a) SW Z, to jest minimum 36660 Roboczogodzin (gwarantowany
zakres zamówienia),
2.nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ poprzez:
·zobowiązanie Zamawiającego do udostępnienia Wykonawcom dokumentacji systemu e-Podatki na etapie
postępowania przetargowego po podpisaniu stosownych dokumentów o zachowaniu poufności,
obejmującej co najmniej: informacje opisujące cechy, parametry, konfigurację, funkcjonalność i
architekturę Systemu, jego budowę i sposoby korzystania, w tym dokumentacja techniczna,
·zobowiązanie Zamawiającego do udostępnienia Wykonawcom na etapie postępowania przetargowego
posiadanych przez Zamawiającego kodów źródłowych poszczególnych modułów systemu e-Podatki,
wraz z informacją, do których komponentów Zamawiający nie posiada kodów źródłowych lub praw do ich
modyfikacji.
3.nakazanie Zamawiającemu:
1)modyfikacji SW Z poprzez uzupełnienie SW Z o statystykę występowania Błędów z ostatnich 12 miesięcy
funkcjonowania systemu e-Podatki, obejmującej ich liczbę w podziale na:
a)kategorie, tj. skategoryzowane incydenty lub problemy o określonym priorytecie, który ze względu na
ograniczenia w poprawnym działaniu Aplikacji określany jest jako:
1) Błąd rodzaju 1 – awaria, błąd krytyczny,
2) Błąd rodzaju 2 – błąd poważny, błąd istotny,
3) Błąd rodzaju 3 – błąd zwykły, drobny.
b)komponenty systemu e-Podatki, w którym Błąd wystąpił,
2)modyfikacji procedury uzgadniania Zlecenia Zmiany – w taki sposób, aby istniała możliwość modyfikacji
pracochłonności Zlecenia w przypadku, gdy w toku prac nad danym Zleceniem wykonawca zidentyfikuje
błędy systemu, wpływające na pracochłonność wykonania Zlecenia.
4.nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ poprzez:
a)uzupełnienie SW Z o Okres przejściowy, trwający 3 miesiące - od dnia zawarcia umowy z możliwością
skrócenia za wspólnym porozumienie stron,
b)uzupełnienie SW Z o definicję Okresu przejściowego jako okresu w którym wykonawca ma możliwość
zapoznania się z systemami objętym zamówieniem i w trakcie którego Wykonawca nie świadczy
usług objętych zamówieniem, a świadczenie usług rozpocznie się po zakończeniu Okresu
Przejściowego.
Zamawiający w dniu 18 grudnia 2023 r. zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania Wezwanie
do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z załącznikami (kopią odwołania) oraz przekazał elektronicznie
Wykonawcom, którzy zadali pytania w przedmiotowym postępowaniu informacje o zamieszczeniu na stronie
internetowej prowadzonego postępowania, wezwania do przystąpienia do odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca.
Zamawiający w dniu 27 grudnia 2023 r. (pismem z dnia 22 grudnia 2023 r.), działając na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, złożył „Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego”, podnosząc że w dniu 22 grudnia 2023 r.
Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług Rozwoju
komponentów Systemu e-Podatki” (nr postępowania: PZP/2023/32/W NP-001097), w którym Odwołujący wniósł w dniu
15 grudnia 2023r. odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia a informację o unieważnieniu
postępowania zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania pod adresem: . Jednocześnie wskazał, że
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia powoduje, że czynność, wobec której wniesiono odwołanie (treści
SW Z) nie istnieje. Nie istnieje więc substrat zaskarżenia, będący podstawą dla Odwołującego do wniesienia środka
ochrony prawnej oraz niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie i stwierdzić, czy
Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Tym samym, postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż
przedmiot zaskarżenia (treść SW Z) przestał istnieć, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w
przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie
z tym przepisem podstawą do umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie sytuacje chodzi. „Dyspozycją
tego przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci
odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny
Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze
należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający przed otwarciem rozprawy unieważnił przedmiotowe
postępowanie. Dowód publikacji przedmiotowej informacji (informacji o unieważnieniu postępowania) Zamawiający
załączył do wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że przedmiotem tego odwołania jest treść dokumentów zamówienia, a Zamawiający unieważnił
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, stwierdzić należy, że zaistniały niezbędne przesłanki skutkujące
umorzeniem postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Skoro bowiem Zamawiający unieważnił
postępowanie, spór stał się bezprzedmiotowy, gdyż przedmiot zaskarżenia (treść dokumentów zamówienia) przestał
istnieć.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący: ………………………