Sygn. akt: KIO 3765/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 28 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu 28 października 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 14 października 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę TPF Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Postępu 14B, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Województwo Warmińsko-Mazurskie, Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28B, 10-602
Olsztyn
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Sweco Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Franklina Roosevelta 22, 60-829 Poznań
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – TPF Sp. z o.o.
15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
...........................................
...........................................
Sygn. akt: KIO 3765/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, w trybie podstawowym
na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu przy kontrakcie pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 527 na odcinku od ul.
Dybowskiego na terenie m. Olsztyna do węzła Olsztyn Południe w podziale na etapy: etap I od granicy miasta Olsztyna
do węzła Olsztyn Południe” (nr postępowania: ZDW/NZP.IRIII/PN-1/3220/121/2024/25)
, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 23.05.2024 r., S 99/2024 304274-2024, wobec oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej
i zaniechania odtajnienia dokumentów, wniesione zostało 14.10.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 3765/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 18 ust. 1 – 3 PZP w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16
PZP przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez SW ECO jako
tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny;
2)art. 18 ust. 1 – 3 PZP w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16
PZP przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez ZBM jako
tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny;
3)art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 240 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) Pzp przez przyznanie Odwołującemu zbyt małej
liczby punktów w kryterium Jakość – doświadczenie zawodowe Inżyniera Rezydenta wobec zasad przyznawania
punktów w ww. Kryterium opisanych w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert,
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odtajnienia wskazanych w odwołaniu dokumentów, przyznania
odwołującemu poprawnej liczby punktów w kryterium jakość – doświadczenie zawodowe inżyniera rezydenta i
dokonania ponownej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Sweco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu.
W dniu 24.10.2024 r. odwołujący przesłał do akt odwoławczych wniosek o zwrot wpisu z wnioskiem o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy wraz z załącznikami, w tym informacją zamawiającego
z 24.10.2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,.
Na posiedzeniu 28.10.2023 r. izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z uchyleniem
czynności, których dotyczą zarzuty, co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt
2 Ustawy. Zamawiający w piśmie z 24.10.2024 r. przekazanym wykonawcom poinformował, że ponownie przeprowadzić
czynność badania i oceny ofert. Tym samy zbędnym stało się rozpoznanie odwołania, którego cel został już osiągnięty
na skutek czynności faktycznych zamawiającego podjętych w postępowaniu. Zamawiający nie składał oświadczenia o
uwzględnieniu zarzutów, jednak jego czynności faktycznie stanowiły o bezprzedmiotowości rozpoznania zarzutów i
żądań odwołującego.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 15.000,00 zł
wpisu.
Przewodnicząca:………………………………
...........................................
..........................................