Sygn. akt: KIO 3762/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28
października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
października 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony MK Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i MSA Security Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Logistycznych z siedzibą w Warszawie
uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Holding Hunters Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, Blue
Hunters Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Warszawie i HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Chronospace Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3689/24
Uzasadnienie
Gminę Olsztyn, prowadzący postępowanie - Olsztyńskie Planetarium i Obserwatorium Astronomiczne z siedzibą
w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację Olsztyńskiego Planetarium wraz
z utworzeniem Habitatu księżycowego w Olsztynie. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 lipca 2024 r. pod poz. 4124492024.
W dniu 7 października 2024 r. wykonawca Chronospace Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która
w świetle postawionych kryteriów oceny ofert nie jest najkorzystniejsza;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie z
kryteriami ustalonymi w SWZ
2.1. błędna zaniżona punktacja oferty Odwołującego m.in. z uwagi na poniższe okoliczności:
a) brak oceny oferty Odwołującego według podkryteriów z pkt 20 SWZ;
b) brak szczegółowego uzasadnienia przyznanej Odwołującemu punktacji;
c) nieprawidłowości w ocenie animacji Odwołującego;
d) niespójność w ocenie realizmu w ramach próbki animacji;
e) nieuzasadnione obniżenie punktacji za dostępność;
f) brak oceny zgodności z wymogami technicznymi;
g) niezgodność w ocenie wizualizacji i schematu symulatora:
h) brak jasności w kwestii odpowiedzialności za dostępność;
i) brak weryfikacji oryginalności kluczowych elementów;
2.2. błędna zawyżona punktacja oferty Trias AVI Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie kryteriów oceny (punktacji) w sposób
niejednoznaczny i niezrozumiały, co wpływa na niedopuszczalny subiektywizm Zamawiającego przy ocenie
poszczególnych uczestników postępowania, co również wpływa na zaburzenie wyników oraz poprzez stosowanie przy
obliczeniu i przyznaniu punktacji kryteriów oceny odmiennych niż wskazane w „SW Z” (niejednoznaczny opis kryterium
oceny i niezgodne z SWZ przyznawanie punktów;
4. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego co do dokonanej oceny oferty Odwołującego
zarówno w protokole z oceny próbki jak i wizualizacji oraz w samej decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
5. art. 18 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia części oferty Trias AVI Sp. z o. o. w zakresie:
próbka animacji oraz wizualizacja i schemat symulatora, w sytuacji, gdy ww. informacje nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a
ich utajnienie ma na celu uniemożliwienie Odwołującemu weryfikacji punktacji przyznanej ww. oferentowi.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 27 września 2024 r. – wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz:
- odtajnienie próbki animacji oraz wizualizacji i schematu symulatora z oferty Trias AVI
Sp. z o.o.
- ponowną ocenę ofert i oparcie tej oceny i obliczeń dotyczących kryterium oceny ofert
w zakresie próbki animacji oraz wizualizacji i schematu sumatora zgodnie z zapisami pkt 20 SW Z w oparciu o
prawidłowe dane z poszczególnych ofert bez wprowadzenia nieujętych
w SWZ warunków takiej oceny;
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Trias AVI Sp. z o.o.
W dniu 24 października 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający w ww. piśmie poinformował m.in., że
w dniu 15 października 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonał ponownej oceny ofert oraz
dokonał w dniu 18 października 2024 r. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 października 2024 r. (pismem z dnia 23 października 2024 r.) Odwołujący złożył oświadczenie, że
wycofuje odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453), postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww.
odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………. ........