Sygn. akt KIO 3760/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 30 września 2025 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 września 2025 roku przez wykonawcę POLSUPER spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
przy udziale wykonawcy po stronie odwołującego Remondis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy POLSUPER spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt KIO 3760/25
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawyprowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych pod nazwą: „Posadzenie wraz z dostawą oraz roczna
pielęgnacja roślin (krzewów, pnączy, bylin i cebul) na terenie m.st. Warszawy”, numer postępowania: 55/PN/2025, zwane
dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 26 sierpnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 2025/S 162-555378 .
W dniu 5 września 2025 roku wykonawca odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa /
Pzp) wniósł odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz
oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, a także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
w zakresie w jakim zamawiający wymaga złożenia oferty na niedostępne aktualnie
na rynku krzewy: Hippophae rhamnoides L - rokitnik pospolity i Hippophae rhamnoides 'Hikul' - rokitnik
pospolity 'Hikul' oraz nie przewiduje możliwości sadzenia wskazanych krzewów o dostępnych parametrach albo
innych dostępnych krzewów,
co uniemożliwia prawidłowe oszacowanie kosztów realizacji zamówienia
i uwzględnienie kosztów krzewów w cenie oferty oraz w efekcie spowoduje brak możliwości wykonania umowy i
obciążenie wykonawcę karami umownymi
za niewykonanie Umowy;
2.art. 91 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez brak określenia w dokumentach zamówienia obiektywnych i
niedyskryminujących kryteriów lub zasad, które zamawiający zastosuje w celu wyboru, w których częściach
zostanie wykonawcy udzielone zamówienie w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia jeden wykonawca miałby uzyskać większą liczbę części zamówienia, niż wynosi
maksymalna liczba, na które może zostać mu udzielone zamówienie;
3.art. 112 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez ustalenie warunku udziału w
postepowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób niejasny, niejednoznaczny, który może
podlegać rozbieżnym interpretacjom oraz prowadzić do sytuacji, w której zamówienie zostanie udzielone
wykonawcy, który nie daje rękojmi wykonania zamówienia publicznego z należytą starannością przez brak
wskazania, czy zamawiający wymaga
- sadzenia krzewów i bylin na całej referencyjnej powierzchni, czy wystarczające jest wykonanie sadzenia na
części tej powierzchni;
- pielęgnacji wyłącznie roślin posadzonych przez wykonawcę (czy dopuszcza również spełnianie warunku przez
pielęgnację roślin posadzonych przez innych wykonawców).
Odwołujący wniósł: o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji SWZ i Umowy przez:
1. zmianę dokumentów zamówienia i:
1) wprowadzenie zmian dotyczących parametrów jakościowych materiału szkółkarskiego dotyczących:
Hippophae rhamnoides L - rokitnik pospolity
• Załącznik nr 8b Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 2 (poz. 5.4) - 26 szt.
• Załącznik nr 8g Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 7 (po. 5.4) - 600 szt.
Hippophae rhamnoides 'Hikul' - rokitnik pospolity ‘Hikul’
• Załącznik nr 8b Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 2 (poz.5.4) - 311 szt.
• Załącznik nr 8g Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 7 (poz. 5.4) - 330 szt.
• Załącznik nr 8h Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 8 (poz. 5.4) - 24 szt.
lub zmianę gatunku wymaganych roślin na inny gatunek o określonych parametrach dostępnych na rynku.
2.Zmianę pkt IV.4 SW Z przez określenie obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów lub zasad, które zamawiający
zastosuje w celu wyboru, w których częściach zostanie wykonawcy udzielone zamówienie, w przypadku, gdy w
wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia jeden wykonawca miałby uzyskać większą
liczbę części zamówienia, niż wynosi maksymalna liczba, na które może zostać mu udzielone zamówienie,
alternatywnie
Zmianę pkt SW Z przez wskazanie, że jeśli wykonawca złoży oferty na więcej niż trzy części zamówienia oferty
złożone we wszystkich trzech częściach będą podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
3. Zmianę pkt VIII. 1.4. ppkt 1.2.1 SW Z przez wskazanie, że warunek udziału w postępowaniu zostanie spełniony, jeśli
spełnione będą następujące wymagania:
- powierzchnia wymagana dla poszczególnych części to powierzchnia całkowita sadzenia krzewów i bylin (sadzenie
krzewów i bylin na części wymaganej powierzchni rabat nie jest spełnianiem warunku);
- pielęgnacja roślin dotyczyć będzie krzewów i bylin posadzonych przez wykonawcę - na tych samych rabatach przez
okres co najmniej 7 miesięcy kolejnych miesięcy.
Alternatywnie, jeśli odwołujący błędnie zrozumiał intencję zamawiającego odwołujący wnosi o nakazanie jednoznacznego
wskazania, czy zamawiający wymaga:
- sadzenia krzewów i bylin na całej referencyjnej powierzchni, czy wystarczające jest wykonanie sadzenia na jej części;
- pielęgnacji wyłącznie roślin posadzonych przez wykonawcę (czy dopuszcza również spełnianie warunku przez
pielęgnację roślin posadzonych przez innych wykonawców).
Odwołujący wniósł również o nakazanie zamawiającemu zmianę innych postanowień zawartych w dokumentach
zamówienia, jeśli ich zmiana stanowiłaby konsekwencję lub wynikała wprost z żądanych zmian.
Izba ustaliła:
Pismem z dnia 12 września 2025 roku – Pismo procesowe odwołującego, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, odwołujący złożył następujące oświadczenie:
Działając w imieniu spółki Polsuper sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej: „odwołującym”, na podstawie
pełnomocnictwa załączonego do odwołania wniesionego w dniu 5 września 2025 r., wnoszę o umorzenie postępowania
odwoławczego dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego –
Miasto st. Warszawa – Zarząd Zieleni m.st. Warszawy, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Posadzenie wraz z dostawą oraz roczna pielęgnacja roślin (krzewów, pnączy, bylin i cebul) na terenie m.st. Warszawy”,
numer postępowania: 55/PN/2025, na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Wnoszę również o zwrot wpisu od odwołania w kwocie
15.000 zł.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 sierpnia 2025 r., nr ogłoszenia: 2025/S 162-555378 .
(…)
IV. Zamawiający w dniu 11 września 2025 r. zmienił postanowienia dokumentów zamówienia:
1. wprowadził nowe Załączniki - Formularze cenowe, zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 2, 7 i 8 - Załączniki nr 8b, 8g i
8h, których dotyczył zarzut nr 1 odwołania zgodnie z alternatywnym żądaniem odwołania w sposób satysfakcjonujący
odwołującego;
2. dokonał zmiany SWZ zgodnie z żądaniami odwołującego zawartymi w pkt III. 2 i 3 odwołania.
V. W tym stanie rzeczy, pomimo tego, że zamawiający nie uwzględnił formalnie zarzutów odwołania, dalsze postępowanie
odwoławcze stało się zbędne. Zmiany skarżonych postanowień SW Z spowodowały, że przedmiot odwołania (skarżone
postanowienia SWZ) już nie istnieje. Odpowiada to wymaganiom zawartym w art. 568 pkt 2) Pzp.
VI. Umorzenie postępowania odwoławczego w związku ze zmianą postanowień SW Z jest potwierdzone w orzecznictwie
(przykładowo postanowienia: z dnia 6 maja 2025 r. sygn. akt KIO 1370/25, z dnia 18 czerwca 2025 r. sygn. akt KIO
1809/25).
VII. Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie.
W dniu 29 września 2025 roku zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informację:
Zamawiający informuję, że Komunikatem nr 3 z dnia 09.09.2025 r. oraz ogłoszeniem o zmianie nr 2025/S 174-595549
opublikowanymi w dniu 11.09.2025 r. na stronie internetowej prowadzonego postępowania na Platformie e-Zamowienia,
dokonał modyfikacji treści SW Z zgodnie z żądaniem odwołującego POLSUPER Sp. z o.o. sformułowanym w odwołaniu
wniesionym w dniu 05.09.2025 r.
Dlatego odwołujący POLSUPER Sp. z o.o. w dniu 12.09.2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Na
potwierdzenie Zamawiający załącza 2025.09.12 - Wniosek o umorzenie_sadzenie SWZ Polsuper ZZW.
Zamawiający udostępnił kopię wycofania odwołania w dniu 12.09.2025 r. na stronie internetowej prowadzonego
postępowania na Platformie e-Zamowienia. Na potwierdzenie Zamawiający załącza Informacje o wycofaniu odwołania wraz
z potwierdzeniem publikacji
w dniu 12.09.2025 r.
Załącznik:
1.2025.09.12 - wniosek o umorzenie_sadzenie SWZ Polsuper ZZW
2.Informacja o wycofaniu odwołania z dnia 12.09.2025 r.
Zamawiający przekazał również informację, że stanowisko odwołującego zawarte w piśmie
z dnia 12 września 2025 roku udostępnił wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Zamawiający posługuje się w korespondencji – „wycofanie odwołania”.
Izba stwierdziła:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający
Komunikatem nr 3 z dnia 9 września 2025 roku (załączonym do pisma odwołującego) dokonał modyfikacji postanowień
dokumentacji, w skutek których to zamian dokumentacji w zakresie kwestionowanych w odwołaniu postanowień SW Z
spowodowały,
że przedmiot odwołania (skarżone postanowienia SW Z) już nie istnieje. Mają to na uwadze, jak również fakt
jednoznacznego potwierdzenia przez odwołującego tego stanu rzeczy, bezprzedmiotowe jest prowadzenie
postępowania odwoławczego. Izba podkreśla w tym miejscu, że odwołujący nie złożył oświadczenia o cofnięciu
odwołania, o czym w swoim stanowisku traktował zamawiający. Zamawiający nie uwzględnił faktycznie odwołania,
co również podkreślał sam odwołujący. Zaznaczenia wymaga, że zarówno uwzględnienia zarzutów odwołania czy
cofnięcie odwołania nie mogą być dorozumiane. Podstawa umorzenia postępowania wynika z dokonanych modyfikacji
dokumentacji postępowania o zamówienie oraz tego, że wprowadzone zmiany odnoszą się do treści, które były
kwestionowane w ramach złożonego odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art.
576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:.………………….…….……